Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-481/23

02 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "ТК НАША ИГРУШКА", ИНН: 

<

***>.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 14.05.2021 (3 года) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 03.02.2019 (5 лет) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом)

от третьего лица- корреспонденция получена 03.03.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-импорт" (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки Истца №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670 в размере 158 000 рублей. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Наша Игрушка".

Ответчик и Третье лицо явку не обеспечили, письменные объяснения не представили. 

От истца приобщён подлинный иск с приложением.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

У истца возражения против ходатайства отсутствуют.

Суд считает целесообразным привлечь, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК НАША ИГРУШКА" 115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

От истца при подаче искового заявления поступало ходатайство об истребовании доказательств:

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, Истец просит суд истребовать:

1) у Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Московской области сведения, полученные через операторов фискальных данных у ООО «Эдил-Импорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о продаже Товара за 2019, 2020, 2021 годы и текущий период 2022 года с указанием наименования, количества, стоимости и даты продажи.

Полученные сведения необходимы для точного установления количества проданного Товара.

Ходатайство судом протокольно отклонено, поскольку в данном деле рассматриваются требования по статье 1484 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие Ответчика и Третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Истец является правообладателем серии широко известных товарных знаков по свидетельствам №№ 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 классов МКТУ. 

Материалами дела подтверждён факт принадлежности Истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых оно обратилось с настоящим иском.

Истец выявил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» факт предложения к продаже и продажи Ответчиком товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками Истца (далее – Спорное обозначение). 

Так, в интернет-магазине https://www.holodilnik.ru/ на странице по адресу https://www.holodilnik.ru/kids/transport/plamennyj_motor/spectransporta_met_6sht_870356/volgograd/ предлагается к продаже и реализуется набор транспортных средств (игрушка) под названием «Автовоз с машинами Пламенный мотор Спецтранспорта мет., 6шт 870356», на котором размещено Спорное обозначение (далее – Товар). 

Истец направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

На момент подачи иска Ответчик требования уплаты компенсации не исполнил.  

В качестве доказательства нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки Истцом были приложены скриншоты сайта Ответчика в сети Интернет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пп.1 п.2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже является одним из способов введения товара в оборот и незаконного использования товарных знаков. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". 

Таким образом, представленные Истцом скриншоты являются допустимыми доказательствами, согласно статьям 67, 74 АПК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 No 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказывают факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на Товарные знаки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Приказ № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10).

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Сходство сравниваемых обозначений устанавливается простым сличением с позиции потребителя и не требует привлечения эксперта для проведения судебной экспертизы согласно пункту 41 Приказу № 482. 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями. Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Высокая степень сходства Спорного обозначения и серии товарных знаков №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670 обуславливается сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой три белых волнообразных линии из полуокружностей, размещенных на транспорте (игрушке) синего цвета.

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, которые являются однородными с Товаром Ответчика: 

28 класс МКТУ: Автомобили [игрушки] / средства транспортные [игрушки]; Модели транспортных средств масштабные; Игрушки.

39 класс МКТУ: перевозки пассажирские.

Указанные товары 28 класса МКТУ вводятся в гражданский оборот под контролем Истца на основании лицензионного договора между Истцом и ООО «Симбат» от 21.09.2020 № 5481м, гос. регистрация от 06.11.2020 № РД0345777.

Ответчик предложил к продаже игрушечный автобус (автомобиль), игрушечное транспортное средство.

Кроме того, согласно позиции Истца, товарные знаки Истца обладают широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» ввиду длительного и интенсивного использования Товарных знаков для обозначения данных услуг.  

Вследствие широкой известности Товарных знаков в отношении услуг «перевозки пассажирские» создается опасность смешения сравниваемых обозначений, несмотря на формальную неоднородность услуг 39 класса МКТУ и контрафактного Товара Ответчика (п. 23 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10). 

Таким образом, Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - игрушки (товары для детей). 

Поскольку товарные знаки и спорное обозначение являются сходными (высокая степень сходства), а товар ответчика является однородным с товарами и услугами истца, то существует вероятность, что у потребителей товара ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного товара является истец, либо что товар согласован или каким-либо иным образом одобрен истцом, что не соответствует действительности.

Таким образом, судом установлено, что на спорном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками. Факт незаконного использования обозначения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 No 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, степень вины ответчика и грубость нарушения, а также размер возможных имущественных потерь истца.

Истец понес имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца. 

С учетом изложенного Истец определил сумму взыскиваемой компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 158 000 рублей. 

Истец использует в расчете компенсации базовую (т.е. минимальную) стоимость лицензии в размере 79 000 рублей. Средний срок действия лицензионных договоров составляет 3 года. Истец же просит взыскать двойной размер базовой стоимости лицензии за один год. 

Иными относимыми и допустимыми доказательствами расчет Истца Ответчиком не опровергнут.

 Суд, удовлетворяя заявленные требования, отмечает, что оснований для снижения компенсации не усматривается. При изложенных обстоятельствах, Суд считает исковые требования Истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 584943; 584606; 584604; 581671; 581670, почтовые расходы в размере 81  руб. 60 коп., 5 740 руб. расходов по государственной пошлине.

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко