АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6494/2018

г.Тюмень

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи                 Игошиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                               с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 419 763 руб. 50 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ГМС-34/9/18,

от ответчика - явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                       с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 328 738 руб. 35 коп. задолженности                         по договору поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3653/18 и договору поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3653/18Д за январь 2018 года, 91 025 руб. 15 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999                      № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон                                о газоснабжении), за период с 19.02.2018 по 26.04.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25 Закона о газоснабжении. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 328 738 руб. 35 коп. и об увеличении размера пени, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении, за период с 20.02.2018                        по 15.05.2018 до 104 210 руб. 24 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 102-107). 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований               в части пени. 

По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ                к материалам дела приобщен  уточненный сводный расчет суммы задолженности              и пени (том 1 л.д. 108-108), платежные поручения от 28.04.2018 № 373,                          от 25.04.2018 № 370, от 26.02.2018 № 150, от 07.03.2018 № 168, от 14.03.2018              № 186, от 15.03.2018 № 195, от 19.03.2018 № 141, от 21.03.2018 № 250,                            от 22.03.2018 № 157, от 23.03.2018 № 254, от 27.03.2018 № 260, от 29.03.2018                    № 272, от 30.03.2018 № 166, от 04.04.2018 № 178, от 06.04.2018 № 195,                         от 17.04.2018 № 215, от 23.04.2018 № 249, от 25.04.2018 № 370, от 15.05.2018 № 392 (том 1 л.д. 110-128), месячные отчеты о потреблении газа (том 1 л.д. 129-160, том 2 л.д. 1-31).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 28.04.2018 № 62505222089005 (том 1 л.д. 100). Письменный отзыв на иск не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 28.04.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 мая 2018 года                  в 10 час. 40 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                             за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                               к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 28.05.2018 судом объявлен перерыв до 30.05.2018                  до 08 час 45 мин для уточнения расчета иска. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2018 в 08 час 45 мин в том же составе, с участием представителя истца.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель истца заявил ходатайство             об уменьшении иска в части пени до 81 596 руб. 66 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 43). Поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, к материалам дела приобщен уточненный сводный расчет суммы задолженности и пени – том 2 л.д. 44-45 (статья 66 АПК РФ).    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права               и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3653/18 и договору поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3653/18Д за январь 2018 года в размере  1 328 738 руб. 35 коп. и прекращает производство по делу в данной части                       на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между Газпромом (далее – поставщик) и предприятием (далее - покупатель) заключены два типовых договора на аналогичных условиях,               а именно: 

- договор поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3653/18 (далее – договор              № 63-5-56-3653/18, том 1 л.д. 12-27), в редакции дополнительного соглашения               к договору от 01.12.2017 № 6-01 (далее -  дополнительное соглашение, том 1                  л.д. 28-36);

- договор поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-3653/18Д (далее – договор № 63-5-56-3653/18Д, том 1 л.д. 37-51).

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ                               на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему              на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями              по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации    для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договоры заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны приступают к исполнению своих обязательств с 01.01.2018 (пункт 8.1 договоров). 

Во исполнение договорных обязательств по договорам  в январе 2018 года истец поставил ответчику газ в объеме 1 806,27 тыс. куб. м. на общую сумму                9 328 738 руб. 35 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа (том 1                 л.д. 57-59, 62-65), товарными накладными на отпуск газа, конденсата (том 1                   л.д. 55-56, 60-61).

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 договоров расчеты                      за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего                        за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа                  и конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за газ, полученный в январе 2018 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пеню, начисленную                         на основании статьи 25 Закона о газоснабжении по состоянию на 15.01.2018                   в размере 81 596 руб. 66 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный сводный расчет суммы задолженности и пени – том 2 л.д. 44-45).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в январе 2018 года газа подтвержден материалами дела (платежные поручения – том 1 л.д. 110-128).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                    с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                      на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений              (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает            из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определение от 28.04.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                      по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Проверив уточенный сводный расчет суммы задолженности и пени (том 2 л.д. 44-45), суд, признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                     не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                        статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 81 596 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений иска) пени, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении, за период с 20.02.2018 по 15.05.2018 также подлежит удовлетворению. 

Истец также просит продолжать начислять пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                   статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы о полном погашении ответчиком задолженности по договорам за спорный период (том 1              л.д. 110-128).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о начислении пени на сумму основного долга по день фактической оплаты, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 27 412 руб. (платежные поручения от 29.03.2018 № 3574, от 16.04.2018 № 4141,               от 19.04.2018 № 4462, л.д. 7-9).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                     в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                          при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика по погашению суммы основного долга совершены до и после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 717 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 12 695 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 1 328 738 руб. 35 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заречье» Исетского муниципального района                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 81 596 руб. 66 коп. неустойки, 14 717 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 96 313 руб. 66 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 695 руб.              из федерального бюджета руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.