ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17781/2020

Дело № А40-203245/15

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭТК»

на определение Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2020 года

по делу № А40-203245/15, вынесенное судьей М.В. Палкиной, 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «ЭТК» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, заключенного по их результатам 

в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Лесбанк»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт 

от ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 06.02.2020 №89

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-203245/15 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Лесбанк» (далее – Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.01.2016 сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5.

Акционерное общество «Элторгконсалитинг» (далее – Кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов от 09.09.2019 по реализации имущества ОАО АКБ «Лесбанк» посредством публичного предложения по лоту № 30, а именно: Лот 30 - ООО «Петербургская лизинговая компания», ИНН 

<

***>, определение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. по делу А56- 71580/2014/тр.18 от 12.05.2015 о включении в РТК третьей очереди, банкрот (53 397 800,21 руб.) - 23 778,45 руб. и заключенный по результатам указанных торгов договор уступки права требования между ОАО АКБ «Лесбанк» и ФИО1 (далее –ответчик), с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ОАО АКБ «Лесбанк» право требования к ООО «Петербургская лизинговая компания» и взыскания с ОАО АКБ «Лесбанк» в пользу ФИО1 237 787 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-203245/15 в удовлетворении требований Конкурсного кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Элторгконсалитинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик лично, и представитель конкурсного управляющего возражали против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 в печатном издании «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77033109253 41№157(6637) от 31.08.2019 о проведении торгов имуществом ОАО АКБ «Лесбанк», адрес регистрации: 107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Лесбанк», адрес регистрации: 107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - финансовая организация), проводит электронные торги имуществом финансовой организации. 

Указанным объявлением устанавливаются следующие периоды проведения публичных торгов для лотов 29,30; по лотам 29-30 - с 21 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г.; 07.09.2019 в печатном издании Комерсантъ опубликовано сообщение № 77033118132 48№162(6642) от 07.09.2019 о внесении изменений в торги имуществом ОАО АКБ «Лесбанк», адрес регистрации: 107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в соответствии с которым ОАО АКБ «Лесбанк», адрес регистрации: 107031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - финансовая организация), изменяются сроки торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации по лотам 1, 25-33 (сообщение 77033109253 в газете «Коммерсантъ» от 31 августа 2019 г. № 157 (6637)); по лотам 29-30 - с 9 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 года. 

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор указывал на то, что с момента публикации объявления о проведении торгов до окончания приема заявок прошло менее двух рабочих дней.

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения закона, которые привели к ограничению доступа к участию в торгах, создали неоправданные преимущества одному из участников данных торгов, Акционерное общество «Элторгконсалитинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы кредитора о несоблюдении 30-ти дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения необоснованны, противоречат нормам права и сложившейся судебной практике

Так, нарушений ст. 110 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, так как сроки, установленные в ст. 110 Закона о банкротстве относятся к электронным торгам в форме аукциона, но не применимо к торгам ППП.

При этом, согласно Протоколам №№ 2075-ОТПП/1/29, 2075-ОТПП/1/30 от 12.09.2019 об определении участников торгов по лотам 29-30 заявка ФИО1 на участие в торгах соответствовала ст. 110 Закона о банкротстве и была надлежащим образом принята. Также участник торгов ФИО1 надлежащим образом внес задаток и принял участие в торгах в порядке и на условиях публичных торгов, опубликованных на сайте Агентства, в газете Коммерсантъ и в ЕФРСБ.

Таким образом, судом было установлено отсутствие нарушение как порядка  проведения и организации торгов, так и нарушения прав заявителя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В обоснование своих требований заявитель указывал на несоблюдение установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, смену электронной торговой площадки МЭТС на ЭСП, что повлекло заведомые затруднения в привлечении потенциальных покупателей к участию в торгах в более высоких ценовых интервалах и реализацию имущества должника по более низкой цене в ущерб конкурсной массы.

Данный довод, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в силу следующих причин. 

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. 

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника, в т.ч. прав требования осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно установлено судом первой инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-203245/15 проводит электронные торги имуществом Банка с целью удовлетворения требований кредиторов Банка, в том числе, торги правами требования к ООО «ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, КД 097/КЛ-13 от 25.09.2013 и к ООО «Первая лизинговая группа», ИНН 

<

***>, КД 068/КЛ-14 от 25.09:2014 (46 853 371,83 руб.)-46 853 371,83 руб. 

Так, начиная с 16.11.2016 Агентство, как организатор торгов, проводило электронные торги в форме аукциона в отношении указанного выше имущества (права требования). Торги осуществлялись в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене приобретения имущества Банка, были проведены 23 января 2017 г., повторные торги проведены 20 марта 2017 г., так как торги, проведенные 23 января 2017 г. были признаны несостоявшимися, согласно сообщению о проведении торгов от 31.01.2017г., проводимых на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.centerr.ru.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, повторные торги, проведенные 20 марта 2017 года, были признаны несостоявшимися, о чем было размещено сообщение на сайте Агентства 23.03.2017г. и в ЕФРСБ. 

На основании п. 4 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лоты нереализованные на повторных торгах подлежат продаже на электронных торгах посредством публичного предложения (торги ППП). 

Впоследствии, электронные торги имуществом Банка проводились посредством публичного предложения (далее - торги ППП), начиная с 28 июня 2017 года. Также судом установлено, что за период с 28 июня 2017 года и по настоящее время проводился целый ряд торгов ППП, в том числе торги ППП, указанные Заявителем с требованием признания их недействительными. 

Очередные торги ППП назначены на период начиная с 21 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г., согласно сообщению о проведении торгов, размещенному на сайте Агентства от 28.08.2019.

Однако, организатором торгов в сообщение о торгах указанными лотами были внесены изменения в части изменения сроков проведения торгов ППП, а именно торги ППП были перенесены на более ранний период, начиная с 9 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г., согласно сообщению о торгах, размещенному на сайте Агентства от 04.09.2019г.

Таким образом, период с момента публикации заявки на участие в торгах ППП в открытых источниках до момента проведения торгов составил 5 суток, что является разумным и достаточным срок

Довод о том, что к торгам посредством публичного предложения должен применяться установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, является ошибочным, поскольку указанной нормой установлено, что публикация сообщения о торгах должна быть сделана не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения, в то время как продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на первичные и повторные торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, что также нашло свое отражение в  позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 11.07.2017 № 304-КГ-17-8041.

В этой связи тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-203245/15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО3 

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров