АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17801/2016

г. Владивосток

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.07.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2011)

о взыскании 393 122 рублей 07 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 11.07.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.01.2017;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.07.2015 № 0004 в размере 2 463 690 рублей 68 копеек и пени в размере 393 122 рубля 07 копеек. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Три кота» в пользу ООО «Хорс» взыскана задолженность в размере 486 803 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 № Ф03-2587/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А51-17801/2016 в части оставления искового требования общества с ограниченной ответственностью «Хорс» о взыскании пени в размере 393 122 рубля 07 копеек без рассмотрения и о возврате государственной пошлины в размере 1 965 рублей 55 копеек отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном решение от 30.01.2017, постановление от 12.04.2017 оставлены без изменения. 

Отменяя решение арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А51-17801/2016 в вышеназванной части суд кассационной инстанции указал, что претензионный порядок в отношении исковых требований о начислении пени следует считать соблюденным, поэтому оснований для оставления без рассмотрения указанного требования у судов не имелось. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предъявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 393 122 рубля 07 копеек пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору № 0004 от 06.07.2015 за период с 03.11.2015 по 27.07.2016, 165 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с оказанием услуг представителя при  рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций. 

Ответчик уточненные требования истца оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик привел доводы о чрезмерности, неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать 11 820 рублей судебных расходов, учитывая то, что первоначально предъявленные истцом требования были удовлетворены частично. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.  

          06.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Три кота», как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС», как подрядчиком, заключен договор подряда № 0004, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству, адрес 

<

...> объемы работ указаны в сметном расчете, являющимся приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

          Дополнительные объемы работ, выполнение которых возникает в процессе исполнения обязательств по договору, предварительно согласовываются между сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).

          В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с надлежащим качеством, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами, регулирующими строительную и иную деятельность, соблюдая объем работ и сроки, указанные пунктом 3.1. договора.

Общий срок выполнения работ составляет 117 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1 договора).

          В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 7 862 441 рубль 48 копеек, в том числе НДС.

          Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней передает исполнителю утвержденные акты КС-2 и справку КС-3 или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, исполнитель должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 4.2 договора).

          Согласно пункту 4.4 договора окончательная сдача и приемка выполненных работ исполнителем оформляется актом окончательной приемки результата выполненных работ течение 5 календарных дней после фактического выполнения всех работ предусмотренных договором.

          В силу пункта 8.11 договора за задержку платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

          Во исполнение обязанностей по договору подрядчик выполнил работы в сроки. Заказчиком утвержден акт приемки выполненных работ от 31.10.2015 по форме КС-2 и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2015. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлял, однако заказчик не выполнил свои обязательства по оплате работ, установленных договором подряда.

          Так как договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, то заказчик должен был произвести оплату на следующий день после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ (КС-2) был подписан в день его составления, то есть 31.10.2015,  следовательно, ответчик должен был произвести оплату 01.11.2015. 

14.11.2015 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа не претензию не поступило.

          Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, а также неоплата неустойки послужили основанием обращения ООО «Хорс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемой Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Подряд». 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

          В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2017 по настоящему делу в части взыскания основного долга по договору подряда установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, составляет 775 156 рублей 98 копеек.

Доказательства оплаты суммы задолженности суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 8.11 договора за задержку платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. 

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора подряда.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Поскольку судом установлено обстоятельство просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору подряда, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

          Истцом заявлено ко взысканию 393 122 рубля 07 копеек пени, рассчитанной исходя из стоимости работ по договору подряда в сумме 2 463 690 рублей 68 копеек за период с 03.11.2015 по 27.07.2016. 

          Проверив расчет пени, суд полагает, что обоснованным будет являться размер пени, начисленной на установленную судом стоимость качественно выполненных работ в размере 775 156 рублей 98 копеек.

В связи с этим, суд самостоятельно осуществил перерасчет пени, которая исходя из стоимости качественно выполненных работ (775 156 рублей 98 копеек), периода просрочки (с 03.11.2015 – 27.07.2016) составила 207 742 рубля 07 копеек. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении суммы спорной пени. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, учитывая установленное судебными актами по настоящему делу обстоятельство, что истец завысил объем выполненных им работ и некачественно выполнил часть предусмотренных договором подряда работ и в между истцом и ответчиком с момента сдачи работ существовал спор по данным обстоятельствам, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытком, вызванных нарушением обязательства, суд полагает ходатайство о снижении суммы неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет спорной пени исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составила 93 439 рублей 00 копеек за период с 03.11.2015 по 27.07.2016. В остальной части предъявленные исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

          Кроме того, истцом заявлено о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 рублей. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, подготовкой необходимых документов в арбитражный суд, участием в семи судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, подачей апелляционной жалобы истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 13.07.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2017, платежное поручение № 23 от 21.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 020. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, возражения ответчика по заявленным судебным расходам, суд считает разумными и достаточными понесенные истцом судебные расходы в размере 65 000 рублей 00 копеек. В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения предъявленных истцом  исковых требований, согласно статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежит 22 366 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении требования о взыскании 142 633 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом ранее удовлетворенных исковых требований и ранее взысканной госпошлины решением арбитражного суда от 30.01.2017 по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» 93 439 (девяносто три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек пени, а также 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 22 366 (двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Три кота» о взыскании 299 683 рублей 07 копеек пени и требования о взыскании 142 633 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз