ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1190/2017

г. Самара

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-1190/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН 

<

***>, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.3, оф.20 (далее - ООО «Пензавтодор», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2018 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Пензавтодор» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб. (вх 95843 от 07.06.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права, по мнению заявителя,  суд не учел, что направление претензий в адрес должника и поручителей не может являться необходимыми и достаточными мерами для взыскания дебиторской задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 апреля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019г., в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. (приказ № 126/К от 03.04.2019) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 12 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении, мотивировал тем, что конкурсный управляющий не доказал наличия вины ответчика и причинно следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Суд указал, что ФИО2, являясь руководителем должника,  направлял ООО «Профит» 16.05.2016, 30.09.2016 претензии о возврате денежных средств. В материалы дела представлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Профит» просит сдвинуть сроки оплаты на три месяца, также представлено гарантийное письмо от 31.10.2016 об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции  полагает данный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела 11.01.2016 между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «Пензавтодор» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Автомобильные дороги» уступает ООО «Пензавтодор» права требования к ООО «Профит» в размере 200 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручительства от 31.12.2015 между ООО «Янтарь» и ООО «Автомобильные дороги», в соответствии с условиями которого ООО «янтарь» выступает поручителем по обязательствам ООО «Профит».

Также в материалы дела представлен договор поручительства от 01.02.2016   между ООО «Антагачан» и ООО «Автомобильные дороги», в соответствии с условиями которого ООО «Антагачан» выступает поручителем по обязательствам ООО «Профит».

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь руководителем должника направлял ООО «Профит» 16.05.2016, 30.09.2016 претензии о возврате денежных средств.

В материалы дела представлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Профит» просит сдвинуть сроки оплаты на три месяца, также представлено гарантийное письмо от 31.10.2016 об оплате задолженности.

Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков с бывшего директора должника ФИО2 убытки в размере 200 000 000 руб. В предмет доказывания подлежит установление либо опровержение того обстоятельства, что бывший руководитель должника целенаправленно действовал в ущерб интересам общества и его кредиторам. При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего, заявившего требования о взыскании убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий  указал на следующие обстоятельства: перед ООО «ПЕНЗАВТОДОР» числится дебиторская задолженность к ООО «ПРОФИТ» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 200 000 000 руб. В обоснование требований конкурсным управляющим  представлена копия договора уступки права требования(цессии) №2/2016 от 11.01.2016, заключенного между ООО «Автомобильные дороги» и ООО «ПЕНЗАВТОДОР», копия договора поставки запчастей № 03-15 от 17.03.2015, копии платежных поручений №30 от 09.04.2015, № 496 от 09.04.2015, № 630 от 28.04.2015 в подтверждение  перечисления ООО «ПРОФИТ» денежных средств в сумме 200 000 000 руб.

Поскольку бездействие бывшего руководителя ООО « Пензаавтодор» привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Профит», невозможности погашения требований кредиторов на сумму 200 000 000 руб., конкурсный управляющий и обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования сослался на положения статей 15,53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 07.06.2018, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2  настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 200000000 руб.

Согласно материалам дела ООО «ПРОФИТ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2017,  поступления денежных средств от должника - ООО «ПРОФИТ» отсутствуют, обязательство по погашению основной суммы задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами ООО «ПРОФИТ» перед ООО «ПЕНЗАВТОДОР» не исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств направления требований о погашении задолженности в адрес ООО «ПРОФИТ», а также инициированные судебные разбирательства, направленные на взыскание с ООО «ПРОФИТ» числящейся суммы задолженности бывшим руководителем ООО «ПЕНЗАВТОДОР» в материалы дела не представлены, в картотеке арбитражного суда отсутствуют.

Поскольку бездействие бывшего руководителя ООО «Пензаавтодор» привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Профит»  на сумму 200000000 руб., конкурсный управляющий правомерно обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника  по защите прав юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств инициированных судебных разбирательств, направленные на взыскание с ООО «ПРОФИТ», а также с поручителей ООО «Янтарь» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» числящейся суммы задолженности бывшим руководителем ООО «ПЕНЗАВТОДОР» в материалы дела  не представлены, что свидетельствует об отсутствии обращения ФИО2 в  арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что претензии , представленные в обоснование  правомерности действии ответчиком  по взысканию дебиторской задолженности не могут являться доказательством надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ООО «Пензавтодор».

 Таким образом, доказательств принятия бывшим руководителем  каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется. Как следует из пояснений конкурсного управляющего такие документы ему не переданы..

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В условиях недоказанности факта принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности, ссылки ответчиков на недоказанность конкурсным управляющим факта возможности реального взыскания задолженности нельзя признать обоснованными. В данном случае, на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Так как обеспеченное обязательство ООО «ПРОФИТ» прекращено в связи с ликвидацией должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обратиться к поручителям с требованием о взыскании задолженности ООО «ПРОФИТ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до ликвидации ООО «ПРОФИТ» у ФИО2 была возможность обратиться в арбитражный суд с требованием как к самому должнику, так и к его поручителям, и взыскать дебиторскую задолженность ООО «ПЕНЗАВТОДОР» в размере 200 000 000 руб..

Определяя размер причиненных убытков, суд принимает во внимание , что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов. В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую  очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

 Как следует из определения от 05.04.2017 по настоящему делу  включено  требование Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ в размере 724 562 289,81 руб., в реестр требований кредиторов «Пензавтодор».

Определением суда от 15.06.2017 включены  требования ФНС России в размере 86563,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Пензавтодор», в состав требований кредиторов второй очереди,  в размере 1 234 696,2 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Пензавтодор» в третью очередь реестра требований.

Учитывая изложенное выше в совокупности, допустимых и достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы  конкурсного управляющего.

 Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 г. по делу № А55-1190/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с бывшего руководителя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 200 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова