АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8346/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А76-46465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – общество «Теплотехник») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.05.2022 по делу № А76-46465/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Теплотехник» - ФИО1 (онлайн, доверенность                             от 02.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус») – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021).

Общество «Теплотехник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралАвтоХаус» о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2019 № 8752450027, взыскании 2 690 000 руб. стоимости автомобиля, 54 000 руб. убытков по оплате дополнительного оборудования, услуг эксперта в размере 42 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – общество «Астерион»), акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теплотехник» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о наличии эксплуатационного недостатка сделан при неполном исследовании экспертного заключения и без всестороннего учета всех объяснений эксперта. Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о ненадлежащем качестве использованного истцом топлива нельзя признать обоснованным, в экспертном заключении эксперт однозначно указал, что исследуемое топливо соответствует ГОСТу 32511-2013, в России отсутствует в продаже дизельное топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Теплотехник» (покупатель) и общество «УралАвтоХаус» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 № 8752450027.

Указанный договор заключен в отношении транспортного средства марки (модель) Mercedes-benz x 250 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2018, двигатель - YS23A260C026279, цвет - черный, категория ТС - В, тип ТС - легковой.

По условиям договора стороны согласовали стоимость транспортного средства - 2 690 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 13.12.2019 указанное транспортное средство было передано покупателю.

Истцом при покупке автомобиля также было приобретено и установлено дополнительное оборудование: установка GSM модуля, монтаж автономного подогрева двигателя, запасные части к автомобилю на общую сумму 54 000 руб.

Истец пояснил, что 15.03.2020 произошел отказ двигателя (перестал запускаться), автомобиль был доставлен в общество «Астерион» для ремонта.

Негосударственным экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» 23.05.2020 проведена экспертиза на предмет определения причин неисправности автомобиля и оформлен акт экспертного исследования.

По результатам проведенной экспертизы установлены следующие недостатки: имеется оплавление днища поршней всех цилиндров, преимущественно со стороны выпускных клапанов; на стенках цилиндров распространяющиеся вниз от места остановки верхнего компрессионного кольца в ВТМ; первые компрессионные кольца утратили подвижность в канавках поршней всех цилиндров; вторые компрессионные кольца частично утратили подвижность в канавках поршней всех цилиндров; рабочие поверхности роликов толкателей и кулачков распредвалов имеют следы наволакивания мелких металлических частиц; на дне поддона имеются скопления мелких металлических частиц светлого серого цвета в виде пудры.

Причиной образования установленных недостатков стало оплавление головок поршней из-за недостаточной эффективности охлаждения поршней моторным маслом, для обеспечения надежной работы двигателя под нагрузкой.

Истец указал, что в связи с отсутствием нарушений условий эксплуатации исследуемого автомобиля нельзя отнести имеющийся недостаток в двигателе к эксплуатационному характеру. Недостаток двигателя является производственным дефектом.

Полагая, что неисправность автомобиля носит производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

В ответе от 19.08.2020 общество «УралАвтоХаус» не признало поломку гарантийным случаем, предложило инициировать замену ДВС за счет завода-изготовителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости автомобиля и понесенных убытков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, установлено, что недостатки транспортного средства являются производственным дефектом, как результат нарушения производственно-технического процесса на заводе - изготовителе.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов относительно причин возникших дефектов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы (экспертная организация Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области»), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер 

<

***>? 2. Являются ли дефекты ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер 

<

***> устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, какова стоимость их устранения? 3. Какова причина возникновения дефектов ДВС автомобиля Mercedes-Be№z X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер 

<

***>: производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное? 4. Возможно ли возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля Mercedes-Be№z X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер 

<

***>, в результате однократного и/или многократного использования некачественного топлива? 5. Соответствует ли качество топлива в автомобиле Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер 

<

***>, действующим стандартам, в том числе ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»? 6. Содержатся ли в анализируемом нефтепродукте посторонние примеси, в том числе примеси иных видов топлива?

Экспертом в экспертном заключении от 08.04.2022 № 042-01-00160 даны следующие ответы: 1. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлено оплавление головки поршней и вертикальные борозды в цилиндрах; 2. Дефекты ДВС автомобиля устранимы, стоимость их устранения составляет 1 732 960 руб.; 3. Причиной возникновения дефектов ДВС автомобиля может только использование дизельного топлива несоответствующего для данного двигателя. Данный дефект имеет эксплуатационный характер; 4. Дефекты, выявленные в автомобиле развивались в течении некоторого времени и могли быть результатом даже однократного применения некачественного топлива; 5. Топливо автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 32511 -2013 (En590), как топливо дизельное арктическое (класс 4); 6. В анализируемом нефтепродукте не выявлены посторонние примеси, в том числе примеси иных видов топлива.

Полученное экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  надлежащим  доказательством  по  делу, оснований не доверять заключению не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что возникшие дефекты транспортного средства носят эксплуатационный характер, а не производственный (ответ на вопрос № 3).

Эксперт экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО3 в ходе заседания в суде первой инстанции подтвердил, что дефект носит эксплуатационный характер.

В соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта, двигатель автомобиля также мог выйти из строя как вследствие однократной заправки неподходящим топливом, так и являться результатом применения ненадлежащего топлива спустя некоторое время.

С учетом изложенного суды пришли к выводу том, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать, требование истца в части взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля в размере 2 690 000 руб. является неправомерным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 54 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Поскольку истцом не доказан факт покупки некачественного автомобиля (с производственным дефектом), суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 54 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суды правомерно отказали в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 42 800 руб.

Суды исследовали доводы истца о том, что именно не соответствующее стандарту Евро-6, а не некачественное топливо стало причиной поломки двигателя, а также, что в России отсутствует в продаже дизельное топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели.

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2021 № 3450/1 результаты анализа пробы дизельного топлива, взятой 23.05.2020 из топливной системы автомобиля показатель фракционного состава «перегоняется при температуре до 180°C, % об. не более» составляет число 18, что существенно выше предельного показателя равного 10, содержащегося в ГОСТ 32511-2013 (E№ 590-2009) Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.2013 № 1870-ст).

Эксперт пояснял, что расхождения даже в одном показателе требований к арктическому топливу (класс 4) свидетельствует о несоответствии дизельного топлива требованиям указанного ГОСТ.

Таким образом, топливо автомобиля, представленное на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ 32511 -2013, предусмотренным для топлива дизельного арктического (класс 4).

Кроме того, в паспорте транспортного средства указан пятый экологический класс, топливо дизельное арктическое соответствует указанному классу согласно ГОСТ 32511-2013 (En590). Необходимость заправки автомобиля стандартным дизельным топливом, соответствующим Европейскому стандарту En590 также следует из руководства по эксплуатации автомобилей Mercedes-Benz X-Class. С указанным руководством по эксплуатации истец ознакомлен.

В соответствии с экспертным заключением причиной поломки автомобиля является использование дизельного топлива, не соответствующего для данного автомобиля, то есть некачественного топлива. Данный дефект действительно имеет эксплуатационный характер, как указано в ответе на вопрос № 3 заключения экспертизы.

Поломки двигателя возможно было бы избежать при заправке двигателя как дизельным топливом класса Евро-6, так и дизельным топливом класса Евро-5, соответствующим требованиям ГОСТ 32511 -2013 (En590).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указали суды, у истца не возникло право требования от ответчика замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные экспертом дефекты автомобиля возникли вследствие использования ненадлежащего топлива. Доказательств того, что в России отсутствует топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели, как установили суды, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.05.2022 по делу                    № А76-46465/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             И.В. Перемышлев