ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6209/2025

Дело № А41-59345/23

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИКОНСТРАКШЕН» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-59345/23.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиконстракшен» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1.     Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 (предыдущие кадастровые номера земельных участков 50:11:0050606:44; 50:11:0050606:397) самовольной постройкой.

2.     Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситиконстракшен» произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней со вступления решения суда в законную силу.

3.     В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиконстракшен» соответствующих расходов.

4.     В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситиконстракшен» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. 00 коп. до момента полного его исполнения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ситиконстракшен» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:407 (предыдущие кадастровые номера земельных участков 50:11:0050606:44; 50:11:0050606:397) расположено строящееся капитальное здание.

Строительство объекта выполняется без наличия разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возводится в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Ответчик указал, что спорое здание является индивидуальным жилым домом и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требуется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция экологических проектов» ФИО1, ФИО2.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением, эксперты пришли к следующим выводам.

Площадь здания определяется как площадь этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, наружные стены на момент осмотра не возведены, кроме того, не возведен 3-эй надземный этаж, в связи с чем определить площадь здания не представляется возможным.

Степень готовности составляет 23,5 %. Расчет является ориентировочным, выполненным на основе укрупненных показателей вычислительной стоимости для жилых домов, исходя из сведений проектной документации о назначении и количестве этажей здания.

На этапе натурного визуально-инструментального осмотра, местоположение строения на местности определено методом спутниковых геодезических измерений (определений). Возведенное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050606:407, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050606:44, 50:11:0050606:397, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>.

По результатам натурного осмотра установлено, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050606:44, 50:11:0050606:397 (50:11:0050606:407), имеет заглубленный фундамент из железобетонных фундаментных блоков с устройством цокольного этажа, а также каркас, перекрытия и часть стен, выполненные из монолитного железобетона. Материалы исполнения строительных конструкций делают невозможным их разборку, перенос и установку без несоразмерного ущерба назначению конструкций, соответственно спорное строение является объектом капитального строительства.

С учетом большой степени незавершенности объекта исследования, установить однозначно его фактическое назначение на момент осмотра не представляется возможным. Проектное назначение строения – жилой дом. При этом с учетом конструктивных особенностей строения: высота 1, 2 этажей – 6 м., каркасной конструктивной схемы, наличия цокольного этажа с проемом в стене, через который может быть организован въезд (проектом проем не предусмотрен, выявлен в рамках осмотра), эксперты считают возможным различное конечное использование строения: как в качестве жилого дома, так и в качестве нежилого здания общественного или иного назначения.

На основании проведенного исследования установлено, что спорный объект незавершенного строительства не соответствует требованиям:

1.                       Градостроительных норм в части:

•  Несоответствия предельным параметрам застройки, а именно минимальным отступам от границ земельного участка и максимальному проценту застройки земельного участка.

•  Размещения строения в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения без согласования с центром государственного санитарноэпидемиологического надзора. Что нарушает п. 3.2.2.2. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

2.                       Норм пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов до следующих строений:

•  Кирпичная хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:11:0050606:401 на смежном земельном участке – расстояние 3 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, даже при наилучших конечных пожарно-технических характеристиках исследуемого строения.

•  Деревянная хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:11:0050606:71 на смежном земельном участке – расстояние 3,4 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, даже при наилучших конечных пожарно-технических характеристиках исследуемого строения.

•  Кирпичный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050606:394 на смежном земельном участке – расстояние 6 м. - расстояние между строениями соответствует требованиям СП 4.13130.2013 только при условии использования для возведения стен и устройства фасада строения материалов, обеспечивающих степень огнестойкости не ниже III, класс конструктивной пожарной опасности С0.

3.                       Строительных норм в части отклонения от соосности колонн более 15 мм – отражено на плане 1 этажа в Приложении №1, что нарушает требования п. 5.18.1 СП 70.13330.2012.

При этом, произвести полный анализ соответствия здания требованиям строительных норм и норм пожарной безопасности в части исследования объемнопланировочных и конструктивных решений не представляется возможным до завершения работ по возведению строения. Представленная в материалах дела проектная документация не является полной и не позволяет однозначно судить о планируемых характеристиках конструкций и материалов исполнения. Также невозможно определить соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности и доступности.

С учетом выявленных нарушений градостроительных норм и норм пожарной безопасности эксперты установили, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно возможности устранения выявленных нарушений экспертами сделаны следующие выводы:

•  Несоответствия предельным параметрам застройки, а именно минимальным отступам от границ земельного участка и максимальному проценту застройки земельного участка – устранение возможно при уменьшении габаритов здания путем демонтажа части возведенных конструкций;

•  Размещения строения в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения без согласования с центром государственного санитарноэпидемиологического надзора. Что нарушает п. 3.2.2.2. Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» – устранение возможно путем проведения такого согласования;

2.                       Норм пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных разрывов до строений, расположенных на смежных земельных участках - – устранение возможно при уменьшении габаритов здания путем демонтажа части возведенных конструкций, с учетом необходимости размещения здания на расстоянии не менее противопожарных разрывов, приведенных в Таблице 1 СП 4.13130.2013 с учетом будущей степени огнестойкости и класса пожарной опасности объекта;

3.                       Строительных норм в части отклонения от соосности колонн более 15 мм – отражено на плане 1 этажа в Приложении №1, что нарушает требования п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 – устранение возможно путем разработки проектной документации, содержащей расчеты конструкций с учетом фактического местоположения колонн и разработки проектных решений по усилению при необходимости.

Таким образом, установлено, что устранение всех выявленных нарушений возможно. Работы, которые должны быть произведены для их устранения приведены выше. При этом эксперты отметили, что приведенные демонтажные работы затрагивают несущие конструкции, соответственно требуется проведение инженерных изысканий, технического обследования конструкций, и разработка проектной документации с учетом их технического состояния.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, верно указал, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В статье 222 ГК РФ закреплены основные признаки, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050606:407 - для ведения личного подсобного хозяйства и территориальная зона в соответствии с ПЗЗ предполагает возведение индивидуального жилого дома.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, для строительства индивидуального жилого дома не требуется разрешение, аналогичное необходимому, к примеру, для строительства здания коммерческого или производственного назначения.

Между тем указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности соблюдать градостроительные, противопожарные и иные нормы и требования.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В настоящем случае ответчиком предусмотренное статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ уведомление не направлялось, соответственно уполномоченный орган проверочные действия не осуществлял.

Более того, вышеуказанные нормы права применимы исключительно к объектам, являющимся индивидуальными жилыми домами, а проведенной по делу судебной экспертизой данный факт ставиться под сомнение ввиду большой степени незавершенности строительства объекта.

Между тем ввиду того, что проектное назначение строения – жилой дом, и до завершения строительства и начала эксплуатации иные факты и доказательства установить невозможно, суд полагает возможным применить к спорному объекту положения статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации») в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, в редакции утв. Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 06.12.2023 № 3016/12 к объектам, расположенным на земельных участках с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» в зоне Ж-2, предъявляются следующие требования:

Максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей – 40%

Минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м.

Судебной экспертизой установлено, что площадь застройки исследуемого строения на момент осмотра равна 2047 кв.м., на участке также расположен учтенный в ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050607:302.

В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о площади застройки жилого дома, при этом в рамках натурного осмотра точная площадь застройки экспертами не определялась, при этом исходя из сведений ЕГРН площадь здания составляет 75 кв.м. и количестве этажей 1, можно сделать вывод о том, что площадь застройки жилого дома составляет не менее 75 кв.м.

Таким образом, процент застройки участка составит (848+75) / 2047 * 100 % = 45 %, что превышает максимальный процент застройки земельного участка. Площадь застройки участка без учета жилого дома составит 848 / 2047 * 100 % = 41,4 %, что также превышает максимальный процент застройки земельного участка.

Точка 8 наземного контура строения расположена на расстоянии 1,5 м. от границы земельного участка, что меньше минимальных отступов от границ земельного участка, точки 9, 10 надземного контура строения расположены на расстоянии 2,5 м. от границы земельного участка, что меньше минимальных отступов от границ земельного участка.

Таким образом, выявлены нарушения требований градостроительных регламентов в части несоблюдения максимального процента застройки земельного участка и минимальных отступов от границ земельного участка.

Ограничения в использовании объектов недвижимости в границах III пояса зоны санитарной охраны установлены в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ и 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»

Строительство в третьем поясе источника водоснабжения, в пределах которого частично расположено возведенное строение, требует согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Документов, подтверждающих такое согласование в материалах дела не содержится.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями принимаются не менее указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Ближайшими строениями для исследуемого являются: Деревянный жилой дом на том же земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050607:302 – расстояние 5 м, согласно п. 4.13. СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются);

Кирпичная хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:11:0050606:401 на смежном земельном участке – расстояние 3 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, даже при наилучших конечных пожарно-технических характеристиках исследуемого строения.

Деревянная хозяйственная постройка на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050606:71 расположена на расстоянии 3,4 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, даже при наилучших конечных пожарно-технических характеристиках исследуемого строения.

Кирпичный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0050606:394 на смежном земельном участке на расстоянии 6 м. - расстояние между строениями соответствует требованиям СП 4.13130.2013, только при условии использования для возведения стен и устройства фасада строения материалов, обеспечивающих степень огнестойкости не ниже III, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Также по результатам натурного осмотра выявлено отклонение от соосности колонн более 15 мм, которое отражено на плане 1 этажа в Приложении №1, что нарушает требования п. 5.18.1 СП 70.13330.2012.

Таким образом, суд, на основании заключения эксперта пришел у обоснованному выводу о том, что при строительстве здания были нарушены градостроительные, противопожарные и строительные нормы и правила.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что постройка ответчика является самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Факт установления нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил обязывает суд оценить их существенность, незначительным может быть признано нарушение градостроительных норм в части минимальных отступов от границ земельного участка, если такое нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Судебной экспертизой установлено, что нарушения в части минимальных отступов от границ земельных участков, максимального процента застройки в границах земельного участка, противопожарных отступов, как в совокупности, так и по отдельности свидетельствует о том, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертами отмечено, что устранение всех выявленных нарушений возможно. Демонтажные работы затрагивают несущие конструкции, соответственно требуется проведение инженерных изысканий, технического обследования конструкций, и разработка проектной документации с учетом их технического состояния.

В силу пункта 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 30 Постановления N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительнотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 44 при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

В пункте 33 Постановления N 44 разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ). В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ). Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, предполагается, что обычный способ устранения нарушений - реконструкция самовольной постройки.

В связи с этим в отношении должника должен быть с определенностью разрешен вопрос о том, каким образом строение должно быть приведено в соответствие с градостроительным законодательством – то есть необходимо разрешить вопрос о том, необходима ли реконструкция и возможно ли ее проведение, в ином случае решение суда о приведении постройки в соответствие с нормами об отступах от границ земельного участка является неисполнимым.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2024 N Ф04-3633/2024.

В целях определения порядка и способа приведения постройки в соответствие с градостроительными, противопожарными и строительными нормами и правилами суд определением от 19.12.2024 предложил обществу рассмотреть вопрос о представлении в материалы дела результатов работ по инженерным изысканиям, техническому обследованию конструкций и проектной документации с учетом технического состояния конструкций в целях устранения выявленных нарушений по результатам проведения судебной экспертизы или рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста, которым установлено, что устранение нарушений возможно, при этом каких-либо инженерных изысканий или проекта проведения работ по устранению нарушений внесудебное заключение ответчика не содержит.

От проведения по делу дополнительной судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд первой инстанции, верно указал, что приведение постройки ответчика в соответствие с установленными требованиями невозможно ввиду отсутствия какого-либо проекта реконструкции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях устранения нарушения права, суд полагает необходимым обязать общество осуществить снос объекта в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 по делу № А41-59345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова 

Е.Н. Виткалова