Дело №А39-2254/2017

30 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», жилищно-строительного кооператива «Европейский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу №А39-2254/2017, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», г.Саранск Республики Мордовия, к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой», г.Саранск Республики

Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – арбитражный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2, г.Саранск Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия, администрация городского округа Саранск, г.Саранск Республики Мордовия, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

УФССП России по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» – не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – не явился, извещён;

от ЖКС «Европейский» - ФИО3, председателя правления, протокол № 5 от 15.12.2014, ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 (сроком на 1 год);

от  общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год);

от акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» –  ФИО6 по доверенности от 01.03.2017 (сроком на 1 год); 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» со ссылкой на нормы

статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.

Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция А (1 очередь строительства)», расположенный по адресу: Республика

Мордовия, 

<

...> кадастровый номер: 13:23:1101203:8783, площадью 456,6 кв.м, степень готовности - 52%, назначение объекта: многоквартирный жилой дом; на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция Б (2 очередь строительства)», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 13:23:1101203:8784, площадью 477,8 кв.м отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация городского округа Саранск, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЦАНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судебный акт нарушает права и законные интересы общества как кредитора ответчика, поскольку последний утратил права на жилой дом и приобрел обязанность по оплате долга в сумме 130 785 000 руб.

Ссылается на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, их действия по подписанию соглашения о строительстве направлены на причинение вреда кредиторам ответчика путем вывода из конкурсной массы объектов незавершенного строительства.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что он является заинтересованным лицом по делу, а именно конкурсным кредитором ответчика.

Также ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Жилищно-строительный кооператив «Европейский» также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь ЖСК «Европейский» к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель указывает, что он является стороной соглашения о продолжении строительства многоквартирного дома от 02.07.2017, строительство спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств участников ЖСК.

Представитель ЖСК «Европейский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Приволжский консультационный центр», АО Трест «Мордовпромстрой» в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЦАНГ», ООО «ВКМ-СТАЛЬ»  без удовлетворения.

Временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2 в отзыве поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просит решение отменить.

ООО «ЦАНГ», ООО «ВКМ-СТАЛЬ», арбитражный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация городского округа Саранск, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 07.08.2017, от 28.08.2017, от 09.10.2017.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЖСК «Европейский».

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как следует из материалов дела, заявлен иск о признании права собственности акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.

Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция А (1 очередь строительства)», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 13:23:1101203:8783, площадью 456,6 кв.м, степень готовности - 52%, назначение объекта: многоквартирный жилой дом; на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция Б (2 очередь строительства)», расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 13:23:1101203:8784, площадью 477,8 кв.м отсутствующим.

Решением от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - ЖСК «Европейский».

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК «Европейский» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ответчика отсутствующим. 

Учитывая изложенное, он не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ЖСК «Европейский» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ЖСК «Европейский» не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с самостоятельным иском для защиты своих прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2017 года в отношении должника - акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу №А39-2735/2016 в реестр требований кредиторов акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в третью очередь требования кредитора включены требования ООО «ЦАНГ» в сумме 25932548 рублей 02 копейки, в том числе: 24032386 рублей 89 копеек - основной долг, 1900161 рубль 13 копеек – неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 по делу №А39-2735/2016 в реестр требований кредиторов акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» в третью очередь требования кредитора включены требования ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в сумме 1501908 рублей 87 копеек, в том числе: 1250505 рублей 74 копейки – основной долг, 251403 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, ООО «ЦАНГ», ООО «ВКМ-СТАЛЬ» указали, что их права затронуты судебным актом как конкурсных кредиторов должника, действия которого направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015.

ООО «ЦАНГ», ООО «ВКМ-СТАЛЬ» не были привлечены к участию в настоящем деле, вместе с тем, учитывая вышеизложенные разъяснения, их правовой статус, апелляционные жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом оснований для отмены решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 24 января 2014 года №02/01 общество с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» передало открытому акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды земельных участков для размещения дома многоэтажной жилой застройки от 03 октября 2012 года №267, зарегистрированному в установленном законом порядке 26 октября 2012 года, а именно: земельного участка площадью 521 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:492, площадью 1922 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:493, площадью 524 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:508, находящихся по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА

852508 от 26 февраля 2014 года ОАО Трест «Мордовпромстрой» является собственником земельного участка общей площадью 1616 кв.м, разрешенным использованием: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, по адресу: Местоположение: 

<

...>.

01 мая 2014 года между ОАО Трест «Мордовпромстрой» (застройщик) и ЖСК «Европейский» (генеральный инвестор) заключен инвестиционный договор №1/14 (в редакции дополнительного соглашения от 06 мая 2016 года), согласно которому стороны приняли на себя обязательства участвовать соответственно в строительстве и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Псковская г.Саранска.

В связи с необходимостью продолжения строительства указанного многоквартирного жилого дома между ОА Трест «Мордовпромстрой» (застройщик), ЖСК «Европейский» (генеральный инвестор) и ООО «Приволжский консультационный центр» (новый застройщик) заключено

соглашение от 02 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого генеральный инвестор и застройщик пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор от 01 мая 2014 года №1/14; генеральный инвестор

обязался передать новому застройщику права требований задолженности с

застройщика, возникшие на основании инвестиционного договора; генеральный инвестор уступил новому застройщику права на заключение

договоров аренды земельных участков, расположенных на ул.Псковская г.Саранска площадью 521 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:492, площадью 1922 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:493, площадью 524 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:508, площадью 1616 кв.м с

кадастровым номером 13:23:1101203:345, возникшие у генерального инвестора на основании дополнительного соглашения от 06 мая 2016 года к

инвестиционному договору от 01 мая 2014 года №1/14; застройщик обязался заключить с новым застройщиком отдельный договор субаренды земельных участков; вместе с передачей прав аренды на земельные участки застройщик обязался передать новому застройщику по акту приема-передачи строительные площадки, расположенные на указанных земельных участках, со всеми временными сооружениями и иным имуществом для осуществления последним строительства объектов – «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)», «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)».

Во исполнение принятых по соглашению от 02 июля 2016 года обязательств между АО Трест «Мордовпромстрой» (арендодатель) и ООО

«Приволжский консультационный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02 июля 2016 года, в соответствии с которым

арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1616 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:345, вместе с

объектом застройки, со всеми находящимися на нем временными сооружениями и иным имуществом, возведенным арендодателем до момента подписания настоящего договора, на срок 11 месяцев (акт приема-передачи от 02 июля 2016 года). Также между АО Трест «Мордовпромстрой» (арендатор) и ООО «Приволжский консультационный центр» (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 02 июля 2016 года, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельные участки площадью 521 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:492, площадью 1922 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:493, площадью 524 кв.м с кадастровым номером 13:23:1101203:508, на срок до 03 октября 2016 года (акт приема-передачи от 02 июля 2016 года). Соглашением от 03 октября 2016 года в договор субаренды от 02 июля 2016 года внесены изменения, в том числе, в части, касающейся срока субаренды.

По актам приема-передачи от 03 июля 2016 года в соответствии с условиями соглашения от 02 июля 2016 года стройплощадка, расположенная на указанных выше четырех земельных участках, передана новому застройщику.

Уведомлением от 28 июля 2016 года №57 истец просил ответчика во

исполнение принятых по соглашению от 02 июля 2016 года обязательств отозвать проектную декларацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями».

В ответ на указанное уведомление письмом от 08 августа 2016 года №971 ответчик сообщил истцу о принятии решения о регистрации объектов

незавершенного строительства, расположенных по ул.Псковская, отзыве декларации после регистрации объектов.

Письмом от 19 августа 2016 года №116 истец сообщил ответчику о неправомерности действий по регистрации объектов незавершенного строительства, письмом от 29 сентября 2016 года ответчик уведомил истца об аресте принадлежащего ему имущества – объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)», объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2016 года и от 25 августа 2016 года в собственности ответчика находится объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 477,8, степень готовности объекта 33%, адрес объекта: РФ, РМ, 

<

...> (номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/053/2016-1658/1 от 22 августа 2016 года), объект незавершенного строительства, площадь 456,6, степень готовности 52%, адрес объекта: РФ, РМ, 

<

...> (номер государственной регистрации права 13-13/001-13/001/053/2016-1659/1 от 16 августа 2016 года).

Указывая на незаконность права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства, истец обратился с претензией от 06 февраля

2017 года, потребовав от ответчика снять спорные объекты с регистрации.

30 марта 2017 года администрацией городского округа Саранск выдано истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция А (1 очередь строительства)» №13-ru 13301000-91-2017 сроком действия до 31 декабря 2017 года, №13-ru 13301000-90-2017 – на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок секция Б (2 очередь строительства)» сроком действия до 31 декабря 2017 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца, являющегося застройщиком объекта на арендуемых последним земельных участках, произведенной регистрацией права собственности ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права

собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

          Признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием права  на указанный объект недвижимости.

Однако в рассматриваемом случае истец, оспаривая зарегистрированное за АО Трест «Мордовпромстрой» право собственности на объекты незавершенного строительства, посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, не представил доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Спорные объекты незавершенного строительства с вышеуказанной степенью готовности не были созданы силами и за счет денежных средств истца. 

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Соглашение о продолжении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.Псковская в г.Саранске от 02.07.2016 не содержит условий о принятии истцом спорных объектов незавершенного строительства  в  свою собственность.

         Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество препятствует государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами.

        Однако доказательств обращения истца  с соответствующими заявлениями о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и последующего отказа регистрирующего органа в их регистрации материалы дела не содержат.

Поскольку истец не является обладателем вещного права на спорный объект, правовые основания для удовлетворения требований истца ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты, отсутствуют.

       Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Европейский» подлежит прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Европейский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу № А39-2254/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2017 по делу №А39-2254/2017 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ», общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Европейский» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова