РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72392/25-62-663

г. Москва

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТКАНИ" (117587, Г.МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, СТР. 1, С 3 Э 1 ПОМ V К 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧНОСТЬ" (169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, М.О. УХТА, Г УХТА, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 48, СТР. 8, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 290 000 руб. 00 коп.,

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 28.04.2025, удостоверение).

От ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМ Ткани» обратилось в суд с иском к ООО «Точность» с требованиями о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 12.02.2025 в размере 2 290 000 руб., из которых 2 150 000 руб. сумма основного долга, 140 000 руб. проценты за пользование займом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору целевого займа.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности процентов и снижения их по правилам ст. 333 ГК РФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 12.02.2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ ТКАНИ» (заимодавец) и ООО  «ТОЧНОСТЬ» (заемщик) заключен договор целевого процентного займа, в соответствии с которым, заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей (далее по тексту - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется Заемщику по правилам п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации путем безналичного перечисления Суммы займа в пользу Казначейства России (ФНС России) в целях пополнения единого налогового счета (ЕНС) Заемщика.

Сумма займа предоставляется на срок до 12.03.2025 года.

Общая сумма процентов за пользование займом на период действия договора составляет 7 % от суммы займа, то есть 140 000 руб.

Таким образом, возврату подлежала сумма в размере 2 290 000 руб.

Обязательства Истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 38 от 12.02.2025 г., а также справкой № 025-199677 от 19.03.2025 г. по форме КНД 1120502. 

Между тем, обязательства ответчика по возврату суммы займа в срок до 12.03.2025 г. не были исполнены, в связи с чем истцом под отметку 13.03.2025 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием о немедленном погашении задолженности.

Однако, требование осталось без ответа и удовлетворение.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом в размере 140 000 руб. 00 коп. являются сильно завышенными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности ответчика по договору целевого процентного займа от 12.02.2025 составляет 2 290 000 руб., в том числе основной долг 2 150 000 руб., проценты – 140 000 руб.

Свои обязательства по договорам займодавец исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам в размере 140 000 руб., задолженности по основному долгу в размере 2 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к процентам по договору займа судом отклоняются, поскольку  положения статьи 333 ГК РФ применены быть не могут в силу правовой природы процентов, не являющихся мерой ответственности

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЧНОСТЬ" (169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, М.О. УХТА, Г УХТА, УЛ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 48, СТР. 8, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ТКАНИ" (117587, Г.МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, СТР. 1, С 3 Э 1 ПОМ V К 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору целевого процентного займа от 12.02.2025 г. в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская