ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016

18 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з6

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. (до перерыва), Прониным А.Л. (после перерыва)

при участии:

от ООО «Малета»: Александров А.В. по доверенности от 12.02.2018

от ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ»: Перекрестова О.Л. по доверенности от 13.04.2018

от  конкурсного управляющего ООО «НВТ»: Балабин М.А. по доверенности от 17.01.2018

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4550/2018)  ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-25998/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» к должнику и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве ООО «НВТ»

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный терминал» (далее – ООО «НВТ», общество, должник). 

06 июля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич (определение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2016). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132. 

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение  суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016).  

20 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

11 августа 2016 года, в процедуре наблюдения, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – заявитель, кредитор, банк) предъявило в арбитражный суд требование к должнику, как поручителю, об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.03.2012 №ЮК-03-1204-000002-00 с ООО «Малета» на общую сумму 29 795 185,79 руб., из которых: 29 151 760,01 руб. - сумма задолженности по кредитному договору, 360 000 руб. – комиссия, 283 425,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 283 425,79 руб. – неустойка (в редакции заявления от 02.11.2016). 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, кредитору отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 28.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд первой инстанции объединил в один обособленный спор вышеназванное требование Банка к должнику и требование (заявление) конкурсного управляющего ООО «НВТ» о признании недействительной сделки должника с Банком, оформленной договором поручительства от 16.01.2015 №ЮК-03-1204-000002-00.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО «НВТ» с ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», опосредованная договором поручительства от 16.01.2015 №ЮК-03-1204-000002-00. Отказано ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» во включении в реестр требований кредиторов ООО «НВТ» требования из кредитного договора от 14.03.2012 №ЮК-03- 1204-000002-00 с ООО «Малета» в сумме 29 795 185,79 руб. 

В апелляционной жалобе ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что возврат Банком денежных средств должнику по платежному поручению №163778 от 20.04.2016 на сумму 44 651 760,01 руб. не может быть расценен как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником, и повлечь за собой признание поручительства прекратившимся в указанном размере. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что именно на Банке лежит бремя доказывания, что возврат денежной суммы произошел вопреки его воле и по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручении кредитора было возложено  принятие исполнения. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что задолженность по кредитному договору в размере 29 795 185,79 руб. образовалась в результате необоснованного отказа Банка принять исполнение от должника на сумму 44 651760,01 рублей, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что  доказательства злоупотребления правом при заключении договора поручительства отсутствуют. 

В письменных пояснениях  Банк  в лице конкурсного управляющего дополнительно ссылается на то, что  договор поручительства не был заключен со злоупотреблением правом, полагая, что заключение Банком договора поручительства с ООО «НВТ» не противоречит законодательству, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 560 515 000 руб. Банк указывает на то, что заключение договора поручительства не являлось для должника крупной сделкой, поскольку размер обязательств по договору поручительства  не превышал 25% от размера валюты баланса должника на последнюю отчетную дату. Управляющий отмечает, что действиями как должника, так и Банка опровергается вывод о наращивании кредитной задолженности ООО «Малета» и ООО «НВТ» по кредитным договорам. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Малета» просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, указывая на то, что посредством возврата денежных средств Банк фактически отказался от надлежащего исполнения со стороны поручителя, притом,  что какой-либо экономической целесообразности в подписании договора поручительства не имелось, деятельность ООО «Малета» была фактически прекращена с 2012 года и общих экономических связей между ООО «НВТ» и ООО «Малета» также не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «НВТ» просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что  Банк должен был знать о финансовом положении должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства от 16.01.2015.  При том, что с 13.03.2014 по 16.01.2015  (день заключения договора поручительства ООО «НВТ» за ООО «Малета») Банк проводил анализ финансового состояния должника как поручителя за Иванову О.С. Конкурсный управляющий ООО «НВТ» отмечает, что из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 560 515 000 руб., а размер денежных обязательств  и платежей составлял 741 214 000 руб.  Указывает на то, что Банк, зная о недостаточности имущества у должника, заключил договор поручительства, причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов должника. Конкурсный управляющий ООО «НВТ» полагал, что под видом фиктивного кредитования через иных лиц Банк создавал видимость частичного погашения долга за ООО «Малета» и дополнительно расширял круг обеспечительных обязательств по кредиту, ранее выданному ООО «Малета», за счет обязательств ООО «НВТ» и Ивановой О.С., притом, что ООО «НВТ» уже в 2014 году обладало признаками неплатежеспособности и имело значительную просрочку по обязательствам перед своими кредиторами, при наличии убытка от своей деятельности с 2013 года. 

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 03.05.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании 03.05.2018 объявлен перерыв до 10.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

	Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО «НВТ», ООО «Малета» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения, утвержденного 18 марта 2015 года по делу №А56-59448/2015, в связи с наличием обязательств по договору поручительства от 16.01.2015 №ЮК-03-1204-000002-08, ООО «НВТ» обязалось в срок до 03 июня 2016 года солидарно с ООО «Малета» (заемщиком) уплатить банку 77 841 760,01 руб. в погашение задолженности заемщика по кредитному договору №ЮК-03-1204-000002-00. 

20 апреля 2016 года ООО «НВТ» по платежному поручению от 20.04.2016 №425 перечислило кредитору 44 651 760,01 руб. по кредитному договору №ЮК-03-1204-000002-00.

 В тот же день платежным поручением №163778 этот платеж был возвращен должнику из Банка со ссылкой на несоответствие счета зачисления условиям мирового соглашения. 

Как следует из определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А56-59448/2015, размер неисполненных солидарными должниками денежных обязательств на 23.08.2016 составил 29511760,01 руб.

 Рассматривая обстоятельства возврата должнику суммы в размере 44 651 760,01 руб. по платежному поручению от 20.04.2016 №163778, суд первой инстанции принял во внимание, что утвержденным судом мировым соглашением не предусматривалось исполнение исключительно на определенный банковский счет, а реквизиты получателя в платежном поручении от 20.04.2016 №425 соответствовали реквизитам кредитора, указанным непосредственно в договоре поручительства от 16.01.2015 № ЮК-03-1204-000002-08, по которым в период с 11.04 по 20.04.2016 должник неоднократно совершал платежи в погашение установленной судебным актом задолженности. Суд первой инстанции указал, что исполняя 20 апреля 2016 года обязательство поручителя на сумму 44 651 760,01 руб., общество предложило банку надлежащее исполнение.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. 

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении  от 28.06.2017 в рамках настоящего обособленного спора, данная норма направлена на защиту интересов поручителя, предложившего кредитору надлежащее исполнение, а отказ в принятии исполнения должен быть адресован исполнившему обязательство, выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора, а также четким и не допускающим неоднозначного толкования. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежной суммы в размере 44 651 760,01 руб. было осуществлено Банком в безналичном порядке непосредственно обществу, направившему денежные средства в погашение долга по кредитному договору №ЮК-03-1204-000002-00, с указанием, что производится возврат средств, предоставленных ранее поручителем, и при этом сумма платежа полностью соответствовала размеру предоставленного поручителем. Безналичный платеж денежных средств по своей природе адресован указанному в платежном документе получателю и не предполагает возражений со стороны последнего,  выражает волю плательщика на перечисление денежных средств получателю сообразно указанному назначению платежа, не оставляет сомнений и не допускает неоднозначного толкования соответствующей воли. 

В обжалуемом определении суд первой инстанции посчитал, что необоснованно заявляя об ошибке в реквизитах, банк не предложил перенаправить денежную сумму на другой счет и, будучи  осведомленным о наличии у поручителя средств, предназначенных для окончательного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору, не востребовал их в течение длительного времени - около двух месяцев вплоть до обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А56-59448/2015. Суд первой инстанции в определении сделал вывод о том, что с точки зрения любого участника гражданского оборота вышеуказанные действия банка в сложившихся обстоятельствах не могли восприниматься иначе, чем адресованный должнику отказ принять от него надлежащее исполнение на сумму 44 651 760,01 руб. 

При этом суд первой инстанции дополнительно в определении указал, что принятие 20 апреля 2016 года от должника в исполнение договора поручительства другого платежа на сумму 15 500 000 руб.  не отменяет волеизъявление банка на возврат суммы в размере 44 651 760,01 руб. и, напротив, косвенно свидетельствует об осознанности возврата поручителю данного исполнения в размере, составляющем около двух третей общей задолженности по кредитной сделке. При этом суд первой инстанции отметил, что 21 апреля 2016 года, то есть на следующий день, указанная сумма (15 500 000 руб.) была выдана должнику в качестве кредита по договору №ДК-0025/104-00 от 03/02/2016 (платежное поручение №110700). 

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций действительно не устанавливали и при новом рассмотрении дела, как посчитал суд первой  инстанции, суд лишен возможности установить, являлся ли произведенный 20.04.2016 операционистом Банка возврат Обществу 44 651 760,01 руб. отказом Банка в лице его уполномоченного органа от исполнения договора поручительства, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в установленном законом порядке никогда и никем не был доказан факт возврата обществу 44 651 760,01 руб. «операционистом Банка». 

Выполняя указание суда кассационной инстанции,  суд первой инстанции предложил сторонам обособленного спора, в частности, кредитору, представить сведения о лице, принявшем решение возвратить поручителю перечисленную им денежную сумму. По утверждению заявителя, платежное поручение №163778 было составлено и подписано главным бухгалтером Петербургского филиала банка, которая по должностной инструкции не наделена полномочиями на отказ от договоров. Вместе с тем,  суд первой инстанции  не нашел  возможным признать достоверно установленным как указанную банком личность сотрудника, возвратившего спорную сумму, так и отсутствие у него полномочий, поскольку ни суд, ни конкурсный управляющий, на которого возложено бремя опровержения доводов другой стороны, не имеют свободного доступа к документации банка и возможности перепроверить представленные им данные информацией из объективных источников.

 Как указал суд первой инстанции, заявитель очевидно не заинтересован в предоставлении доказательств, противоречащих предложенной им версии спорных отношений. Само по себе составление и подписание платежного документа главным бухгалтером не исключает факт принятия решения о возврате исполнения полномочным лицом банка и отдания соответствующего указания подчиненному работнику (бухгалтеру). Суд первой инстанции посчитал, что именно на банке лежит бремя доказывания, что возврат денежной суммы произошел вопреки его воле и по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. При этом судом в определении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства и при рассмотрении спора банк не заявлял о том, что возврат исполнения поручителю был осуществлен третьими лицами либо являлся результатом технической ошибки, например, компьютерного сбоя, и у него объективно отсутствовала возможность воспрепятствовать соответствующим действиям третьих лиц либо проявлениям техногенных факторов.

 Норма пункта 5 статьи 367 ГК РФ, как указал суд первой инстанции, не предусматривает в качестве условий ее применения отказа от самого договора поручительства полномочным лицом либо письменного оформления отказа от предложенного исполнения и безразлично относится к мотивам соответствующего отказа. В этой связи суд первой инстанции расценил возврат денежной суммы в размере 44 651 760,01 руб. как отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником, и признал поручительство общества в указанном размере прекратившимся. 

Принимая во внимание, что необоснованный отказ кредитора принять исполнение от должника на сумму 44 651 760,01 руб. привел к образованию задолженности по кредитному договору №ЮК-03-1204-000002-00 в размере 29 795 185,79 руб.,  суд первой инстанции признал требование банка необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов общества.

 Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки должника, опосредованной договором поручительства от 16.01.2015 №ЮК-03-1204-000002-00, также заслуживают внимания. 

По оспоренному договору должник принял поручительство по обязательствам ООО «Малета» за два месяца до наступления срока окончательного исполнения обеспечиваемого обязательства (13.03.2015) в условиях, когда размер неисполненного обязательства по кредитному договору от 14.03.2012 №ЮК-03-1204-000002-00 был сопоставим с размером предоставленного кредита (80 млн. руб.) и было очевидно, что данное обязательство заведомо не будет исполнено основным должником. Суд первой инстанции указал, что между обществом и ООО «Малета» отсутствуют экономические связи и общие экономические интересы. Принятие поручительства должником было обусловлено общностью субъектного состава участников хозяйственных обществ и не отвечало его охраняемым законом интересам, как самостоятельного участника гражданского оборота. На дату совершения оспариваемой сделки общество имело недоимку по обязательным платежам на сумму свыше 47 млн. руб., а чистые убытки по итогам 2014 года составили более 44 млн. руб. 

Суд первой инстанции  посчитал  возможным согласиться с конкурсным управляющим в части признания  договора поручительства №ЮК-03-1204-000002-00 недействительным по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, как обладающим признаками злоупотреблением правом.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения должника и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как полагает апелляционный суд, оценивая в совокупности действия ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в рамках обязательственных отношений с ООО «Малета», а впоследствии с рядом юридических и физических лиц, с которыми Банк вступал в акцессорные обязательства, связанные, в основном,  с поручительством, в рамках обычного гражданского оборота и в условиях отсутствия явно выраженных признаков неплатежеспособности указанных лиц, такие отношения могли свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в условиях необходимости возврата ранее выданных конкретному заемщику кредитных ресурсов. Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость дачи оценки доводам и возражениям, заявляемым в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции  полагает, что действия Банка на определенной стадии не могут быть оценены в контексте его добросовестности по отношению к ООО «НВТ».

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ООО «Малета» был заключен еще в марте 2012 года, притом, что ООО «Малета»  в 2013 году фактически прекратило хозяйственную деятельность. Более того, как следует из дополнительно представленных конкурсным управляющим ООО «Малета» сведений, по существу ООО «Малета» прекратило свою активную хозяйственную деятельность уже в конце 2012 года, годовая отчетность после указанного периода не представлялась, пассивы стали преобладать над активами, при этом основные активы заемщика были переданы Банку в залог при заключении вышеназванного кредитного договора.  Поручителями по данному кредитному обязательству дополнительно выступали физические лица - Кругликов В.Ф. и Визнюк А.И., входившие в состав контролируемых заемщика лиц.

В дальнейшем, несмотря на наличие залогового обеспечения и поручительства физических лиц, со стороны Банка начали осуществляться действия, направленные на приобретение дополнительных акцессорных обязательств, посредством работы  с контролирующим заемщика лицом – Кругликовым В.Ф., который, в свою очередь, входил в состав участников ООО «НВТ» (доля – 25 %), притом, что ООО «НВТ», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также обладало небольшой долей участия в ООО «Малета» (9,2 %). 

По состоянию на 2014 год у ООО «НВТ» также возникли сложности денежного характера по исполнению ряда обязательств перед своими кредиторами, что обусловило проведение ряда переговоров между Банком и ООО «НВТ». Со стороны Банка была предложена «схема» кредитования посредством выдачи кредитных ресурсов физическому лицу (Ивановой О.С., являвшейся директором ООО «НВТ», а также директором ООО «Северо-Западный масложировой терминал»). В результате 13.03.2014 между Банком и Ивановой О.С. был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб., наряду с краткосрочным договором поручительства между Банком и ООО «Северо-Западный масложировой комбинат», в котором Комбинат поручается за ООО «Малета». Полученные от Банка денежные средства были сразу же перечислены Банку с указанием на исполнение именно поручителем (Комбинатом) обязанности за ООО «Малета» (платежные поручения от 14.03.2014 в сумме 6 500 000 руб. и платежное поручение от 17.03.2014 в сумме 3 000 000 руб.). В эти же сроки (13.03.2014) Банк дополнительно заключает договор поручительства с ООО «НВТ» за заемщика Иванову О.С. №ФК-01-1404-000010-03, который является предметом оспаривания в рамках иного обособленного спора. 

Вышеуказанные действия Банка свидетельствует о том, что под видом фиктивного кредитования Банк создал видимость частичного погашения долга за ООО «Малета»  и дополнительно расширил круг обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Малета», за счет обязательств ООО «НВТ» и Ивановой О.С.

Как указывает в своих возражениях на требование Банка конкурсный управляющий ООО «НВТ», в 2014 году ООО «НВТ» фактически обладало признаками неплатежеспособности, в условиях наличия просрочки исполнения ряда обязательств перед своими кредиторами на значительные суммы требований. По сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах, в 2013 году убыток ООО «НВТ» от основной деятельности составил более 103 млн.руб., в 2014 году – более 69 млн.руб, при этом превышение пассивов над активами по состоянию на 31.12.2014 составляло более 180 млн.руб., при наличии значительной недоимки по обязательным платежам (более 48 млн. руб.).

16.01.2015 между Банком и ООО «НВТ» заключается договор поручительства, по условиям которого ООО «НВТ» брало на себя обязательства отвечать по кредитным обязательствам ООО «Малета» перед Банком, притом, что объем задолженности заемщика (ООО «Малета») также оставался значительным (порядка 69 млн.руб.), при наличии у ООО «Малета» иной кредиторской задолженности перед иными кредиторами и при фактическом прекращении данным Обществом своей хозяйственной деятельности.

В дальнейшем со стороны Банка было инициировано исковое производство о взыскании задолженности с ООО «Малета» и ООО «НВТ» (дело №А56-59448/2015), притом, что Банк продолжил кредитование ООО «НВТ» в 2016 году, с формированием ряда акцессорных обязательств, в рамках которых денежные средства, поступающие от Банка в ООО «НВТ», направлялись сразу же обратно Банку в качестве исполнения обязательств со стороны ООО «НВТ» за ООО «Малета». Следует отметить, что в целях реализации указанной схемы расчетов, ООО «НВТ», при наличии установленных запретов в рамках исполнительных производств, открывало иные счета в ином банке (в частности ПАО ВТБ 24),  через которые осуществлялось кредитование Банком в пользу ООО «НВТ»  и последующее перечисление в Банк денежных средств со стороны ООО «НВТ». Один из основных «возвратных» платежей на сумму 44 651 760 руб. 01 коп. Банком был необоснованно возвращен, со ссылкой на ошибочность реквизитов счета.

Основания возврата указанной суммы в рамках настоящего обособленного спора Банком так и не были должным образом обоснованы и раскрыты.

Апелляционный суд полагает, что даже  в условиях вышеназванной «схемы» кредитования юридических и физических лиц, зная о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «Малета» и прекращении выполнения данным лицом своих обязательств в качестве заемщика,  а также располагая информацией о наличии финансовых трудностей и у ООО «НВТ», в условиях реализации возможности проверки данных обстоятельств на стадии заключения договоров кредитования и поручительства и в ходе их исполнения, возврат Банком вышеуказанной суммы в размере 44 651 760 руб. 01 коп. не может быть признан разумным и добросовестным действием. Ссылки Банка на технический характер возврата указанной суммы надлежащего документального подтверждения также не получили. Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что при осуществлении действий по возврату данной суммы Банк формально не заявлял об отказе от принятия надлежащего исполнения, применительно к исполнению со стороны ООО «НВТ» обязательств по договору поручительства, данное действие Банка свидетельствовало о том, что Банк в спорный период не был заинтересован в полном исполнении обязательств ООО «НВТ», как поручителем, за ООО «Малета», с целью сохранения соответствующих обязательств, определяющих возможность последующего обращения взыскания на имущество как основного должника (ООО «Малета», ранее уже переданное в залог Банку), так и на имущество ООО «НВТ», как поручителя, в условиях дополнительного заключения дополнительных договоров кредитования и залога. После осуществления возврата вышеназванной суммы Банком в адрес ООО «НВТ» и ООО «Малета» не направлялись соответствующие разъяснения относительно ошибочности указанных действий по причинам объективного либо технического характера. В указанный период Банку было заведомо известно о том, что в отношении ООО «НВТ» велось исполнительное производство, притом, что Банком, в условиях последующего кредитования данного лица за счет возвратных сумм, получаемых в рамках разработанной Банком «схемы» кредитования, также должна была получаться информация о неблагополучном финансовом состоянии ООО «НВТ» и об отсутствии  возможностей у данного лица осуществить оперативное погашение задолженности за счет собственных средств и ресурсов. При указанных обстоятельствах,  такого рода действие Банка может быть квалифицировано судом как недобросовестное и содержащее признаки злоупотребления правом, а также расценено как фактический отказ Банка от принятия надлежащего исполнения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что возражения конкурсных управляющих ООО «НВТ» и ООО «Малета» относительно фактического отсутствия в оспариваемый период (по состоянию на 2014-2015 г.г.) общности экономических интересов  между указанными юридическими лицами также заслуживают внимания, поскольку непосредственные экономические отношения между указанными обществами были фактически прекращены в 2011 году, притом, что формальное наличие у ООО «НВТ» активов, отражаемое в балансе Общества, не лишало Банк, как кредитора и залогодержателя, в условиях проверки хозяйственной деятельности и финансовой документации (применительно к оценке платежеспособности) указанного лица при заключении соответствующих договоров   оценить возможные разумные экономические интересы и хозяйственные связи. Избранные Банком процедуры воздействия непосредственно на физических лиц, которые имели отношение к корпоративному участию в данных Обществах, в частности на  Кругликова В.Ф.,  обусловило последующее заключение ряда сделок с ООО «НВТ» посредством возложения на данное юридическое  лицо дополнительных кредитных и акцессорных обязательств, включая обязательств за ООО «Малета», в условиях уже имеющихся у ООО «НВТ» признаков финансовой несостоятельности, определяющих фактическую невозможность исполнения данным обществом обязательств за счет собственных денежных  средств.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  при заключении договора поручительства от 16.01.2015  и в процедуре его исполнения, обусловленных неразумным и необоснованным возвратом денежных средств ООО «НВТ», с целью сохранения совокупности обязательств ООО «Малета» и ООО «НВТ» перед Банком, в условиях предоставления данными лицами дополнительного залогового обеспечения, действия Банка, наряду с действиями бывших руководителей и контролирующих ООО «НВТ» лиц, нельзя признать добросовестными и разумными, с учетом того, что указанные действия существенным образом повлияли на права иных кредиторов и права самого должника (ООО «НВТ»), в условиях последующей инициации процедуры банкротства и возникновения имущественных притязаний Банка, как кредитора со значительным объемом требований в качестве залогового кредитора, претендующего на значительную часть имеющихся активов должника.                      

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2018 по делу №  А56-25998/2016/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская