АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-10109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (644024, 

<

...> д. 76, оф. 310, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 800 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (сроком 1 год), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дриада» - ФИО4, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2023, решение участника от 16.09.2020 № 2 , паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее - ООО «Дриада», ответчик) о взыскании 64 800 руб. задолженности (неосновательного обогащения).

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Квартал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в акте сдачи-приемки работ отсутствует формулировка о том, что «работа выполнена в полном объеме»; из содержания акта сдачи-приемки работ невозможно определить, какие именно работы были осуществлены ответчиком; судами неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия договора; поскольку работы по договору выполнены не в полном объеме, то ООО «Квартал» имеет право требовать его надлежащего исполнения; суд первой инстанции в рамках мотивированной части решения вышел за рамки своих полномочий; представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе фотографии и видеозаписи свидетельствуют о том, что три березы были посажены ООО «Квартал» собственными силами, а береза № 6 посажена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Братья Грин» (далее - ООО «Братья Грин»); судами не дана надлежащая оценка представленным видео-фотоматериалам и свидетельским показаниям; судами проигнорировано и неверно оценено заключение специалиста и действия участников по делу, допущены процессуальные нарушения, неверно сделаны выводы, исходя из обстоятельств дела; ссылается на судебную практику.

В отзыве ООО «Дриада» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает, что работы выполнены в полном объеме, ответчик осуществил посадку 10 деревьев, заказчик принял работы по акту 22.05.2019, подписав акт без замечаний и заверив своей печатью; до 13.05.2022 каких-либо претензий со стороны заказчика относительно выполненный работы не поступало; при этом характер работ (посадка крупномерных деревьев) позволяет произвести оценку соответствия результата работ условиям договора путем визуального осмотра (подсчет количества деревьев, оценка высоты деревьев, определение их вида), подсчет количества деревьев при их приемке работ не требует специальных технических познаний; считает, что в поведении истца имеются признаки недобросовестности.

В возражениях на отзыв заявитель выражает несогласие с возражениями ответчика, указывает на то, что подписание акта приемки работ без возражения не лишает права заказчика заявить в дальнейшем свои претензии относительно объема и качества работ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела судом округа с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Квартал» (заказчик) и ООО «Дриада» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2019 № 2019-10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по пересадке деревьев-крупномеров в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) на придомовую территорию по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их обусловленную договором цену. При выполнении работ подрядчик использует специализированную технику Big John американского производства для пересадки деревьев-крупномеров с диаметром ствола до 18 см, а также собственные расходные материалы, механизмы и транспортные средства.

Изменение объема работ производится по соглашению сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в размере 100 % согласно счету, либо внесения наличных средств в размере 100 % в кассу подрядчика.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и составляет 162 000 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен. Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, стоимость перегона и работы техники (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 16.05.2019, срок окончания выполнения работ: 21.05.2019. Под сроком окончания выполнения работ понимается дата подписания акта сдачи-приемки всех предусмотренных договором и выполненных подрядчиком работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан провести приемку результатов работ, выполненных подрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при наличии недостатков и/или дефектов результата работ заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки результатов работ до момента устранения подрядчиком таких дефектов и/или недостатков.

Как указывает истец, ООО «Квартал» произвело оплату по договору в сумме 162 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2019 № 92. Однако подрядчик обязательства по договору не исполнил, деревья в количестве 4 штук не посадил.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 64 800 руб. (оплата за 4 непосаженных дерева), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, установил, что факт выполнения работ в соответствии с условиям договора подтверждается материалами дела и результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, видеозаписи, фотоматериалы, заключение специалиста ФИО5 от 18.10.2022, договор с ООО «Братья Грин», платежное поручение от 14.05.2019 № 92, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2019, переписку сторон, установив факт перечисления истцом 162 000 руб. ответчику по договору, признав доказанным выполнение ответчиком и сдачу истцу работ в полном объеме по договору на сумму произведенной оплаты в размере 162 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания акта сдачи-приемки работ  не следует, что работы выполнены в полном объеме, невозможно определить, какие именно работы выполнены ответчиком и приняты истцом, при том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, видеозаписями и заключением специалиста, подтверждается, что три березы были посажены ООО «Квартал» собственными силами, а береза № 6 посажена ООО «Братья Грин», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Судами установлено, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2019 на сумму 162 000 руб. подписан сторонами без возражений и замечаний; со стороны ООО «Квартал» акт от 22.05.2019 подписан ФИО2, подпись которого удостоверена печатью общества; при этом характер и вид работ не предполагает необходимость специальных познаний для приемки результата, учитывая предмет договора и обозначенные сторонами характеристики, которые подлежат проверке при обычном способе приемки, не требуют специальных знаний в соответствующей сфере.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание, что отсутствие на территории посадки 4 деревьев является очевидным фактом, который мог быть обнаружен при принятии работ обычным способом приемки, однако, акт приемки подписан заказчиком без замечаний, соответствующие претензии относительно выполненных работ не были заявлены последним в течение длительного периода времени после приемки работ, констатировав отсутствие у истца права ссылается на видимые недостатки, которые имели место при приемке работ, в отсутствие соответствующих претензий при их приемке, признав, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают установленных фактов, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 2 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1