АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24321/2019

« 14 » сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672037, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ПОСЕЛОК КАШТАК, 

<

...>)

о  взыскании 1 026 421 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 31.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 07.09.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» (далее – истец, ООО «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (далее – ответчик, ООО «МЕРКУРИЙ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ОЛМ0016 от 23.05.2016 в размере 1 026 421 руб. 93 коп., из них: 357 993 руб. 75 коп.  – основной долг, 357 993 руб. 75 коп.  – сумма коммерческого кредита, 311 204 руб. 73 коп. – неустойка.

Истец и ответчик в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 588 760 руб. 45 коп., из которых: 

– основной долг по универсальному передаточному документу № 108 от 19.04.2017 в размере 83 075 руб.; 

– коммерческий кредит по универсальным передаточным документам №30 от 07.06.2018, №20 от 19.06.2018, №34 от 25.06.2018., №42 от 30.06.2018, №54 от 08.07.2018, №90 от 17.07.2018, №108 от 23.07.2018, №117 от 30.07.2018, №173 от 16.08.2018, №180 от 21.08.2018 в размере 300 726 руб. 73 коп., 

– неустойка по универсальным передаточным документам №108 от 19.04.2017, №101 от 29.03.2017, №103 от 10.04.2017, №30 от 07.06.2018, №20 от 19.06.2018, №34 от 25.06.2018, №42 от 30.06.2018, №54 от 08.07.2018, №90 от 17.07.2018, №108 от 23.07.2018, №117 от 30.07.2018, №173 от 16.08.2018, №180 от 21.08.2018 в размере 204 958 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на пропуск истцом исковой давности по поставкам, совершенным с 03.06.2016 по 23.08.2016, ссылался на неверную информацию по поставкам по следующим универсальным документам: №101 от 29.03.2017, №103 от 10.04.2017, №108 от 19.08.2017, №127 от 19.05.2017, №227 от 01.09.2017, №236 от 12.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2016 между ООО «ОЛИМП» (поставщик) и ООО «МЕРКУРИЙ» (покупатель) заключен договор поставки № ОЛМ0016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В силу пункта 3.1 договора, поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 5.1 договора, условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах, количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к договору, с учетом указанных в этих соглашениях налогов и сборов.

Согласно доводам искового заявления, с 03.06.2016 по 21.08.2018 в соответствии с условиями договора поставки с учетом дополнительных соглашений №2 от 03.06.2016, №3 от 03.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 23.06.2016, №6 от 26.06.2016, № 7 от 04.07.2016, №10 от 28.07.2016, №9 от 28.07.2016, №11 от 10.08.2016, №12 от 17.08.2016, №13 от 22.08.2016, № 3 от 14.04.2017, №1 от 29.03.2017, №2 от 10.04.2017, №4 от 19.05.2017, №15 от 01.09.2017, №16 от 12.09.2017, № 16 от 07.06.2018, №15 от 19.06.2018, №17 от 25.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 08.07.2018, №20 от 17.07.2018, №21 от 23.07.2018, №22 от 30.07.2018, №25 от 16.08.2018, №26 от 21.08.2018 ООО «ОЛИМП» произвело отгрузку в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» нефтепродуктов.

Факт приемки товара подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №41 от 03.06.2016 на сумму 853 056 руб., №43 от 03.06.2016 на сумму 246 314 руб. 97 коп., №47 от 14.06.2016 на сумму 990 254 руб., №56 от 24.06.2016 на сумму 1 044 609 руб. 20 коп., №59 от 01.07.2016 на сумму 1 203 920 руб., №62 от 05.07.2016 на сумму 990 254 руб., №85 от 28.07.2016 на сумму 355 813 руб. 80 коп., №86 от 28.07.2016 на сумму 982 506 руб., №99 от 11.08.2016 на сумму 990 254 руб., №107 от 17.08.2016 на сумму 990 254 руб., №113 от 23.08.2016 на сумму 990 254 руб., №108 от 19.04.2017 на сумму 1 096 590 руб., №101 от 29.03.2017 на сумму 1 341 120 руб., №103 от 10.04.2017 на сумму 1 096 590 руб., №127 от 19.05.2017 на сумму 1 093 430 руб., № 227 от 01.09.2017 на сумму 1 148 425 руб., №236 от 12.09.2017 на сумму 1 148 425 руб., №30 от 07.06.2018 на сумму 1 776 143 руб. 50 коп., №20 от 19.06.2018 на сумму 1 369 780 руб., №34 от 25.06.2018 на сумму 1 429 870 руб., №42 от 30.06.2018 на сумму 1 429 870 руб., №54 от 08.07.2018 на сумму 1 429 870 руб., №90 от 17.07.2018 на сумму 1 468 766 руб., №108 от 23.07.2018 на сумму 1 429 870 руб., №117 от 30.07.2018 на сумму 1 647 776 руб., №173 от 16.08.2018 на сумму 1 429 870 руб., №180 от 21.08.2018 на сумму 1 429 870 руб.; на общую сумму 31 403 755 руб. 47 коп.

Дополнительными соглашениями №2 от 03.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 23.06.2016, №6 от 26.06.2016, № 7 от 04.07.2016, №9 от 28.07.2016, №11 от 10.08.2016, №12 от 17.08.2016, №13 от 22.08.2016, № 3 от 14.04.2017 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. Стороны пришли к соглашению о том, что если покупатель не произведет оплату стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении на расчетный счет поставщика в указанный срок, то стоимость одного литра увеличивается на 0,5 р/л за каждые 7 дней просрочки начиная с первого дня просрочки (с 01 по 07 день, с 08 по 14 день и т.д.).

Дополнительными соглашениями №3 от 03.06.2016, №10 от 28.07.2016 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. Стороны пришли к соглашению о том, что если покупатель не произведет оплату стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении на расчетный счет поставщика в указанный срок, то стоимость одного литра увеличивается на 250 р/тн за каждые 7 дней просрочки начиная с первого дня просрочки (с 01 по 07 день, с 08 по 14 день и т.д.).

Как указывает истец, в нарушение условий дополнительных соглашений №2 от 03.06.2016, №3 от 03.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 23.06.2016, №6 от 26.06.2016, № 7 от 04.07.2016, №10 от 28.07.2016, №9 от 28.07.2016, №11 от 10.08.2016, №12 от 17.08.2016, №13 от 22.08.2016, № 3 от 14.04.2017 ответчиком допущена просрочка оплаты товара по универсальным передаточным документам №41 от 03.06.2016, №43 от 03.06.2016, №47 от 14.06.2016, №56 от 24.06.2016., №59 от 01.07.2016, №62 от 05.07.2016, №85 от 28.07.2016, №86 от 28.07.2016, №99 от 11.08.2016., №107 от 17.08.2016, №113 от 23.08.2016, №108 от 19.04.2017 в связи с чем истцом проведена корректировка стоимости товара в зависимости от условий дополнительных соглашай во исполнение которых осуществлялись поставки.

Так, по универсальному передаточному документу №41 от 03.06.2016 сумма корректировки составила 14 810 руб., по УПД №43 от 03.06.2016 – 1 222 руб. 75 коп., по УПД №47 от 14.06.2016 – 49 845 руб., по УПД №56 от 24.06.2016 – 17 527 руб., по УПД №59 от 01.07.2016 – 40 400 руб., по УПД №62 от 05.07.2016 – 33 230 руб., по УПД №85 от 28.07.2016 – 1 709 руб., по УПД №86 от 28.07.2016 – 16 485 руб., по УПД №99 от 11.08.2016 –  49 845 руб., по УПД №107 от 17.08.2016 – 33 230 руб., по УПД №113 от 23.08.2016 – 16 615 руб., по УПД №108 от 19.04.2017 – 83 075 руб.; на общую сумму 357 993 руб. 75 коп.

Дополнительными соглашениями №1 от 29.03.2017, №2 от 10.04.2017 стороны согласовали условия оплаты: предварительная оплата стоимости товара в течение 2 дней с даты выставления счета. Оплата производится на основании выставленного счета.

В нарушение условий дополнительных соглашений №1 от 29.03.2017, №2 от 10.04.2017 ответчиком допущена просрочка оплаты товара по универсальным передаточным документам №101 от 29.03.2017, №103 от 10.04.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 25 219 руб. 52 коп. по УПД №101 от 29.03.2017, в размере 69 417 руб. 14 коп. по УПД №103 от 10.04.2017.

Дополнительным соглашением № 16 от 07.06.2018, №15 от 19.06.2018, №17 от 25.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 08.07.2018, №20 от 17.07.2018, №21 от 23.07.2018, №22 от 30.07.2018, №25 от 16.08.2018, №26 от 21.08.2018 стороны согласовали, что оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. При предоставлении отсрочки оплаты, стороны согласовали, что по истечение указанного срока покупателю предоставляется коммерческий кредит на остаток денежных средств, которые он должен уплатить за продукции на следующих условиях:

с 15 по 24 день включительно – 0,4% за каждый день просрочки; 

с 25 по 34 день включительно – 0,5% за каждый день просрочки; 

с 35 по 44 день включительно – 0,7% за каждый день просрочки; 

с 45 по 74 день включительно – 0,8% за каждый день просрочки; 

с 75 по 104 день включительно – 1,1% за каждый день просрочки; 

с 105 по 134 день включительно – 1,4% за каждый день просрочки; 

с 135 по 164 день включительно – 1,6% за каждый день просрочки; 

с 165 по день окончательной оплаты – 2,5% за каждый день просрочки;

В нарушение условий дополнительных соглашений  № 16 от 07.06.2018, №15 от 19.06.2018, №17 от 25.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 08.07.2018, №20 от 17.07.2018, №21 от 23.07.2018, №22 от 30.07.2018, №25 от 16.08.2018, №26 от 21.08.2018 ответчиком допущена просрочка оплаты товара по универсальным передаточным документам №30 от 07.06.2018, №20 от 19.06.2018, №34 от 25.06.2018, №42 от 30.06.2018, №54 от 08.07.2018, №90 от 17.07.2018, №108 от 23.07.2018, №117 от 30.07.2018, №173 от 16.08.2018, №180 от 21.08.2018 в связи с чем истцом начислен коммерческий кредит за просрочку оплаты товара.

Так, по универсальному передаточному документу №30 от 07.06.2018 начислен коммерческий кредит в размере 78 568 руб. 61 коп., по УПД №20 от 19.06.2018 – 16 437 руб. 36 коп., по УПД №34 от 25.06.2018 – 6 909 руб. 52 коп., по УПД №42 от 30.06.2018 – 22 249 руб. 19 коп., по УПД №54 от 08.07.2018 – 17 158 руб. 44 коп., по УПД №90 от 17.07.2018 – 3 234 руб. 40 коп., по УПД №108 от 23.07.2018 – 30 030 руб. 10 коп., по УПД №117 от 30.07.2018 – 13 182 руб. 21 коп., по УПД №173 от 16.08.2018 – 85 792 руб. 20 коп., по УПД №180 от 21.08.2018 – 57 194 руб. 80 коп., в общем размере 300 726 руб. 73 коп.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. №15 от 29.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № ОЛМ0016 от 23.05.2016 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № ОЛМ0016 от 23.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями и универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. 

Как установлено судом, в нарушение условий дополнительных соглашений №2 от 03.06.2016, №3 от 03.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 23.06.2016, №6 от 26.06.2016, № 7 от 04.07.2016, №10 от 28.07.2016, №9 от 28.07.2016, №11 от 10.08.2016, №12 от 17.08.2016, №13 от 22.08.2016, № 3 от 14.04.2017 ответчиком допущена просрочка оплаты товара по универсальным передаточным документам №41 от 03.06.2016, №43 от 03.06.2016, №47 от 14.06.2016, №56 от 24.06.2016., №59 от 01.07.2016, №62 от 05.07.2016, №85 от 28.07.2016, №86 от 28.07.2016, №99 от 11.08.2016., №107 от 17.08.2016, №113 от 23.08.2016, №108 от 19.04.2017 в связи с чем, истцом проведена корректировка стоимости товара в зависимости от условий дополнительных соглашай во исполнение которых осуществлялись поставки.

Так, по универсальному передаточному документу №41 от 03.06.2016 сумма корректировки составила 14 810 руб., по УПД №43 от 03.06.2016 – 1 222 руб. 75 коп., по УПД №47 от 14.06.2016 – 49 845 руб., по УПД №56 от 24.06.2016 – 17 527 руб., по УПД №59 от 01.07.2016 – 40 400 руб., по УПД №62 от 05.07.2016 – 33 230 руб., по УПД №85 от 28.07.2016 – 1 709 руб., по УПД №86 от 28.07.2016 – 16 485 руб., по УПД №99 от 11.08.2016 –  49 845 руб., по УПД №107 от 17.08.2016 – 33 230 руб., по УПД №113 от 23.08.2016 – 16 615 руб., по УПД №108 от 19.04.2017 – 83 075 руб.; на общую сумму 357 993 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в этой части, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам, подтвержденным универсальными передаточными документами №41 от 03.06.2016, №43 от 03.06.2016, №47 от 14.06.2016, №56 от 24.06.2016., №59 от 01.07.2016, №62 от 05.07.2016, №85 от 28.07.2016, №86 от 28.07.2016, №99 от 11.08.2016., №107 от 17.08.2016, №113 от 23.08.2016.

Истец согласился с указанными доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с чем, уточнил исковые требований в данной части, просит взыскать  основной долг в виде скорректированной стоимости товара только по универсальному передаточному документу УПД №108 от 19.04.2017 в размере 83 075 руб. 

Дополнительным соглашением № 3 от 14.04.2017 стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. Стороны пришли к соглашению о том, что если покупатель не произведет оплату стоимости товара, указанной в дополнительном соглашении на расчетный счет поставщика в указанный срок, то стоимость одного литра увеличивается на 0,5 р/л за каждые 7 дней просрочки начиная с первого дня просрочки (с 01 по 07 день, с 08 по 14 день и т.д.).

Ответчик, возражая против взыскания основного долга, ссылался на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «МЕРКУРИЙ» отсутствует задолженность перед ООО «ОЛИМП».

Проверив доводы ответчика в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Он лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.

Учитывая, что стоимость товара и ее корректировка определены сторонами условиями дополнительного соглашения, оснований для принятия акта сверки как фактического согласия с конечной стоимостью товара у суда не имеется.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании основного долга в размере 83 075 руб., суд считает, что начисленная стоимость соответствует условиям договора, проверена судом и признана арифметически верной.

Исследовав представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки № ОЛМ0016 от 23.05.2016, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 83 075 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судом, в нарушение условий дополнительных соглашений № 16 от 07.06.2018, №15 от 19.06.2018, №17 от 25.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 08.07.2018, №20 от 17.07.2018, №21 от 23.07.2018, №22 от 30.07.2018, №25 от 16.08.2018, №26 от 21.08.2018 ответчиком допущена просрочка оплаты товара по универсальным передаточным документам №30 от 07.06.2018, №20 от 19.06.2018, №34 от 25.06.2018., №42 от 30.06.2018, №54 от 08.07.2018, №90 от 17.07.2018, №108 от 23.07.2018, №117 от 30.07.2018, №173 от 16.08.2018, №180 от 21.08.2018, что послужило основанием для начисления истцом коммерческого кредита за просрочку оплаты товара.

Так, по универсальному передаточному документу, по УПД №30 от 07.06.2018 – 78 568 руб. 61 коп., по УПД №20 от 19.06.2018 – 16 437 руб. 36 коп., по УПД №34 от 25.06.2018 – 6 909 руб. 52 коп., по УПД №42 от 30.06.2018 – 22 249 руб. 19 коп., по УПД №54 от 08.07.2018 – 17 158 руб. 44 коп., по УПД №90 от 17.07.2018 – 3 234 руб. 40 коп., по УПД №108 от 23.07.2018 – 30 030 руб. 10 коп., по УПД №117 от 30.07.2018 – 13 182 руб. 21 коп., по УПД №173 от 16.08.2018 – 85 792 руб. 20 коп., по УПД №180 от 21.08.2018 – 57 194 руб. 80 коп., в общем размере 300 726 руб. 73 коп.

Платежными поручениями №165 от 30.03.2017, №319 от 08.06.2017, №338 от 19.06.2017, №2850 от 30.08.2017, №804 от 29.09.2017, №572 от 29.06.2018, №602 от 06.07.2018, №617 от 12.07.2018, №640 от 25.07.2018, №732 от 02.08.2018, №765 от 15.08.2018, №920 от 14.09.2018 подтверждается факт оплаты поставленного товара, а также просрочка данной оплаты в нарушение условий дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 16 от 07.06.2018, №15 от 19.06.2018, №17 от 25.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 08.07.2018, №20 от 17.07.2018, №21 от 23.07.2018, №22 от 30.07.2018, №25 от 16.08.2018, №26 от 21.08.2018 стороны согласовали, что оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 726 руб. 73 коп. в связи с нарушением  обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Дополнительным соглашением  № 16 от 07.06.2018, №15 от 19.06.2018, №17 от 25.06.2018, №18 от 30.06.2018, №19 от 08.07.2018, №20 от 17.07.2018, №21 от 23.07.2018, №22 от 30.07.2018, №25 от 16.08.2018, №26 от 21.08.2018 стороны согласовали, что оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. При предоставлении отсрочки оплаты, стороны согласовали, что по истечение указанного срока покупателю предоставляется коммерческий кредит на остаток денежных средств, которые он должен уплатить за продукции на следующих условиях:

с 15 по 24 день включительно – 0,4% за каждый день просрочки; 

с 25 по 34 день включительно – 0,5% за каждый день просрочки; 

с 35 по 44 день включительно – 0,7% за каждый день просрочки; 

с 45 по 74 день включительно – 0,8% за каждый день просрочки; 

с 75 по 104 день включительно – 1,1% за каждый день просрочки; 

с 105 по 134 день включительно – 1,4% за каждый день просрочки; 

с 135 по 164 день включительно – 1,6% за каждый день просрочки; 

с 165 по день окончательной оплаты – 2,5% за каждый день просрочки;

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате образовавшейся задолженности истец начислил ответчику проценты с учетом установленной дополнительными соглашениями процентной ставки, согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг и произведенных оплат.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО «ОЛИМП» о взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 300 726 руб. 73 коп., рассчитанных исходя из суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому универсальному передаточному документу, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 204 958 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой, залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № ОЛМ0016 от 23.05.2016, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому универсальному передаточному документу №108 от 19.04.2017, №101 от 29.03.2017, №103 от 10.04.2017, №30 от 07.06.2018, №20 от 19.06.2018, №34 от 25.06.2018, №42 от 30.06.2018, №54 от 08.07.2018, №90 от 17.07.2018, №108 от 23.07.2018, №117 от 30.07.2018, №173 от 16.08.2018, №180 от 21.08.2018.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически верным. 

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в универсальных передаточных документах №101 от 29.03.2017, №103 от 10.04.2017, №108 от 19.08.2017, №127 от 19.05.2017, №227 от 01.09.2017, №236 от 12.07.2019 неверно отражена дата приемки товара отклоняется судом, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах (универсальных передаточных документов) содержатся реквизиты (дата и номер документа), что дает основания полагать о получения ответчиком товара в день составления документов.

Суд критически оценивает указанные ответчиком даты получения товара на копиях универсальных передаточных документах №101 от 29.03.2017, №103 от 10.04.2017, №108 от 19.08.2017, поскольку в имеющихся у истца универсальных передаточных документах в графе «дата получения (приемки)» указанные даты отсутствуют (не проставлены).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОЛИМП» о взыскании с ООО «МЕРКУРИЙ» подлежат удовлетворению в заявленном размере: 588 760 руб. 45 коп., в том числе: 83 075 – основной долг, 300 726 руб. 73 коп. – коммерческий кредит, 204 958 руб. 72 оп. – неустойка.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 775 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» задолженность в размере 588 760 руб. 45 коп., в том числе: 83 075 – основной долг, 300 726 руб. 73 коп. – коммерческий кредит, 204 958 руб. 72 оп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 775 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

     Судья:                   Е.Г. Акопян