АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53245/2017

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании                   от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019),  от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Возрождение +»                         (ИНН 2320169070, ОГРН 1082366004335) – Сакаданова Д.В. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение +» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу                               № А32-53245/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с  ООО «Возрождение +» (далее – общество) 100 823 рублей                  90 копеек долга за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых обществом,                                и 25 160 рублей 72 копеек процентов, начисленных на сумму долга в связи                                     с предоставлением рассрочки в ее уплате (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  т. 2,  л. д. 231).

Решением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о наличии                  у общества как управляющей организации МКД обязанности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке в МКД  приборов учета тепловой энергии, в виде возмещения ей расходов от имени собственников помещений МКД; подтвержденности материалами дела размера понесенных истцом расходов и исходя                      из периода рассрочки – 60 месяцев  и наступившего срока оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь                        на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов                               о том, что обязанность по оплате расходов на установку ОДПУ возложена на управляющую компанию, ошибочен. Расходы  по оснащению МКД ОДПУ используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников  помещений  МКД. Заявитель указывает, что на момент установки приборов учета договор на управление домами между обществом и собственниками жилых помещений не был заключен,  он  не являлся исполнителем коммунальных услуг. Приборы учета не допущены и не введены                   в эксплуатацию в соответствии с правилами. Суды не учли, что на момент подачи искового заявления пятилетний срок  с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации суммы затрат наступил.

В судебном заседании  представитель  общества  поддержал доводы жалобы, представитель  предприятия  высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД в г. Сочи, находящихся  по адресам: ул. Гагарина, 8, 15, 24, 34,  ул. Донская, 31, ул. Красноармейская, 4, 9а, 136, 17, 18, ул. Чайковского, 17.

Предприятием выполнены мероприятия по установке в указанных домах приборов учета тепловой энергии ОДПУ  на отопление и горячую воду.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены договоры                       на установку ОДПУ  и акты о приемке выполненных работ, акты допусков узлов учета.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию         до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию                 до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ                      по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица,            не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ.                       Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить                        эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы                      за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16                   Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг  собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД (к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии) должно содержаться  в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности                         на   это  имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, она является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ  (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что в отношении домов,                                    в которых предприятием установлены ОДПУ, общество является управляющей организацией, в связи с этим обязанность компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации по установке данных приборов  возложена на указанное лицо.

Довод общества о том, что спорные МКД не находились в его  управлении                            в момент установки ОДПУ, суды отклонили,  указав, что указанный аргумент не является правоопределяющим, поскольку спорные дома, в которых  установлены ОДПУ, перешли в управление ответчика и на момент  рассмотрения  спора находятся в его управлении.

Проверив представленный предприятием расчет, суды отметили, что расчет формируется не относительно МКД  в целом, а относительно принадлежности помещений гражданам либо юридическим лицам, поскольку первые оплачивают расходы                               по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими                 не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как верно отмечено судами, установка приборов учета и введение их                                      в эксплуатацию  подтверждены  подписанными представителями общества                                    без возражений актами ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии у потребителя, приборы  приняты в качестве расчетных.

Кроме того использование приборов учета в качестве расчетных подтверждено  при рассмотрении  дела № А32-38911/2017 (решение суда вступило в законную силу).

Суды установили, что предприятие взыскивает долг исключительно стоимости ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете,                         а не стоимость всего ОДПУ по конкретному МКД. При этом суды отметили, что расчет исковых требований сформирован с учетом положений  пункта 12 статьи 13 Закона                      № 261-ФЗ, согласно которому  граждане – собственники помещений  в МКД оплачивают расходы  по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено  намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В связи с этим с общества  правомерно взыскано 100 823 рубля 90 копеек долга, возникшего по состоянию на август 2017 года.

В части начисленных процентов в связи  с предоставлением  рассрочки платежей  судебные акты не оспариваются  обществом.

Отклоняя довод общества  об истечении срока исковой давности, суды указали,                       что срок исковой давности надлежит исчислять с даты передачи указанного оборудования и  допуска приборов учета в эксплуатацию.

Судами установлено и  ответчиком не опровергнуто, что ОДПУ  по  адресам МКД, обслуживаемых обществом, надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию.  При этом указанные действия предприятия основаны на положениях  части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ вне зависимости от волеизъявления собственников помещений МКД на проведение данных  работ.

Выводы судов соответствуют нормам  права  и  приобщенным  к материалам                дела доказательствам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  судебных актов  отсутствуют.               Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда    Краснодарского края  от 20.09.2018   и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от 26.11.2018   по  делу                                  №  А32-53245/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

Ю.В. Рыжков