ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40038/2022

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31523/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-40038/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интарсия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – истец, ООО «Интарсия») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Лесал-Инвест») денежных средств в размере 790 304 989, 90 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Интарсия» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Интарсия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению искового заявления ООО «Интарсия» по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО «Интарсия» в полном объеме.

 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интарсия» указало, что в нарушение норм процессуального права законодательства (ст. ст. 8, 9, 131 и 137 АПК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 с учетом их толкования, данного в Определениях Верховного Суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, от 28.01.2022 № 305-ЭС21-П580), судом не были рассмотрены возражения истца о переходе из предварительного в основное судебное заседания, и мотивированное ходатайство об отложении, не обеспечена состязательность процесса в связи с поздним (за два рабочих дня до предварительного заседания) направлением отзыва ответчиком со значительным объемом приложений, не дана надлежащая оценка содержанию вступившего в силу судебного акта, констатировавшему недобросовестность ответчика как на момент приобретения имущества, из которого он извлекал прибыль, так и в последующем, а также ничтожность сделки-основания незаконного владения ответчика имуществом, а также тому обстоятельству, что у ответчика никогда не было полномочий на владение помещением, которым оно пользовалось и извлекало прибыль на протяжении нескольких лет, поскольку в силу статей 166 - 168 ГК РФ ничтожная сделка не порождает возникновения у недобросовестного лица права собственности на имущество.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, констатирующим недобросовестность аффилированного ответчика в момент приобретения помещения, которое впоследствии было возращено истцу в рамках применения последствий ничтожной сделки, не применены нормы материального права, в частности, статьи 167, 303, 608 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, полагая, что ссылка подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом ответчика на иск, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел спор, исходя из доводов сторон и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылку подателя жалобы на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и от 28.01.2022 № 305-ЭС21-11580, ответчик считает необоснованной, поскольку в данных исковых производствах стороной, возражавшей против перехода в основное судебное разбирательство являлся ответчик, а решение суда было вынесено без учета доводов его отзыва.

Определением от 03.05.2023, не установив оснований для перехода к рассмотрению искового заявления ООО «Интарсия» по правилам суда первой инстанции, поскольку само по себе нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015, от 16.10.2015 № 301-АД15-12556, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 № 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125), апелляционный суд в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционный суд счел возможным с учетом представления ответчиком возражений относительно Отчета об оценке №263/20 от 01.09.2020 удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «БТЭ») ФИО5; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.05.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта ООО «БТЭ» ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, согласно которому в ходе исследования представленных для проведения экспертизы документов экспертом выявлена необходимость представления дополнительных документов, указанных в просительной части ходатайства. 

Определением суда от 16.08.2023 для производства экспертизы эксперту ООО «БТЭ» ФИО5 направлены дополнительные документы, срок проведения судебной экспертизы продлен на 2 (две) недели с момента получения определения от 16.08.2023 и указанных в резолютивной части определения документов.

В связи с поступлением ходатайства эксперта ООО «БТЭ» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы в связи с большим объемом документации, представленной к исследованию и очередным отпуском эксперта, определением от 11.09.2023 апелляционный суд назначил рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании и предложил эксперту ООО «БТЭ» ФИО5 представить сведения о нахождении (периоде) в очередном отпуске, а также пояснения о конкретных сроках продления проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения. 

Во исполнение определения от 11.09.2023 в апелляционный суд поступили пояснения эксперта ФИО5 о том, что он находился в очередном отпуске в период с 04.09.2023 по 18.09.2023, при этом в данных пояснениях экспертом также заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, для проведения экспертизы.

С учетом поступившего от эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных документов, принимая во внимание непредставление экспертом доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, и отсутствия у суда сведений об ознакомлении лиц, участвующих в деле, с данным ходатайством, апелляционный суд отложил рассмотрение ходатайства эксперта на 31.10.2023 и предложил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд запрошенные экспертом документы.

Определением от 08.11.2023 для производства экспертизы эксперту ООО «БТЭ» ФИО5 направлены дополнительные документы, представленные ООО «Лесал-Инвест», срок проведения судебной экспертизы продлен на 2 (две) недели с момента получения экспертом определения и дополнительных документов.

По результатам судебной экспертизы 07.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ.

Определением от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 23.01.2024, в порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ и представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом указанного заключения эксперта.

ООО «Интарсия» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы представило в апелляционный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 667 151 628 руб. и просило взыскать с ответчика 123 153 362 руб. Также ООО «Интарсия» были представлены письменные пояснения и копия рецензии № 0124/01-ЭК на заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ.

ООО «Лесал-Инвест», не согласившись с заключением эксперта, представило в апелляционный суд ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

В связи с поступление ходатайства ООО «Лесал-Инвест» о вызове и допросе эксперта апелляционным судом в адрес экспертного учреждения направлено письмо с предложением обеспечить явку эксперта в судебное заседание 23.01.2024 и представить письменные пояснения по вопросу ООО «Лесал-Инвест», указанному в ходатайстве.

22.01.2024 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо ООО «БТЭ» с приложением письменных пояснений эксперта и указанием на невозможность явки эксперта в судебное заседание в связи с болезнью. 

В судебном заседании от 23.01.2024 представитель ООО «Интарсия» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о частичном отказе от исковых требований поддержал, не возражал против возобновления производства по делу.

Представитель ООО «Лесал-Инвест» также не возражал против возобновления производства по делу, поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями эксперта. 

Заслушав пояснения представителей сторон, определением от 23.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобы и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 25 мин. 30.01.2024 для представления сторонам возможности ознакомления с представленными письменными пояснениями.

25.01.2024 и 29.01.2024 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Интарсия», а также ходатайство ООО «Лесал-Инвест» о назначении повторной судебной экспертизы с приложением акта экспертного исследования № 01/2024/Р от 26.01.2024 и повторное ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «БТЭ» ФИО5 в судебном заседании

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 при участии представителей ООО «Интарсия» и ООО «Лесал-Инвест», которые поддержали свои позиции, изложенные в вышеуказанныъх процессуальных документам.

Заслушав пояснения представителей сторон, определением от 30.01.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.02.2024 и в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызвал эксперта ООО «БТЭ» ФИО5 для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы, оформленной в виде заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ, в судебное заседание и предложил эксперту ОО «БТЭ» ФИО5 представить в апелляционный суд письменные пояснения с учетом позиции ООО «Лесал-Инвест», изложенной в повторном ходатайстве о вызове эксперта, и приложенным к ходатайству методическим разъяснениям по применению справочников при производстве судебных экспертизы от 21.10.2023.

Во исполнение определения апелляционного суда ООО «БТЭ» представлены письменные пояснения эксперта ФИО5 по подготовленному им заключению с учетом позиции ответчика, содержащейся в указанном ходатайстве, по каждому доводу данной позиции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в связи с нахождением судьи Ракчеевой М.А. в служебной командировке, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель ООО «Интарсия» поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 667 151 628 руб., просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ООО «Лесал-Инвест» в пользу ООО «Интарсия» денежные средства в размере 123 153 362 руб.

Представитель ООО «Лесал-Инвест» не возражал против принятия судом отказа ООО «Интарсия» от части исковых требований, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился, вместе с тем с учетом представленных экспертом письменные пояснения апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки эксперта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Интарсия» об отказе от исковых требований в части взыскания 667 151 628 руб., принимая во внимание наличие у конкурного управляющего соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67582/2015 от 03.06.2016 ООО «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А56-67582/2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

19.02.2010 между ООО «Интарсия» и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) был заключен инвестиционный контракт №00-(И)006125, по условиям которого Комитет обеспечивает инвестору (ООО «Интарсия») допуск к части здания по адресу: 191123, Санкт-Петербург, у л. Чайковского, д. 29, литера А, расположенного на земельном участке площадью 2703 кв.м., кадастровый номер 78:31:1198:14, по адресу Центральный район, у л. Чайковского, д. 29, литера А, находящийся в собственности Санкт-Петербурга (Объект), для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции на условиях Соглашения без перехода прав владения и (или) пользования Объектом, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и приспоссбление для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции Объекта, а также другие обязанности, предусмотренные соглашением.

08.07.2011 между ООО «Интарсия» и ООО «Лесал-Инвест» был заключен инвестиционный договор (далее - Инвестиционный договор). Согласно пункту 2.1. этого договора, его предметом являлись отношения сторон, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений с последующим получением ответчиком в собственность имущества нежилого здания (далее по тексту - Нежилое здание) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, у л. Чайковского, д.29 литера А, общей площадью 5139,4 кв. м. (за исключением квартир №2 и №3), созданного в результате инвестиционной деятельности истца пропорционально размеру внесенного ответчиком инвестиционного взноса.

25.01.2013 строительство было завершено силами ООО «Интарсия», было выдано разрешение КГИОП на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2013 № 31-4/13.

06.09.2013 был составлен и подписан Протокол исполнения обязательств по инвестиционному соглашению от 19.02.2010 №00-(И)006125 (далее - Протокол) составленного между Комитетом и истцом, Комитет подтвердил исполнение Инвестором инвестиционных обязательств, предусмотренных соглашением. Пунктом 2 Протокола установлено, что Протокол является основанием для оформления в установленном порядке права собственности Инвестора (ООО «Интарсия») на нежилое здание общей площадью 5 139,4 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, у л. Чайковского, д. 29, литера А.

 19.12.2013 было зарегистрировано право собственности ООО «Лесал-Инвест» с 19.12.2013 на нежилое здание площадью 5139,4 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001198:2908, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, у л. Чайковского, д. 29, лит. «А». Данное задние расположено на земельном участке площадью 2703 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001198:14.

Ссылаясь на удовлетворение в рамках дела № А5667582/2015/сд.2 заявления конкурсного управляющего ООО «Интарсия» о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Интарсия» и ООО «Лесал-Инвест» Инвестиционного договора, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 5139,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, у л. Чайковского, д. 29А., а также на выводы судов о том, что очевидный характер убыточности договора для ООО «Интарсия» не был опровергнут ООО «Лесал-Инвест», утрату вследствие отчуждения в пользу ООО «Лесал-Инвест» нежилого помещения возможности извлекать прибыль из указанного здания, которое является бизнес-центром, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Лесал-Инвест» в пользу ООО «Интарсия» денежные средства в размере 790 304 989,90 руб. 

В обоснование размера исковых требований истцом представлен Отчет об оценке №263/20 от 01.09.2020 за период с 07.10.2013 по 01.09.2020, согласно которому истцом могла быть получена прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 591 679 000 руб., за счет которых могли быть частично удовлетворены требования кредиторов. 

С учетом результатов указанного расчета размер убытков за период с сентября 2020 по февраль 2022 (за 18 месяцев) с учетом повышенной инфляции в рассматриваемый период составляет 198 625 989,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интарсия» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лесал-Инвест» указало, что истцом не доказан факт наличия и размер упущенной выгоды; не представлено доказательств наличия намерения ООО «Интарсия» получать доход от сдачи помещений в аренду и совершения для этого необходимых приготовлений, при том, что ООО «Интарсия» не осуществляло деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду, сведений о том, что органы управления ООО «Интарсия» в заявленный истцом период принимали решения об изменении основано вида деятельности и планировали сдавать в аренду имущество не представлено.

Также ООО «Лесал-Инвест» указало, что представленный истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы денежных средств Отчет №263/20 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 01.09.2020, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и согласно рецензии на Отчет №263/20 от 01.09.2020, выполненной экспертом компании ООО «ЛВ Консалтинг» ФИО7 при определении рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование спорным зданием были допущены грубые нарушения и ошибки, которые привели к завышению итогового результата.

Кроме того, ООО «Лесал-Инвест» указало, что при расчете рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование зданием истец не учел расходы, которые должен был понести для того, чтобы получить доходы от аренды здания, что противоречит позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно справки, выданной главным бухгалтером ООО «Лесал-Инвест» за период с 07.10-2013 по 28.02.2022 поступления от арендной платы ООО «Лесал-Инвест» за помещения в спорном здании составили 254 690 048,90 руб., а расходы, связанные с содержанием указанного здания составили 327 396 797,77 руб., кроме того на возникновение права собственности на здание ООО «Лесал-Инвест» понесло расходы в виде платежей в пользу ООО «Интарсия» по инвестиционному договору с от 08.07.2011 и платежей в пользу собственника квартир в реконструируем здании по соглашению о порядке компенсации потерь от 25.06.2013. Общая сумма расходов на возникновение права собственности составила 809 000 000,00 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, прибыль ООО «Лесал-Инвест» определенная в виде разницы между полученными доходами от аренды и расходами на здание представляет собой отрицательную величину (убыток) в размере - 881 706 674,87 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что ссылка конкурсного управляющего ООО «Интарсия» на судебный акт по делу А56-67582/2015/сд.29 о возврате в конкурсную массу ООО «Интарсия» недвижимого имущества (спорного здания) не может являться достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды в виде недополученной прибыли, а также о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Интарсия» о взыскании 123 153 362 руб. денежных средств (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 667 151 628 руб.), подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской от 29 апреля 2021 года по делу № А56-67582/2015/сд.29 установлена недобросовестность ответчика, как аффилированного с истцом лица, при заключении ничтожной сделки.

Так, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки, суды пришли к выводу о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны ООО «Лесал-Инвест» и ФИО8., а именно что отчуждаемое имущество и денежные средства были распределены между подконтрольными юридическими лицами, принадлежащими гражданину ФИО8.

Следовательно, сделка, на основании которой ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное здание, была признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК, то есть является ничтожной. Следовательно, не могла породить у ответчика законное право собственности.

Поскольку сделка была признана ничтожной, то ООО «Лесал-Инвест» никогда не являлось собственником полученного по ничтожной сделке недвижимого имущества. Следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия на сдачу имущества в аренду, а значит отсутствовали основания для получения дохода от сдачи в аренду, имущества, которое принадлежало ООО «Интарсия», при этом ООО «Лесал-Инвест» знало об отсутствии у него полномочий по извлечению прибыли от пользования имуществом с даты заключения ничтожной сделки.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П правовые институты виндикации и реституции различны между собой, в том числе и потому, что применение последствий недействительной сделки в форме двухсторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Приведенные разъяснения относятся к спорам по искам собственников, имущество которых было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает субсидиарное применение положений главы 60 ГК РФ, в том числе через ее пункт 2 к статье 303 ГК РФ.

Таким образом, наличие специальной нормы - статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при виндикации, не исключает возможность применения норм главы 60 ГК РФ субсидиарно к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного владения.

В этой связи требования ООО «Интарсия» о взыскании с ответчика имущественной выгоды от использования спорного здания, принадлежащего истцу, являются обоснованными по праву, а доводы ООО «Лесал-Инвест» о недоказанности истцом требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном применении нормы материального права.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен Отчет об оценке №263/20 от 01.09.2020 за период с 07.10.2013 по 01.09.2020, согласно которому истцом могла быть получена прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 591 679 000 руб., при этом с учетом результатов указанного расчета размер убытков за период с сентября 2020 по февраль 2022 (за 18 месяцев) с учетом повышенной инфляции в рассматриваемый период согласно расчету истца составил 198 625 989,90 руб.

Возражая против указанного Отчета, представленного истцом, ООО «Лесал-Инвест» с отзывом на иск была представлена рецензия от 01.08.2022.

Принимая во внимание представления отзыв на иск с указанной рецензией 05.08.2022 (с учетом даты судебного заседания в суде первой инстанции 10.08.2022), а также установив факт нарушения судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ, апелляционный суд в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением от 03.05.2023, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «БТЭ» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какой размер дохода должен быть был получен ООО «Лесал-Инвест» за период с 19.12.2013 по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений здания площадью 5139,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, у л. Чайковского, д. 29, лит. А?»; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам судебной экспертизы 07.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ, согласно которому диапазон (интервал) значений дохода, который должен быть был получен ООО «Лесал-Инвест» за период с 19.12.2013 по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений спорного здания составляет от 64 319 223 руб. до 123 153 362 руб., при этом наиболее вероятный доход, который должен быть был получен ООО «Лесал-Инвест» за период с 19.12.2013 по 01.02.2022 от сдачи в аренду помещений спорного здания составляет 123 153 362 руб.

ООО «Лесал-Инвест», не согласившись с заключением эксперта, представило в апелляционный суд ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, в обоснование которого указало, что в заключении эксперта имеются противоречия, критически влияющие на выводы судебной экспертизы, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений относительно того, почему при определенном им диапазоне дохода, который должен был быть получен ООО Лесал-Инвест» от 64 319 223 руб. до 123 153 362 руб., эксперт в качестве наиболее вероятного дохода указывает значение 123 153 362 руб.

В обоснование своей позиции ООО «Лесал-Инвест» указало, что данные справочника ФИО9, использованные экспертом при расчете, не имеют под собой научной и практической основы, что является нарушением принципа обоснованности заключения на научной и практической основе, закрепленного ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, при этом экспертом не приведены обоснования, почему не применимы данные, публикуемые официальным государственным статистическим источником (Федеральной службой государственной статистики). Также со ссылкой на позицию Санкт-Петербургского научно-методического Совета по оценке и Комитета Союза Саморегулируемых Организаций Оценщиков от 31.10.2023 ООО «Лесал-Инвест» указало на приоритетность использования официальной статистической информации над используемым справочником ФИО9

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям эксперта ФИО5, из содержания использованного экспертом справочника ФИО9, указанные в нем данные получены путем обработки мнений профессиональных оценщиков, т.е. посредством применения метода экспертного опроса (также известного как метода экспертных оценок). Указанный метод имеет широкое распространение не только в области судебной экспертизы и оценки, но также в научной и иной деятельности. В данном случае результаты, полученные посредством применения указанного метода, отражают сведения о структуре и величинах расходов, необходимых для содержания недвижимости определенного назначения, исходя из того, что специалисты, которые были опрошены, в силу специфики своей деятельности имеют сведения о сложившейся рыночной конъюнктуре.

Также эксперт указал что им, вопреки доводам ООО «Лесал-Инвест», наоборот, применены статистические данные при проведении исследования и даче ответа на поставленный судом вопрос. Вывод эксперта в том числе содержит в себе величины, определенные на основании статистических данных. При этом эксперт, понимая преимущества и недостатки тех или иных источников информации, использованных при проведении исследования, привел вывод по поставленному вопросу в виде диапазона (интервала), при этом указав наиболее вероятную величины искомого дохода исходя из критерия относимости использованных данных к исследуемым помещениям. 

То обстоятельство, что указанный справочник основан на мнениях профессиональных оценщиков а не на статистике рынка, само по себе не является обстоятельством, исключающим использование данного источника информации, поскольку профессиональные оценщики должны в силу специфики своей деятельности иметь сведения о структуре и величинах расходов, необходимых для содержания недвижимости определенного назначения.

Выбор применимых нормативов и источников информации, равно как оценка их допустимости и достоверности, по мнению эксперта, выходит за пределы компетенции эксперта и относится к компетенции правоприменителя.

Исследовав представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ, а также принимая во внимание вышеуказанные пояснения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 29.11.2023 № 78-23/16-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО «Лесал-Инвест» не представило. Фактически приведенные ООО «Лесал-Инвест» доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта о наиболее вероятной величины искомого дохода исходя из критерия относимости использованных данных к исследуемым помещениям, однако, несогласие с определением указанной величины само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи, определением от 27.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лесал-Инвест» о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд полагает доказанным истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов (денежных средств, уплаченных арендаторами по договорам аренды помещений в спорном здании), которые ООО «Лесал-Инвест» могло получить в результате использования спорного здания, в размере 123 153 362 руб. (что соответствует наиболее вероятному доходу указанному экспертом), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 303, 1102 ГК РФ.

Заявление ООО «Лесал-Инвест» о применении срока исковой давности к спорному периоду c 07.10.2013 по 19.04.2019, поскольку он находится за трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления Истцом в арбитражный суд заявления о взыскании.

Доводы ООО «Лесал-Инвест» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 07.10.2013 по 19.04.2019, заявленные в письменных пояснениях к судебному заседанию от 23.01.2024, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности, в том числе в отзыве на иск, не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Интарсия» о взыскании с ООО «Лесал-Инвест» 123 153 362 руб. денежных средств.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально исковым требованиям, заявленным в суде первой инстанции и исковым требованиям, удовлетворенным в суде апелляционной инстанции, с учетом частично отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, обусловленного не добровольным исполнением ответчика требований истца, а установлением по результатам судебной экспертизы некорректностью размера исковых требований, а также с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска. 

Апелляционный суд отмечает, что при оглашении 27.12.2024 резолютивной части постановления по настоящему делу апелляционным судом допущены оговорки в части распределения судебных расходов между сторонами, которые в порядке статьи 179 АПК РФ устранены при изготовлении резолютивной части и полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 110 000 руб. по счету № 78-23/16 от 01.12.2023, приложенному экспертной организацией (ООО «БТЭ»).

Излишне перечисленные по платежному поручению от 28.02.2023 № 1 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возвращению ООО «Интарсия» после представления последним соответствующего заявления с указание реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-40038/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» от части исковых требований в размере 667 151 628 руб. 

Производство по делу в части требований в размере 667 151 628 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» 123 153 362 руб. денежных средств, 467 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 17 149 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета 31 166 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» в доход федерального бюджета 31 166 руб. государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 40, лит. А, пом. 7-Н, раб. место 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 000 руб. по счету № 78-23/16 от 01.12.2023 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-40038/2022.

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              27 февраля 2024 года

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев