АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4529/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аснова»:                       ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022      

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023 № 12-10-296

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аснова»

на решение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А51-2979/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Айлэнд»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Аснова»)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690922, , Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Аякс, д. 10) 

о взыскании 1 317 361 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аснова» (прежнее наименование ООО «Хэппи Айлэнд»; далее – ООО «Аснова», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО ДВФУ, учреждение) о взыскании                               1 317 361 руб. основного долга, составляющего стоимость дополнительных работ. 

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аснова», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполненные истцом дополнительные работы были необходимы для завершения работ по контракту и без их выполнения невозможно было достичь результата работ. Указывает на то, что форма выражения согласия на выполнение дополнительных работ может быть различной, а не только путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом подрядчиком была соблюдена процедура уведомления заказчика о выявленных дополнительных работах и получено указание заказчика на их выполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО ДВФУ приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аснова» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ФГАОУ ВО ДВФУ и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Хэппи Айлэнд» (ныне - ООО «Аснова», подрядчик) и ФГАОУ ВО ДВФУ (заказчик) заключен контракт от 19.10.2021 № ЭК-468-21 (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту корпуса ДВФУ (ремонт спортивного зала) (далее – работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, приложениями к нему, а также на основании локального сметного расчета, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Место выполнения работ: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, корпус S (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: до 20.10.2022,договор  вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2022, а в части обязательств по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2022). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2021, определена цена контракта, которая составляет 31 015 651 руб. 

Порядок приемки выполненных работ согласован разделом 6 контракта.

Письмом от 17.11.2021 ООО «Аснова» уведомило учреждение о необходимости проведения дополнительных работ, а также об условиях их проведения. 

Ответным письмом исх. № 12-06/2412 от 23.11.2021 учреждение допустило применение материала  Ceresit CN175 и проведение дополнительных демонтажных работ в районе железобетонной плиты по грунту без изменения сметной стоимости. 

Для выполнения дополнительных работ истцом приобретен материал, что подтверждается универсальными передаточными документами                          № VLP1126-0012/9 от 26.11.2021, № 12334 от 06.12.2021, № 12188 от 30.11.2021, № 12066 от 26.11.2021. 

Сторонами подписали дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021 к контракту, которым внесли изменения в локальный сметный расчет, увеличили объем выполняемых работ по устройству цементной стяжки, объем раствора кладочного, а также увеличили непредвиденные расходы, которые составили 525 418 руб. 

Выполненные истцом работы по устройству стяжек приняты и оплачены заказчиком согласно актам КС-2 № 1 от 29.11.2021, КС-2 № 3 от 31.01.2022 и прилагаемым к ним актам освидетельствования скрытых работ № 5 от 28.11.2021, № 19 от 30.12.2021. 

ООО «Аснова» выполнив дополнительные работы, стоимостью 1 317 361 руб. (справка КС-2 и акт КС-2 № 1 от 05.12.2022) направило в  адрес учреждения комплект документов о приемке дополнительных работ на сумму  1 317 361 руб.

Письмом исх. № 12-06/2559 от 21.12.2022 ответчик отказал истцу в приемке и оплате дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных дополнительных работ, ООО «Аснова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что объем и содержание работ определяются в технической документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. 

В случае если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.  

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цена контракта является твердой, дополнительное соглашение к нему, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось,  пришли к выводу о том, что истец, приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту и не приостановив их выполнение до его заключения, действуя на свой предпринимательский риск, выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

При этом судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что дополнительный объем работ по устройству цементной стяжки согласован сторонами без разногласий в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2021 к контракту после сообщения истца о необходимости их производства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, равно как и доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций  у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик письмом от  23.11.2021 №13-06/2412 согласовал производство спорных работ несостоятельны, поскольку из содержания данного письма усматривается, что использование иного материала и  проведение дополнительных работ согласовано заказчиком без изменения сметной стоимости, то есть в пределах установленной цены договора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А51-2979/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                                      

Д.Г. Серга