АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4186/17  

Екатеринбург 02 августа 2017 г. Дело № А60-61923/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., 

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Губернский яхт-клуб «Коматек» (далее - заявитель, общество) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу   № А60-61923/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества - Ратнер Б.А.( доверенность от 10.02.2017), Крюченков Ю.В.  (генеральный директор, паспорт), Ласкин В.Ю. (доверенность от 14.06.2017),  

Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) –  Насыбуллов А.Р. (доверенность от 09.01.2017).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента  от 16.11.2016 № 29-05-25-786, которым общество привлечено к  ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения  штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением суда от 22.02.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области, ссылаясь на отсутствие в его действиях события  вмененного правонарушения. Указывает, что здание эллинга для хранения и  ремонта парусных судов построено на плоскостном сооружении, являющимся  причалом. Настаивает на том, что спорное здание является вспомогательным  сооружением, без которого невозможна эксплуатация здания «Спортивно- оздоровительный комплекс АО «Губернский яхт-клуб «Коматек». Полагает,  что акт осмотра объекта капитального строительства от 26.07.2016 не может  являться доказательством отнесения эллинга к объектам капитального  строительства, поскольку данным выводам должна предшествовать  соответствующая экспертиза.  

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в  материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено выявление прокуратурой  Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в сентябре 2016 года в ходе проверки  в отношении заявителя, осуществление последним в период с марта по  май 2016 по ул. Кирова 40 г. Екатеринбурга строительства объекта  капитального строительства - эллинга - без соответствующего разрешения.  

Нназначение здания - складское помещение для хранения парусных и парусно- моторных яхт – одноуровневое (высота 12,71 метров. Часть складского здания  отгорожена стеной и над уровнем первого этажа разделена на два этажа. Здание  имеет электроснабжение, радиаторное отопление, канализацию (санузлы,  душевые кабины), подключенную к центральной системе водоотведения.  

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 05.10.2016  вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, в котором зафиксировано, что в период с марта по май 2016  общество осуществило строительство эллинга для хранения парусных и  парусно-моторных яхт и других маломерных судов на участке, расположенном  вблизи земельного участка с кадастровым № 66:41:03007044:19.  

В акте осмотра объекта капитального строительства от 26.07.2016  специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  Администрации г. Екатеринбурга сделан вывод о том, что конструкции здания  эллинга не являются разборными либо легкосъемными, использованные  материалы конструкций зданий применяются при строительстве объектов  капитального строительства. По совокупности признаков возведенное здание  является объектом капитального строительства.  

При этом Администрация г. Екатеринбурга не выдавала разрешение на  строительство объекта в порядке, установленном ст. 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

По результатам проверки, а также с учетом вышеупомянутых  документов, прокурором сделан вывод о том, что в действиях общества  содержатся признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.  

Исследовав поступившие из прокуратуры материалы дела,  Департаментом установлено наличие оснований для привлечения общества к  ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление  от 16.11.2016 № 29-05-25-786, которым на общество наложен штраф в размере  500 000 рублей.  

Полагая, что привлечение к административной ответственности является  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения  и о соблюдении Департаментом порядка привлечения к ответственности.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если  для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут  наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч  до одного миллиона рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных  построек, киосков, навесов и других подобных построек (ст. 1 ГрК РФ).  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие  соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение  выдается до начала осуществления строительства.  

Судами установлено, что факт строительства эллинга для хранения  парусных и парусно-моторных яхт и других маломерных судов на  

обозначенном выше участке подтвержден актом проверки от 19.09.2016 с  приложением фотоматериалов, актом осмотра объекта капитального  строительства, справкой государственного инспектора Свердловской области  по использованию и охране земель от 29.07.2016, справкой должностного лица  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  от 19.09.2016, а также выкопировкой из проектной документации.  

В акте осмотра объекта капитального строительства от 26.07.2016  зафиксировано, что в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга по ул. Кирова, в  кадастровом квартале 66:41:0307044 возведено здание, представляющее собой  металлический каркас, опирающийся на монолитный железобетонный  фундамент, перекрытия первого и второго этажей железобетонное по  металлическим балкам, ограждающие конструкции - панели типа «сендвич». В  результате осмотра специалистом сделан вывод о том, что конструкции здания  эллинга не являются разборными, либо легкосъемными, использованные  материалы конструкций зданий применяются при строительстве объектов  капитального строительства, по совокупности признаков возведенное здание  является объектом капитального строительства. При такой совокупности  доказательств необходимости в проведении экспертизы для выяснения является  ли эллинг объектом капитального строительства, не имелось.  

Судами установлено и обществом не оспаривается, что разрешение на  строительство эллинга, являющегося объектом капитального строительства, в  порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, не выдавалось, что свидетельствует о  наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.  

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется в случае строительства на земельном участке  строений и сооружений вспомогательного использования.  

По смыслу названной нормы возможность осуществлять строительство  строений и сооружений вспомогательного использования без получения  разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением  (вспомогательным).  

Вместе с тем, исходя из того, что действующее законодательство не  раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного  использования, при определении такого сооружения как вспомогательного, как  указано апелляционным судом, следует исходить из наличия основного объекта  недвижимого имущества, по отношению к которому иной объект будет  являться вспомогательным, не имея самостоятельного назначения.  Предназначением данного сооружения будет выполнение обслуживающей  функции по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты  могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.  

Согласно проектной документации эллинг для хранения парусных и  парусно-моторных яхт и других маломерных судов представляет собой  двухэтажное здание со встроенными помещениями складского назначения;  предназначен для хранения маломерных судов на берегу Верх-Исетского пруда;  имеет асфальтовое покрытие проезда; устройство фундамента.  

Из материалов дела не следует, что эллинг выполняет какие-либо  обслуживающие функции по отношению к зданию оздоровительного  комплекса, кроме как хранение судов, их ремонт и обучение в классах,  предусмотренных на втором этаже здания. Обществом в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) также не представлено доказательств того, что прекращение деятельности  спортивного комплекса приведет к невозможности функционального и иного  использования эллинга.  

Таким образом, доводы общества о том, что эллинг является  вспомогательным сооружением по отношению к основному объекту - зданию  спортивно-оздоровительного комплекса, обоснованно отклонены судами.  

Также судами правомерно со ссылкой на ст. 3 Кодекса внутреннего  водного транспорта РФ, ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия.  Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР  от 31.10.1973 № 2410 и п. 3.2 Свода правил «СП 58.13330.2012.  Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная  редакция СНиП 33-01-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от  29.12.2011 № 623 не приняты утверждения общества об отнесении эллинга,  расположенного на причале, к гидротехническим сооружениям.  

С учетом изложенного, суды правильно установили в действиях  общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у общества имелась  возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а  именно: не осуществлять работы по строительству объектов капитального  строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что  свидетельствует о наличии вины в совершении административного  правонарушения.  

Таким образом, состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен.  

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении данного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и  влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных  актов.  

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу   № А60-61923/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Поротникова