АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26977/2022 

Дата принятия решения – 05 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесла", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.04.2022 №1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.08.2022, ФИО2, доверенность от 20.10.2022,

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 25.10.2022, ФИО4, доверенность от 25.10.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Тесла" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о признании недействительным решения от 11.04.2022 №1252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением суда от 07.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 №1252, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 83 829 руб., доначислены налоги на общую сумму 25 614 817 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 133 334 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 481 483 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 13 554 863,12 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением Управления №2.7-18/021021@ от 29.06.2022 решение Инспекции №1252 от 11.04.2022 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО ТД «Метрология», ООО НПП «Инжиниринг», а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ООО «Тесла» оставлена без удовлетворения  (л.д.100, т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Инспекции от 11.04.2022 №1252 недействительным в части доначисления налога на прибыль.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчиками  представлен отзыв, согласно которому заявлены возражения в отношении доводов общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих  пеней  послужил вывод Инспекции  о нарушении  ООО «Тесла» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном создании формального документооборота по сделкам с ООО «НОКСА+», ООО «Промвест», ООО «Сыртлан», ООО «Кашан», ООО «Маргус», ООО «Милатекс», ООО «ТК «Невада»  (далее - спорные контрагенты) с целью неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Тесла» в проверяемый период являлось производство оборудования для контроля качества нефти и газа для заказчиков ООО «НПП БМП», ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ОАО «Сургутнефтегаз», ООО  «Газпромнефть-Оренбург», ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ЗАО «РН-Снабжение».

Основными поставщиками материалов и ТМЦ являлись: ООО «Абамет-Кама» (оборудование, станки), ООО «ИК Энерпред-Ярдос» (запорная арматура), ООО «ХСМЕ РУС» (фитинги), ООО «Конар Самара» (фланцы, крепеж, заглушки), ООО «СТАНКОПРОММАШ», АО «Экоресурс» (блоки управления), ООО ТД «Трубодеталь» (трубы), ООО «ТД «Ярдос», ООО «Компания Сварнов» (сварочный расходный материал), ООО «Регион- М» (металл, круги, листы, шестигранники), ООО «МаксМет» (металл), ООО «Динамика» (запорная арматура), АО «Уральский металлопромышленный центр» (металл, трубы), ООО «ТК Айсберг» (трубы нерж), ООО «ТД «Нефтеспецдеталь» (фланцы, переходы, заглушки, крепеж), ООО «НПП БМТ», ООО КНУТ «Индустрия» (установка гидроабразивного раскроя), ООО «Инжиниринго-внедренческая компания», ООО «Ранель», ООО ПК «Госметалл».

Наряду с этим, в ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения со спорными контрагентами, имеющими признаки «недобросовестных» (ООО «НОКСА+», ООО «Промвест», ООО «Сыртлан», ООО «Кашан», ООО «Маргус», ООО «Милатекс», ООО «ТК «Невада»). Перечисленные контрагенты - это организации, не имеющие в хозяйственном ведении обособленного имущества (складских помещений для хранения ГМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для перевозки товаров), трудовых ресурсов, в том числе работников, привлекаемых при заключении гражданско-правовых договоров; по данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен их вывод в адрес организаций, занимающихся в основном торговлей табачной продукцией, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствуют.

Выводы налогового органа относительно установленных нарушений основываются, в том числе, на следующих обстоятельствах:

- отсутствие трудовых ресурсов,  имущества, необходимого для исполнения обязательств перед контрагентами, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи, выплата заработной платы работникам и т.п.), кратковременное действие расчетных счетов, низкая налоговая нагрузка, взаимоотношения с техническими организациями циклического характера;

- на момент начала проверки спорные контрагенты  были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в связи с чем, встречные проверки не проводились; 

- отсутствие сайтов, публикаций в СМИ, рекламных объявлений, сведений о коммерческом опыте, отсутствует информация об участии данных организаций в судебных спорах, исполнительных производствах и иные сведения;

- совпадение IP-адресов у спорных контрагентов: ООО «НОКСА+» и ООО «Кашан» - 217.118.93.163, 217.118.93.164, 217.118.93.166, 217.118.93.169.

- в ходе проверки Инспекцией  установлено, что значительная часть  списанных в производство материалов, приобретенных у спорных контрагентов, не предусмотрена спецификациями  для изготовления оборудования;  

- документы, подтверждающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, спецификации на  ТМЦ, паспорта качества  обществом не представлены;

- установлено, что в производстве изделий использовались только детали, поименованные в спецификациях, а также металлопрокат. При этом поставщиками материалов, не использованных в производстве, являлись только спорные контрагенты. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иных документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, показал, следующее:

- ООО «НОКСА+»: поступившие денежные средства от ООО «Тесла» списывались  на приобретение табачных изделий; перечисления денежных средств в адрес поставщиков за ТМЦ, отраженные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Тесла» отсутствуют;

- ООО «Промвест»: поступившие денежные средства от ООО «Тесла» списывались на счета физических лиц с назначением платежа «транспортные услуги», «за СМР». Списание денежных средств реальным контрагентам за ТМЦ, реализованные в адрес  ООО «Тесла» не установлено;

- ООО «Сыртлан»: поступившие денежные средства от ООО «Тесла» списывались на счета физических лиц за транспортные услуги,  за СМР, в адрес контрагентов за табачные изделия. Списание денежных средств реальным контрагентам за ТМЦ, реализованные в адрес  ООО «Тесла» не установлено; 

- ООО «Кашан»: по расчетному счету не установлено расчетов с контрагентами за ТМЦ, поставленные в адрес ООО «Тесла»; списание денежных средств производилось в основном за табачные изделия. 

- ООО «Маргус»: поступившие денежные средства от ООО «Тесла» снимались наличными с расчетного счета ООО «Маргус» с назначением платежа «прочие выдачи». Списание денежных средств реальным контрагентам за ТМЦ, реализованные в адрес  ООО «Тесла», не установлено; 

- ООО «Милатекс»: поступившие денежные средства от ООО «Тесла» списываются  ООО «Милатекс» на расчеты за легковой автомобиль, вторичное сырье, пополнение на карту ФИО5, прочие выдачи, за транспортные услуги. Списание денежных средств реальным контрагентам за ТМЦ, реализованные в адрес  ООО «Тесла», не установлено;

- ООО ТК «Невада»: поступившие денежные средства от ООО «Тесла» списываются наличными с назначением платежа «прочие расходы», за табачные изделия, стройматериалы, сливочное масло, офисные диваны, транспортные услуги. Списание денежных средств реальным контрагентам за ТМЦ, реализованные в адрес  ООО «Тесла», не установлено.

В ходе анализа взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НОКСА+» установлены следующие обстоятельства (поставка ТМЦ в 1,2 квартале 2016 года, сумма начисления налога на прибыль – 2 068 936 руб.): 

Основной вид деятельности ООО «НОКСА+»: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД  46.90).

Объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Среднесписочная численность работников составляла: 2016, 2017, 2018 - данных нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «НОКСА+» за работников и иных лиц за 2016-2018 года в налоговые органы не представлялись.

17.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе (месте нахождения) ООО «НОКСА+», а также сведения об учредителе и руководителе признаны недостоверными. 01.08.2018 ООО «НОКСА+» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО «НОКСА+» относится к категории организаций «не отчитывающихся», последняя налоговая декларация  по НДС представлена за 2 кв. 2016.  

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей: ФИО6 (учредитель и директор ООО «НОКСА+» в период с 10.09.2015 по 02.11.2016; повестка № 1 от 16.01.2020). Конверт с повесткой вернулся в налоговый орган в связи с «истечением срока хранения» и ФИО7 (учредитель и директор ООО «НОКСА+» в период с 02.11.2016; повестка №2 от 16.01.2020г.).

При допросе учредитель и директор ООО «НОКСА+» ФИО8 указала, что в период 2016-2018 работала и по настоящее время работает в МУП «Метроэлектротранс» Троллейбусное депо № 1 кондуктором, с конца 2018 водителем троллейбуса. Организация ООО «НОКСА+» не знакома, слышит впервые. От имени ООО «НОКСА+» никакие отчеты финансовые, договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные документы и иные документы) не подписывала и в глаза не видела. С расчетных счетов денежные средства не снимала. Никогда и ни с кем договоры или иные документы не составляла и как директор какой-либо организации не подписывала. По взаимоотношениям ООО «НОКСА+» и ООО «Тесла» документы не подписывала. Организацию ООО «Тесла» не знает.

Согласно представленным налогоплательщиком документов, по договору от 02.03.2016 ООО «НОКСА+» обязуется поставить: Корпус фильтра: dy200, dy300, Корпус нижнего сальникового узла, Корпус смесителя dy3 50 по чертежу, Механизм поворотный, Крышка фильтра dy200, Сетка 12*18 Н10Т разм. ячейки Змм, Фланцы: 3-500-40, 3-1000-40, 3-1200-40, 2-200-63 ГОСТ 12821-80 сталь 09Г2С, 3-1000- 63, Кольцо по чертежу 1020*540, Пластина прижимная 12X18 Н10Т всего на 12 206 724 руб.

Налогоплательщиком списано в производство материальных расходов по требованиям-накладным за 2016 год на 10 344 681,28 руб.

При этом спорный товар, указанный в спецификациях к договору от 02.03.2016, единожды приобретенный только у ООО «НОКСА+» и списанный в производство, при изготовлении оборудований не использовался.

По книгам покупок поставщиками ООО «НОКСА+» и далее по цепочке являлись организации, занимающиеся поставкой табачной продукции (ООО «Альянс», ООО «Честер», ООО «Дарьяна», ООО «СНС Поволжье», ООО «Континент», АО «ТК «Мегаполис», ООО «ЕВРОБАЛТ», ООО «ТД «Казань»), которые по статье 93.1 НК РФ подтвердили взаимоотношения с ООО «НОКСА+».

По расчетному счету ООО «НОКСА+» за 2016 год (последняя банковская выписка от 06.06.2016) списание в основном производится за сигареты и табачную продукцию.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «НОКСА+» не закупало спорный товар, а значит и не могло реализовать указанный товар в адрес ООО «Тесла». 

На основании указанных обстоятельств дела суд пришел выводу, что  реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями ООО «Тесла» и ООО «НОКСА+» отсутствовали, что означает отсутствие поставки товара указанным контрагентом.

В части взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Промвест» (поставка ТМЦ, 2 квартал 2016 года, сумма начисления налога на прибыль – 442 159 руб.), в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Промвест»: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД  41.20).

Объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности спорного контрагента отсутствуют. 

Среднесписочная численность работников составляла: 2016 – 1 чел., 2017-2018 данных нет.

ООО «Промвест» относилось к категории организаций «не отчитывающихся», последняя отчетность была представлена за 1 кв. 2017 с  нулевыми показателями (в разделах 8, 9, 10, 11, 12 данные отсутствуют).

17.01.2020 исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредитель, руководитель - ФИО9, на которую представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год, за 2017, 2018 годы не представлялись.

По повестке от 13.10.2021 № 2944 ФИО9 не явилась, согласно ответу о розыске физического лица № 002805 от 09.03.2021 «...по телефону ФИО9 пояснила, что являлась бухгалтером ООО «Тесла». Давать пояснения она согласилась только со своим адвокатом, но всячески затягивала время, ссылаясь на то, что не может согласовать свое время и время адвоката. В итоге для дачи пояснений по взаимоотношениям ООО «Промвест» с ООО «Тесла» не явилась».

Согласно представленным налогоплательщиком документам, по договору от 28.04.2016 ООО «Промвест» обязуется изготовить в соответствии с требованиями листа заказа и передать в собственность ООО «Тесла» продукцию (заготовка корпуса (по чертежу), крышка (заготовка) по чертежу, верхний шпиндель (заготовка) по чертежу, гайка шпинделя (заготовка) матер, исп. БРОФ 10-1, редуктор (тех. задание 091.01), оболочка эл/магнитной катушки (тех. задание 091.01), штамповка емкости (тех. задание 091.01) всего на 2 608 735 руб. 

Налогоплательщиком за 2016 год списано в производство по требованиям - накладным 2 210 792,75 руб.

При этом спорный товар, указанный в спецификациях, единожды приобретенный только у ООО «Промвест» и списанный в производство, при изготовлении оборудований не использовался.

Анализ расчетных счетов ООО «Промвест» показал, что поступившие денежные средства от ООО «Тесла», списывались на счета физических лиц с назначение платежа «за транспортные услуги», «за строительно-монтажные работы»  без НДС (стр.36-37 решения). 

В ходе допроса свидетели ФИО10, ФИО11, которым были перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Промвест» за транспортные услуги указали, что  в 2016 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимались грузоперевозками, однако организации: ООО «Тесла» и ООО «Промвест» им не знакомы, руководителей и учредителей данных организаций не знают.

Таким образом, в результате анализа расчетных счетов ООО «Промвест» было установлено, что данное общество не закупало спорный товар. Также ООО «Промвест» не изготавливало вышеперечисленный товар, в виду отсутствия производственных активов, помещений, оборудования и трудовых ресурсов.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Промвест» установлено, что отсутствовали платежи за коммунальные услуги, пользование электроэнергией, услугами связи, на выплату заработной платы, в том числе вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных на выдачи оплаты труда, хозрасходы, т.е. финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, движение денежных средств на расчетных счетах носили «транзитный» характер.

На основании указанных обстоятельств дела суд пришел выводу, что  реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Тесла» и ООО «Промвест» отсутствовали, что означает отсутствие поставки товара указанным контрагентом.

В части взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Сыртлан» (поставка ТМЦ,  2-ой квартал 2016 года, сумма начисления налога на прибыль – 437 041 руб.), в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Сыртлан»: торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД  46.90).

Имущество - объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности спорного контрагента отсутствуют.

Среднесписочная численность работников составляла: 2016, 2017, 2018 года - данных нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016, 2017, 2018 года ООО «Сыртлан» за работников и иных лиц в налоговые органы не представлялись.

04.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 20.06.2019 исключение из ЕГРЮЛ ООО «Сыртлан» как недействующего юридического лица.

ООО «Сыртлан» относилось к категории организаций «не отчитывающихся», последняя отчетность была представлена за 4 кв. 2016. 

Руководитель ФИО12 (дата смерти 30.11.2019) также являлся учредителем и должностным лицом в ООО «Компания Фаворит», ООО «Фаворит и К», ООО «Фаворит Пласт». Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Сыртлан» не представлялись.

Согласно представленным налогоплательщикам документам, по договору от 11.05.2016 ООО «Сыртлан» обязуется передать в собственность ООО «Тесла» фланец 3-80-40 ГОСТ 12821-80 сталь 13ХФА, корпус фильтра dy400, сетка 12Х18Н10Т размер ячейки 3 мм всего на 2 578 545 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора товар, подлежащий сертификации, обеспечивается сертификатом соответствия, однако сертификаты, паспорта качества, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности поставки товара,  ООО «Тесла» не представлены. 

Налогоплательщиком за 2016 год списано в производство по требованиям - накладным 2 185 207,25 руб.

 Спорный товар, указанный в спецификациях (корпус фильтра, сетка 12Х18Н10Т размер ячейки 3 мм), единожды приобретенный только у ООО «Сыртлан» и списанный в производство, при изготовлении оборудований не использовался.

Поставщиками товара с наименованием «Фланец 3-80-40 ГОСТ 12821-80 сталь 13ХФА» являлись ООО «Конар Самара», ООО «ТД «Нефтеспецдеталь».

По книгам покупок ООО «Тесла», ООО «Сыртлан» и далее поставщиками данного контрагента являлись организации, занимающиеся торговлей табачной продукции (ООО «Честер», ООО «Альянс», ООО «Дарьяна», АО «ТК «Мегаполис», ООО «ТД «Казань», ООО «Континент», ООО «СНС Поволжье», ООО «ЕВРОБАЛТ»).

Как показал  анализ расчетных счетов ООО «Сыртлан» поступление денежных средств от различных организаций с различным назначением платежа: «оплата векселя» в сумме 25,000 000 руб. (87%), «за мебель, за материалы». 

Списание денежных средств в размере 27 601 198 руб. (96%) произведено в адрес ООО «Честер», ООО «Альянс-Табак+» (новое наименование «Альянс»), ООО «Дарьяна» за непродовольственные товары; за транспортные услуги НДС не облагается на счета физических лиц: ФИО13, ФИО14; оплата общехозяйственных расходов (аренда помещения, коммунальные платежи и т.д.) по расчетным счетам не производились; оплата налогов и иных платежей в минимальных размерах; выплата заработной платы работникам не производилось.

Таким образом, анализируя расчетные счета ООО «Сыртлан», а также счета его поставщиков: ООО «Альянс», ООО «Честер», ООО «Дарьяна», не установлены возможные поставщики спорного товара, что свидетельствует об отсутствии поставки данных товаров ООО «Сыртлан» в адрес ООО «Тесла».

С учетом изложенных обстоятельства суд пришел к выводу, что  данные материалы ООО «Сыртлан» не приобретались и не были  реализованы в адрес ООО «Тесла».

В части взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Кашан» (поставка ТМЦ, в 3-ий квартал 2016 года, сумма начисления налога на прибыль – 1 544 425 руб.) в ходе налоговой провреки установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Кашан»: торговля оптовая табачными изделиями (код по ОКВЭД  46.35).

Имущество: объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности ООО «Кашан»  отсутствуют.

Среднесписочная численность работников составляла: 2016 – 1 чел., 2017-2018 данных нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016, 2017, 2018 года ООО «Кашан» за работников и иных лиц в налоговые органы не представлялись. 

ООО «Кашан» относилось к категории организаций «не отчитывающихся», последняя отчетность была представлена за 4 кв. 2016. 

23.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

02.11.2018 ООО «Кашан» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица фактически прекратившего свою деятельность (п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ).

Учредитель и руководитель - ФИО15, сведения о доходах по форме 2- НДФЛ обществом не представлялись.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, по договору поставки от 28.06.2016 ООО «Кашан» обязуется передать в собственность ООО «Тесла» товар (Фланец 3-350-63 ГОСТ 12821-80 сталь 09Г2С, Фланец 3-350-40 ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С, Фланец 3-150-40 ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С, Фланец 3-300-63 ГОСТ 12821-80 ст. 13ХФА, Фланец 3-150-63 ГОСТ 12821-80 стЛЗХВА, Фланец 3-350-63 ГОСТ 12821-80 ст. 13ХФА, Отливка корпуса d 200, Отливка корпуса d 50, Отливка корпуса d 80, Отливка корпуса d 100, Отливка корпуса d 200, Кольцо по чертежу) всего на 9 112 104 руб. 

Налогоплательщиком за 2016 год списано в производство по требованиям - накладным 7 722 122,31 руб.

Спорный товар, указанный в спецификациях (Отливка корпуса d 200, Отливка корпуса d 50, Отливка корпуса d 80, Отливка корпуса d 100, Отливка корпуса d 200, Кольцо по чертежу), единожды приобретенный только у ООО «Кашан» и списанный в производство, при изготовлении оборудований не использовался.

По книгам покупок ООО «Тесла», ООО «Кашан» и далее поставщиками данного контрагента по цепочке являлись организации, занимающиеся торговлей табачной продукции (ООО «Честер», ООО «Альянс», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Континент», ООО «ЕВРОБАЛТ»).

ООО «Кашан» и еще один проблемный контрагент ООО «НОКСА+» в 2016 году использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», операции совершали по одним IP-адресам 217.118.93.134, 217.118.93.164; 217.118.93.166, 217.118.93.169, хотя по документам организации имеют разные юридические адреса. ООО «Кашан» и ООО «НОКСА+» сдавали отчетность за 2016 год через сетевого оператора ООО «Компания Тензор» с одним кодом 1ВЕ0012018721.

Анализ расчетных счетов  ООО «Кашан» поступление денежных средств от различных организаций с назначением платежа: «за уборку помещений, вывоз мусора, уборку территории, покос травы, мойку стеклянных фасадов, спил деревьев, комплексную строительную уборку, за электротовары». 

Списание же денежных средств 94,4% (34 103 150 руб.) произведено в ООО «Альян-Табак+» (новое наименование ООО «Альянс») с назначением платежа «за непродовольственные товары». 

Анализируя расчетные счета ООО «Альянс» установлено, что поступившие денежные средства в основном списывались за «сигареты», «табачные изделия» в организации: ООО «ЕВРОБАЛТ», ООО «ТК «Мегаполис», ООО «СНС Поволжье», ООО «Континент».

Таким образом, анализируя расчетные счета ООО «Кашан», а также счета его основного поставщика ООО «Альянс», не установлены возможные поставщики товара: фланцы; отливка корпуса; кольцо по чертежу, что свидетельствует об отсутствии поставки указанного товара ООО «Кашан» в адрес ООО «Тесла».

Проверкой установлено, что ООО «Тесла» денежные средства за товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, а также в спецификациях всего на сумму 9 112 104,31 руб., на расчетный счет ООО «Кашан» не перечислялись. 

Согласно анализа карточки счета 60 за 2016 год по контрагенту ООО «Кашан» 14.11.2016  ООО «Тесла» были переданы векселя «Сбербанка России» в сумме 9 000 000, 00 руб. в счет оплаты за поставленный товар. Кредиторская задолженность по состоянию на 14.11.2016 составил 112 104,31 руб. 

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России» в ответ на требование письмом от 05.11.2020 № 94906дсп, первым держателем векселей ПАО «Сбербанк» в количестве 13 штук на общую сумму 9 000 000 руб. являлось ООО «Тесла». Векселя погашены 01.12.2016, последним держателем векселей ПАО «Сбербанк» являлись физические лица, которым произведена выплата: ФИО16 (5 штук на 5 000 000 руб.), ФИО17 (1 вексель на 500 000 руб.), ФИО18 (7 штук на 3 500 000 руб.).

ООО «Тесла» в проверяемый период не имело взаимоотношений с указанными физическими лицами, работниками ООО «Тесла» они не являлись. Все перечисленные физические лица были приглашены в налоговые органы для дачи показаний по повесткам, но в назначенное время не явились.

При допросе директор ООО «Кашан» ФИО15 (протоколы от 30.01.2020 № 14, от 30.12.2020 № 110)  пояснил, что с 1989 года и по настоящее время работает в РЖД, монтером пути 5 разряда. В 2016 году открывал ИП или организацию, вид деятельности оптовая продажа табачной продукции. Поставщиков, заказчиков не знает. Помещения не арендовал. Доверенности никогда не оформлял для ведения ИП, для финансовых операций на расчетных счетах и на другие цели. Все учредительные документы, документы на открытие ИП или организации, на открытие счета, для осуществления финансовых операций, все права для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП или организации передал знакомой Александре. В организации ООО «Кашан» являлся формальным директором. Организация ООО «Тесла» не знакома. Никакие документы (договоры, первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости затрат и работ и другие) никогда не подписывал и не видел. Директоров, учредителей ООО «Тесла» не знает.

Свидетелю на ознакомление был также представлен акт приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 14.11.2016 в сумме 9 000 000 руб., ФИО15 ознакомился с ним и пояснил, что данный документ видит впервые, векселя от ООО «Тесла» не принимал. На данном документе подпись не его.

С учетом изложенного, является обоснованным сделанный по итогам налоговой проверки вывод о том, что кредиторская задолженность ООО «Тесла» по взаимоотношениям с ООО «Кашан», путем передачи векселей ПАО «Сбербанк», погашена необоснованно.

В части спорных взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Маргус» (поставка ТМЦ, 3 квартал 2016, сумма начисления налога на прибыль – 271 042 руб.) установлены следующие обстоятельства.

 Основной вид деятельности ООО «Маргус»: торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код по ОКВЭД  46.76).

Имущество ООО «Маргус»: объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности ООО «Маргус»  отсутствуют.

Среднесписочная численность работников составляла: 2016 – 1 чел., 2017-2018 данных нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016, 2017, 2018 года ООО «Маргус» за работников и иных лиц в налоговые органы не представлялись.

Организация ООО «Маргус» относилась к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность по НДС за 2 кв. 2016 представлена 27.10.2016 с нулевыми показателями и начислениями. В 2016  начисления налогов в бюджет осуществляла в минимальном размере. 

С 27.09.2018 ООО «Маргус»  снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Учредитель и руководитель ООО «Маргус»  ФИО19, который также являлся руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, на поручение № 2945 от 13.10.2021 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, по договору поставки от 22.08.2016 ООО «Маргус» обязуется изготовить и поставить в адрес ООО «Тесла» фланец 3-500-40 от. 09Г2С ГОСТ 12821-80, фланец 3- 500-63 ГОСТ 12821-80 ст. 12Х18Н10Т, фланец 3-500-40 ст. 13ХФА всего на 1 599 145 руб.

Сертификаты, паспорта качества и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности поставки товара,  ООО «Тесла» не представлены.

Налогоплательщиком за 2016 год списано в производство по требованиям - накладным 1 355 207,36 руб.

Спорный товар, указанный в спецификациях  ООО «Маргус» не изготавливался и не приобретался у других поставщиков, соответственно, не поставлялся ООО «Тесла».

Товар с наименование «Фланцы» приобретался у поставщиков ООО «Конар Самара», ООО «ТД «Нефтеспецдеталь». Данного материала было достаточно, поскольку материал, указанный в спецификации заказывался конкретно под каждое изделие, кроме того, из спорного материала «фланец 3-500-40», «фланец 3-500-63» невозможно сделать фланцы других размеров в связи с тем, что спорный товар «фланец 3-500-40», «фланец 3-500-63» значительно большего внутреннего диаметра, не подходящего для производства продукции. Аналогично по другим спорным материалам.

Поступившие от ООО «Тесла» за «фланцы» 1 599 144,68 руб. сняты ООО «Маргус» наличными с назначением платежа «прочие выдачи».

ООО «Маргус» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 не представлена, в связи с этим образовался налоговый разрыв с данным контрагентом, налог не уплачен, сделка не подтверждена. Последняя декларация представлена за 2 кв. 2016 с нулевыми показателями. 

Таким образом, у ООО «Маргус» отсутствовали хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, в связи с отсутствием данных в книге покупок и в книге продаж. Следовательно, реальные поставщики и производители товара  не установлены, факт поставки материалов с наименованием «фланцы» ООО «Маргус» в адрес ООО «Тесла» не подтверждается.

В части взаимоотношений налогоплательщика  с ООО «Милатекс» (поставка ТМЦ, 3 квартал 2016, сумма начисления налога на прибыль – 640 366 руб.) установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «Милатекс»: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров (код по ОКВЭД  46.90).

Имущество ООО «Милатекс»  : объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности ООО «Милатекс»  отсутствуют

Среднесписочная численность работников ООО «Милатекс» составляла: 2016 – 1 чел., 2017-2018 данных нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016 – 1 чел., за 2017- 2018 года за работников и иных лиц в налоговые органы не представлялись.

Руководитель и учредитель ООО «Милатекс»  ФИО20 по повестке № 46 от 27.01.2020, поручение № 2946 от 13.10.2021 для дачи показаний не явился.

ООО «Милатекс» относилось к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, налоговые декларации по НДС с момента постановки на учет (30.06.2016) и последняя отчетность за 2 кв. 2017 - представлены нулевые. Банковские счета, открыты и закрыты в 2016. 

09.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения и юридическом адресе юридического лица. 15.02.2018 ликвидация юридического лица.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, по договору от 08.07.2016 ООО «Милатекс» обязуется передать в адрес ООО «Тесла» товар (регулирующее устройство на смеситель d250, фланец воротниковый ГОСТ 12821-802-250-63 сталь 13ХФА, смешивающий элемент Ду 500) всего на 3 778 160 руб.

Сертификаты, паспорта качества и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности поставки товара,  ООО «Тесла» не представлены.

Спорный товар, указанный в спецификациях, единожды приобретенный только у ООО «Милатекс» и списанный в производство, при изготовлении оборудований не использовался.

Поступившие от ООО «Тесла» за товар денежные средства  3 778 160 руб. Обществом списаны на счета физических лиц с назначением платежа за транспортные услуги, а также на счета юридических лиц на покупку автомобилей.

Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Милатекс» показал, что перечисления денежных средств за спорный товар с наименованием в адрес контрагентов-поставщиков не осуществлялось, следовательно, не установлены поставщики и  производители данного товара. 

С учетом изложенного являются верным вывод об отсутствии поставки товаров ООО «Милатекс» в адрес ООО «Тесла».

В части спорных взаимоотношений с ООО «ТК «Невада» (поставка ТМЦ, 3 квартал 2016, сумма начисления налога на прибыль – 226 038 руб.) в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО «ТК «Невада»: торговля оптовая прочими промежуточными продуктами (код по ОКВЭД  46.76).

Имущество: объекты недвижимого имущества (складские помещения для хранения ТМЦ, товара), основные средства, транспортные средства для перевозки материалов, товаров, вывоза ТБО, спецтехника в собственности ООО «ТК «Невада» отсутствуют.

Среднесписочная численность работников составляла: 2016 – 1 чел., 2017-2018 данных нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2016, 2017, 2018 года ООО «ТК «Невада» за работников и иных лиц в налоговые органы не представлялись.

Учредитель и руководитель - ООО «ТК «Невада» ФИО21, которая также в 2016 - 2018 годах являлась руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ТК «Невада» не представлялись.

На поручение № 2943 от 13.10.2021 ФИО21 для дачи показаний не явилась.

ООО «ТК «Невада» относилось к категории организаций «не отчитывающихся»: первая отчетность представлена за 2 кв. 2016 с нулевыми показателями, последняя отчетность была представлена за 3 кв. 2016. 

14.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения (адресе) юридического лица, а также недостоверные сведения о руководителе и учредителе (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 02.11.2018 исключение из ЕГРЮЛ ООО «ТК «Невада» как недействующего юридического лица (п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ).

Согласно представленным налогоплательщиком документам, по договору поставки от 11.08.2016 ООО «ТК «Невада» обязуется передать в собственность ООО «Тесла» товары (кран шаровой запорный фланцевый (по ГОСТ 9399-81) из стали с ответными фланцами, крепежом и прокладками, кран шаровой запорный фланцевый (по ГОСТ 9399-81) из стали  с ответными фланцами, крепежом и прокладками) всего на 1 333 626 руб.

При допросе менеджер ООО «Тесла» ФИО22 (протокол № 104 от 17.12.2020) указал, что обязательной сертификации подлежат некоторые виды фланцев, запорная арматура (шаровые краны, клапана игольчатые, затворы, задвижки), блоки управления, крепеж», однако налогоплательщиком не представлены сертификаты и паспорта качества на шаровые краны, поставленные  ООО «ТК «Невада».

Спорный товар, указанный в спецификациях на изготовление оборудования, ООО «ТК Невада», согласно анализу расчетных счетов Общества, у других поставщиков не приобретался и, следовательно, не передавался в адрес ООО «Тесла».

При этом, на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью технических заданий на изготовление продукции, технических заданий установлено, что товар «кран шаровой запорный фланцевый ГОСТ 9399-81 ст.09Г2С с ответными фланцами крепежом и прокладками Ду80, ДуЮО Ру250» в день поставки списан в производство в полном объеме, но при изготовлении продукции не использовался.

Фактически использовался товар с наименованием «шаровой кран», но других марок (кран Ду 80 Ру 63, кран Ду 8 Ру 63, кран Ду 8 Ру 4,0, кран трехходовой Ду15 мм РУ 6,3), отличных от тех, что поименованы в документах «проблемного» контрагента, предусмотрено спецификациями на изделия и приобретался в основном у реальных поставщиков ООО «Динамика», ООО «ИК Энерпред- Ярдос». 

Поступившие от ООО «Тесла» за шаровые краны 1 333 626 руб. в дальнейшем сняты наличными на прочие расходы.

По книгам покупок ООО «ТК «Невада» и далее организации по цепочке осуществляют торговлю табачной продукцией (ООО «Честер», ООО «Альянс», АО «ТК «Мегаполис», ООО «СНС Поволжье», ООО «ЕВРОБАЛТ»).

Таким образом, анализируя расчетные счета ООО «ТК «Невада», а также счета его поставщиков: ООО «Альянс», ООО «Честер» не установлены возможные поставщики товара с наименованием: «кран шаровой фланцевый запорный», что свидетельствует об отсутствии поставки данных товаров ООО «ТК «Невада» в адрес ООО «Тесла».

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий налоговой проверки, позволяют сделать выводы о формальности сделки, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Тесла» и спорными контрагентами: ООО «НОКСА+», ООО «Промвест», ООО «Сыртлан», ООО «Кашан», ООО «Маргус», ООО «Милатекс», ООО «ТК «Невада»,  а также об отсутствии поставок ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В части доводов заявителя об определении налоговых обязательств общества путем проведения налоговой реконструкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 4, 9 и 11 Постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, соответственно: от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, из материалов по настоящему делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком неправомерно были включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость услуг и товаров от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств реально взятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполняли.

В Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 Верховный Суд РФ указал, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в ходе судебного процесса не отрицал отсутствие документации в отношении поставленных спорными контрагентами ТМЦ, в том числе отсутствие договоров на списание полученных ТМЦ на конкретные изделия  со ссылкой на то, что предприятие относится к малому бизнесу и у него нет возможности вести полноценную бухгалтерию. В то же время, в отношении реальных контрагентов соответствующая документация имеется, списание ТМЦ на конкретные изделия прослеживается и подтверждается документально.

Заявителем в ходе налоговой проверки не были представлены сертификаты качества на полученные от спорных контрагентов комплектующие изделиятогда как  основным видом деятельности ООО «Тесла» в проверяемый период являлось производство оборудования для контроля качества нефти и газа для заказчиков нефте- газовой сферы, следовательно, данные сертификаты должны были присутствовать. 

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств от заявителя спорным контрагентам свидетельствует о том, что указанными контрагентами денежные средства использовались на закупку табачных изделий, либо обналичивались в той или иной форме, но не использовались для закупки ТМЦ и оборудования, необходимого для поставки ООО «Тесла».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту".

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии выездной налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны, путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком не было надлежащим образом доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налогоплательщик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически указанные работы не выполняли и товары не поставляли, в том числе ввиду  отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учетом документально подтвержденных фактических обстоятельств, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 11.04.2022 №1252 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 11АП-10936/2022 по делу N А65-4333/2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 N 11АП-10006/2022 по делу N А65-4075/2022. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин