СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8177/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-61946/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  при участии:  

от ответчика - открытого акционерного общества "Оптические медицинские  приборы "Оптимед": Головастиков Г.Г., доверенность, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого  акционерного общества "Оптические медицинские приборы "Оптимед",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года  по делу № А60-61946/2016, принятое судьей Курганниковой И.В., 

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН  1036603497028, ИНН 6660010415)  

к открытому акционерному обществу "Оптические медицинские приборы  "Оптимед" (ОГРН 1027802507842, ИНН 7804041659)  

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер» (ОГРН  1116672032630, ИНН 6671380834), общество с ограниченной ответственностью  «Курьер Сервис-78» (ОГРН 1077847450295, ИНН 7801440951), акционерное  общество «Производственно-торговое предприятие «Медтехника» (ОГРН  1146670000344, ИНН 6670416277), общество с ограниченной ответственностью  «ОМТ-Сервис» (ОГРН 1069671053704, ИНН 6671198127)  

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому  акционерному обществу "Оптические медицинские приборы "Оптимед" (далее  – ОАО «Оптимед», ответчик) с иском о взыскании 351 603 руб. – неустойки,  начисленной за период с 22.01.2014 по 20.08.2014.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер», общество с  ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78», акционерное общество  «Производственно-торговое предприятие «Медтехника», общество с  ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис».  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, открытое  акционерное общество "Оптические медицинские приборы "Оптимед",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для дела. Полагает обязательства по поставке исполненными  своевременно, товар был получен материально ответственным лицом  Диспансера и передан в адрес Чапаева 9(адрес Диспансера в ЕГРЮЛ), датой  поставки товара следует считать 13.12.2013 как указано в накладной от  11.12.2013 № 1319771. Следовательно, 13.12.2013 общество выполнило свои  обязательства по контракту, поставив товар в диспансер. Ссылаясь на статью  333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ было подано ответчиком 12.04.2017, однако,  оставлено судом без рассмотрения.  

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в вызове в  качестве свидетелей Цветкова А.И., Уракова В.В., Юрова С.А., не объяснив при  этом причин отказа.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте РФ по защите  прав предпринимателей, вызове в качестве свидетелей Цветкова А.И., Уракова  В.В., Юрова С.А.  

До начала судебного разбирательства от Министерства здравоохранения  Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Курьер  Сервис-78» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке  статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым проверены полномочия  участвующего в судебном заседании представителя ответчика.  

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица - Уполномоченного при Президенте  РФ по защите прав предпринимателей и отклонено, поскольку в соответствии с  ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей представляется не  обоснованным, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ о допустимости  доказательств значимые для дела обстоятельства должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами, в данном случае показаниями свидетелей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого  аукциона в электронной форме (извещение № 0162200009113000742), где ОАО  «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» признано победителем,  между Министерством здравоохранения Свердловской области и ОАО  «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» 22.11.2013 заключен  государственный контракт № 0162200009113000742-0025448-02 на поставку  цистоскопа на сумму 167 430,00 руб.  

Согласно пункту 1.5 государственного контракта поставка Товара, ввод  товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов  получателя, осуществляющих использование и обслуживание Товара, должны  быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения  настоящего контракта. Таким образом, обязательства по контракту должны  быть исполнены не позднее 21.01.2014.  

По заявлению истца, товар поставлен 20.08.2014, что подтверждается  товарной накладной от 10.12.2013 № 642, ввод товара в эксплуатацию и  

проведение инструктажа специалистов проведены 20.08.2014, что  подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения  инструктажа от 20.08.2014.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по  государственному контракту, наличие просрочки исполнения обязательств по  контракту, которая составила 210 дней, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о взыскании 351 603 руб.– неустойки, начисленной за период с  22.01.2014 по 20.08.2014.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки  исполнения ответчиком обязательств по поставке, что явилось следствием  предъявления требования о взыскании неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом №  0162200009113000742-0025448-02 от 22.11.2013, заключенным в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  

муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Согласно пункту 1.5 государственного контракта поставка товара, ввод  товара в эксплуатацию, первичный инструктаж и обучение специалистов  получателя, осуществляющих использование и обслуживание Товара, должны  быть проведены в течение 60 календарных дней с момента заключения  настоящего контракта. Таким образом, обязательства по контракту должны  быть исполнены не позднее 21.01.2014.  

Пунктом 3.3. контракта установлено, что по факту приемки товара  поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара.  

Материалами дела подтверждается, что фактически товар поставлен  20.08.2014, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и  проведения инструктажа от 20.08.2014. Следовательно, суд первой инстанции  правомерно указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту  составила 210 дней.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.3 контракта на случай просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, предусмотрена  неустойка. В случае просрочки исполнения обязательства на срок свыше 30  дней неустойка устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  

исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по  контракту, просрочку исполнения обязательств по поставке с 22.01.2014 (дата  начала неисполнения обязательств) до 20.08.2014 (дата поставки товара), суд  первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков  поставки товара в сумме 351 603,00 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно надлежащего  исполнения обязательств по поставке товара были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной  инстанции не усматривает в силу следующего.  

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон  и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.  

Как указано в пункте 2.1 государственного контракта, поставка  осуществляется поставщиком до склада получателя. Днем поставки считается  дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него (в  соответствии с условиями настоящего контракта) поставщиком получателю.  Документальным подтверждением принятия товара и всех необходимых  документов является товарно-транспортная накладная (товарная накладная).  

Не позднее чем за 2 суток до момента отправки товара поставщик  посредством передачи телефонограммы или направления сообщения  посредством факсимильной связи уведомляет получателя об отгрузке с  указанием данных о виде транспорта, а получатель в суточный срок с момента  получения уведомления подтверждает получение информации и передает  поставщику данные о лице, уполномоченном на принятие товара (пункт 2.2  государственного контракта).  

В соответствии с п. 1.2. контракта получатель Товара: ГБУЗ СО  «Противотуберкулезный диспансер», контактное лицо Цветков Андрей  Игоревич, тел. (343) 257-95-04. Место поставки Товара: 620030 г.  Екатеринбург, пер. Кустовой, 1».  

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 312 и п. 1 ст. 316  ГК РФ контрактом определено как место исполнения обязательства, так и  лицо, управомоченное на получение товара от имени заказчика.  

Материалами дела подтверждается, что привлеченным ответчиком для  доставки его отправлений курьером ООО «Курьер Сервис Экспресс» товар  передан в медицинское учреждение - Детское фтизиатрическое отделение № 1  (детское отделение противотуберкулезного диспансера) по адресу:  Екатеринбург, пер. Кустовой, 16.  

Поскольку товар, предусмотренный контрактом, поставлен ответчиком по  адресу, неуказанному в государственном контракте, вручен  неуполномоченному лицу, ОАО «Оптимед» не представлено доказательств  уведомления получателя об отгрузке товара и подтверждения получателем этой  информации, суд первой инстанции обоснованно отказ в признании  обязательств поставщика исполненными.  

Вопреки позиции апеллянта положения п. 2 ст. 316 ГК РФ, согласно  которым если после возникновения обязательства место его исполнения  изменилось, в частности изменилось место жительство должника или  кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить  другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя  дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения  обязательства, в данном случае не применяются. Нарушение сроков поставки  товара обусловлено в данном случае ненадлежащим исполнением обязательств  по контракту именно поставщиком.  

Довод заявителя жалобы об имевшей место задержке заказчика по  оформлению товара на склад отклоняются.  

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения  обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или  существа обязательства.  

Обязательным условием исполнения контракта поставщиком является не  только поставка товара, а также ввод товара в эксплуатацию, первичный  инструктаж и обучение специалистов получателя, осуществляющих  использование и обслуживание товара, что предусмотрено пунктами 1.1, 1.4  и 1.5 государственного контракта. В связи с чем при исчислении периода  просрочки для целей начисления неустойки суд первой инстанции верно  принял в качестве даты исполнения контракта дату подписания актов ввода  товара в эксплуатацию.  

Оснований полагать судебный акт не обоснованным в связи с  нерассмотрением заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Материалами дела подтверждается направление ответчиком ходатайства о  применении ст. 333 ГК РФ, мотивированного непередачей товара на склад  сотрудниками третьего лица - Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер».  Иное обоснование ходатайства и документы, свидетельствующие об  обоснованности позиции ответчика о наличии оснований для уменьшения  договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ)  (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ)  (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, разъяснений постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 об  отнесении бремени доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора на ответчика, ходатайство об  уменьшении неустойки должным образом не мотивировано, отсутствуют  документы, наличие которых может подтвердить довод о несоразмерности  

неустойки.  

В связи с чем ошибочное указание арбитражного суда на отсутствие  ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не  привело к принятию неправильного решения, поскольку явная несоразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость  применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказана, документально  не подтверждена.  

Утверждение ответчика о превышении неустойки стоимости  оборудования, являющегося предметом контракта, само по себе не является  основанием для снижения неустойки.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая государственный контракт, ответчик согласился с условиями  данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его  исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере  неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении  контракта не имелось. При заключении контракта ответчик должен был  осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, социальную  направленность контракта, существенное нарушение поставщиком сроков  поставки товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  неустойку в размере 351 603 руб.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в  допросе свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано  указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в  составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

Исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при  наличии в материалах дела первичных документов, соответствующих  требованиям ст. 68 АПК РФ и необходимых для целей установления значимых  для дела обстоятельств, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей  отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года  по делу № А60-61946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров