Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4537/2019

16 марта 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, ОАО «Райффайзенбанк», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 707 162,27 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (далее – истец, ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Проспект», г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2018 № 21-11/18 в сумме 724 841,33 руб., в том числе 707 162,27 руб. – основной долг, 17 679,06 руб. – договорная неустойка за период с 03.12.2018 по 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо), ОАО «Райффайзенбанк», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «Райффайзенбанк», третье лицо). 

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Проспект», г. Екатеринбург). Кроме того, суд принял частичный отказ истца от иска в части требований к ООО «Проспект», г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2018 № 21-11/18 в сумме 724 841,33 руб., в том числе 707 162,27 руб. – основной долг, 17 679,06 руб. – договорная неустойка за период с 03.12.2018 по 27.12.2018, производство по делу в указанной части прекратил. ООО «Проспект», г. Челябинск, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом произведённых судом процессуальных действий предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования ООО «РМК» к «Проспект», г. Екатеринбург, о взыскании 707 162,27 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Росфинмониторинг, ОАО «Райффайзенбанк», а также ООО «Проспект», г. Челябинск, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ).

Росфинмониторинг в материалы дела представил письменный отзыв.

ОАО «Райффайзенбанк» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором его податель указывает на то, что денежные средства в сумме 707 162,27 руб., являющиеся предметом настоящего спора, зачислены на расчетный счет ООО «Проспект», г. Екатеринбург, в соответствии с реквизитами указанными в платежном поручении, оформленном ООО «РМК».

ООО «Проспект», г. Челябинск, в отзыве на иск указывает на то, что договор поставки, являющийся предметом первоначально заявленных требований, между ООО «РМК» и ООО «Проспект», г. Челябинск, не заключался, расчетный счет, указанный в спорном договоре ООО «Проспект», г. Челябинск, не принадлежит, денежные средства на расчетный счет ООО «Проспект», г. Челябинск, не поступали. В связи с указными обстоятельствами, ООО «Проспект», г. Челябинск, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ООО «Проспект», г. Челябинск, (Поставщик) и ООО «РМК» (Покупатель) был подписан договор поставки от 27.11.2018 № 21-11/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Приложение № 1 к договору.

Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату либо подписания приложения к договору (п. 4.2. договора).

Реквизиты сторон указаны в разделе 11 договора, в том числе указан следующий расчетный счет ООО «Проспект», г. Челябинск: р/с № 

<

***> в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810100000000906, БИК 046577906.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки от 27.11.2018 № 21-11/18, в котором согласованы наименование, количество, цена товара, подлежащего поставке. Общая сумма товара в соответствии с приложением № 1 составила 707 162,27 руб. Срок изготовления товара – 5 дней.

Поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на предварительную оплату от 27.11.2018 № 1533 в сумме 707 162,27 руб. В указанном счете указаны реквизиты поставщика, а также расчетный счет № 

<

***> в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», к/с 30101810100000000906, БИК 046577906.

ООО «РМК» перечислило на вышеуказанный расчетный счет денежные средства в сумме 707 162,27 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 259.

Поскольку предварительно оплаченный товар поставщиком не поставлен, ООО «РМК» направило в адрес ООО «Проспект», г. Челябинск претензию от 27.12.2018 с требованием возвратить аванс по договору поставки от 27.11.2018 № 21-11/18 в сумме 707 162,27 руб., а также оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку претензия оставлена ООО «Проспект», г. Челябинск, без удовлетворения, ООО «РМК» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска ООО «РМК» к ООО «Проспект», г. Челябинск, последним представлены возражения, в которых их податель указывает на то, что договор поставки от 27.11.2018 № 21-11/18 между сторонами никогда не заключался, а денежные средства, о возврате которых требует ООО «РМК», на расчётный счет ООО «Проспект», г. Челябинск, не поступали. Кроме того, податель возражений указал на то, что расчетный счет № 

<

***> открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» не принадлежит ООО «Проспект», г. Челябинск.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ООО «Проспект», г. Челябинск, в материалы дела представлено заявление на имя начальника УВД по г. Челябинску ФИО2, из которого следует, что от имени ООО «Проспект», г. Челябинск, совершены мошеннические действия, которые выразились в заключении договоров на поставку металлоизделий с рядом юридических лиц, с указанием расчетных счетов иных организаций. ООО «Проспект», г. Челябинск, не имеет отношения к поставке металлоизделий, поскольку основным видом деятельности организации является строительство жилых зданий, печати на договорах поставки, а также подписи директора, в том числе и на договоре поставки от 27.11.2018 № 21-11/18 сфальсифицированы.

Для проверки указанных обстоятельств судом из налогового органа по месту регистрации ООО «Проспект», г. Челябинск, истребована информация об открытых расчетных счетах, в том числе в период совершения операции по перечислению денежных средств в размере 707 162,27 руб. платежным поручением от 03.12.2018 № 259.

Кроме того, судом у ОАО «Райффайзенбанк» истребованы документы, которые были предоставлены для открытия счёта № 

<

***>, а также выписка о движении денежных средств по указанному расчетному счёту.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «Проспект», г. Челябинск, из которых следует, что у общества имеются открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Челиндбанк». Открытых расчётных счетов в ОАО «Райффайзенбанк» у общества не имеется.

Проанализировав представленную ОАО «Райффайзенбанк» информацию относительно открытия расчетного счета № 

<

***> судом установлено следующее.

На основании заявления и анкеты клиента расчётный счет № 

<

***> в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» открыт на имя ООО «Проспект», г. Екатеринбург, (ИНН 

<

***>, КПП 665801001, ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО3. К заявлению приложено решение № 1 от 17.09.2018 об учреждении ООО «Проспект», г. Екатеринбург, устав общества, карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества.

Согласно выписке из расчётного счета № 

<

***> денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения от 03.12.2018 № 259, зачислены на указанный расчетный счет ООО «Проспект», г. Екатеринбург, 03.12.2018.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ООО «РМК» уточнило заявленные требования, предъявив иск о неосновательном обогащении к ООО «Проспект», г. Екатеринбург, при этом заявив отказ от исковых требований к ООО «Проспект», г. Челябинск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, его размер, приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 03.12.2018 № 259 истец перечислил в адрес ООО «Проспект», г. Екатеринбург, денежные средства в сумме 707 162,27 руб. без установленных законом или договором оснований.

Истцом в адрес ООО «Проспект», г. Екатеринбург, направлена претензия от 02.05.2019 о возврате неосновательного обогащения в сумме 707 162,27 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что указанная сумма перечислена в адрес ответчика в счет сделки или на иных законных основаниях в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ООО «Проспект», г. Екатеринбург, возникло неосновательное обогащение в сумме 707 162,27 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 496,83 руб. (платежное поручение от 06.02.2019 № 70). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 17 143 руб., исходя из цены иска после уточнения заявленных требований, в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353,83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 707 162,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 143 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания», г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 06.02.2019 № 70 в сумме 353,83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов