Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Сити» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2025 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-9882/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Сити» (далее – ООО «Пластик-Сити») в пользу управляющего ФИО2 судебных расходов по делу № А03-9882/2021 в размере 990 891,12 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего 92 277,51 руб., вознаграждения конкурсного управляющего 876 566,82 руб., расходов конкурсного управляющего 22 046,79 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители ООО «Пластик-Сити» - ФИО4  по доверенности от 18.11.2024, ФИО5 по доверенности от 18.11.2024; конкурсный управляющий ФИО2

Суд установил:

ООО «Пластик-Сити» 12.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтех».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 заявление ООО «Пластик-Сити» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2021 в отношении ООО «Стройтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2022 ООО «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтех».

Конкурсный управляющий ФИО2 26.08.2024 обратился в суд с заявлениемо взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Пластик-Сити» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 990 891,12 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего 92 277,51 руб., вознаграждения конкурсного управляющего 876 566,82 руб., расходов конкурсного управляющего в сумме 22 046,79 руб.

Арбитражным управляющим направлены в суд дополнительные пояснения, согласно которым в состав заявленных требований о взыскании судебных расходов: не включено требование по начислениям на привлеченного специалиста в размере 223 928,57 руб.; добавлено вознаграждение и расходы конкурсного управляющего за период с 01.05.2023 по 09.07.2024 в размере 435 395,31 руб., в том числе 428 709,68 руб. вознаграждение и 6 685,63 руб. расходы. Сумма судебных расходов в размере 435 395,31 руб., в том числе 428 709,68 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 6 685,63 руб. расходы конкурсного управляющего за период с 01.05.2023 по 09.07.2024, ранее с ФИО3 не взыскивалась.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, заявление управляющего удовлетворено частично, с ООО «Пластик-Сити» в пользу управляющего ФИО2 взыскано 92 277,51 руб. вознаграждения временного управляющего, 876 566,82 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 22 046,79 руб. расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Пластик-Сити» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, сводятся к тому, что ООО «Пластик-Сити» давало согласие только на финансирование процедуры наблюдения; голосование общества на первом собрании кредиторов за открытие конкурсного производства не свидетельствует о согласии финансировать процедуру всю банкротства в целом; в дополнении к кассационной жалобе ООО «Пластик-Сити» ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности.

Управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Пластик-Сити» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройтех» ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО «Стройтех» взыскано 2 742 319,21 руб.

Указанным определением установлено, что суд нашел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и непогашенных к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составила 2 742 319,21 руб.

Определением суда от 04.05.2023 утверждена сумма субсидиарной ответственности в размере 2 742 319,21 руб., в которую вошла сумма непогашенного вознаграждения управляющего ФИО2 и понесенные расходы в общей сумме 829 247,37 руб.

Из пояснений управляющего следует, что поскольку кредиторы (кроме ФНС России) и арбитражный управляющий не выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права требования, соответственно право требования о взыскании субсидиарной ответственности было продано с торгов. С учетом проведения торгов правом требования о взыскании субсидиарной ответственности, расходы на проведение процедуры конкурсного производства увеличились.

В обоснование требований к ООО «Пластик-Сити» по делу арбитражный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о финансировании процедуры банкротства от заявителя по делу о банкротстве ООО «Пластик-Сити» поступило согласие в письменной форме о готовности осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Стройтех» при отсутствии имущества у должника в пределах, установленных законом, а также заявлено о том, что ему известны и понятны статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из того, что ООО «Пластик-Сити», заведомо зная о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, возражений относительно введения конкурсного производства и продлении процедуры конкурсного производства не заявляло, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращалось, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов связанных с ведением процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с лица, давшего соответствующее согласие на финансирование, необходимо учитывать, что если в согласии была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По смыслу вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 309-ЭС22-2633, от 10.12.2021 № 302-ЭС21-22807, от 02.06.2021 № 309-ЭС21-6846.

Согласно сведениями, размещенными в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 07.09.2021 ООО «Пластик-Сити» направило в материалы дела согласие только на финансирование процедуры банкротства - наблюдение.

При этом размер задолженности должника кредитора практически равен взысканному с кредитора вознаграждению и расходам.

Однако оценка данному заявлению судами не дана, суды не указали возможно ли несмотря на наличие в материалах дела согласия компании на финансирование процедуры наблюдения, толковать данное заявление как согласие на финансирование процедуры банкротства в целом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель в судебных заседаниях готовность финансировать дальнейшие процедуры не выражал, при этом, как следует из решения о признании должника банкротом временным управляющим сделаны выводы о том, что   достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при этом суд в указанном решении разъяснил, что  что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), заявляя ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Отклоняя доводы о необращении конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу суды не оценили доводы заявителя о том, что конкурсному управляющему, учитывая отсутствие у должника  имущества, должно было быть известно об отсутствии имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не установлены причины, по которым конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу в ту или иную дату, при этом конкурсный управляющий нес расходы за счет собственных денежных средств.

Кредитор указывал, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства, учитывая, что  вероятность положительного разрешения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений.

Кроме этого, судами не оценены доводы о том, что ФИО2 направил денежные средства на погашение привлеченного специалиста по проведению торгов ООО УК «СКС», в нарушение очередности, не производя гашение своего вознаграждения в наблюдении конкурсный управляющий погасил требования привлеченного специалиста, при этом как указывает заявитель не было необходимости в привлечении специалиста, при заведомой осведомленности об отсутствии денежных средств в конкурсной массе.

При этом согласно разъяснениям содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, а в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Выводы судов о том, что, голосуя за введение процедуры конкурсного производства ООО «Пластик-Сити» выразило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства не означает дачу таким кредитором согласие на финансирование процедуры банкротства в целом, при том что судами не оценен довод кредитора о том, что им согласие на финансирование процедуры наблюдения оформлено в письменном виде.

Также кредитор указывал, что проведя финансовый анализ конкурсный управляющий сделал вывод о том, что источники доля погашения расходов имеются и этими источниками являются  права требования по результатам взыскания дебиторской задолженности, то есть, как указывает кассатор, до кредиторов донесена информация о том что денежные средства в конкурсной массе на покрытие расходов будут, а иной информации относительно того что денежных средств нет и нужно определяться относительно финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий до кредиторов не доносил, вопрос в повестку дня собрания кредиторов, в том числе о прекращении производства по делу  не ставил.

Данные доводы также подлежат оценке судами при новом рассмотрении.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: оценить доводы о том, что кредитор установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их процедурой наблюдения; выяснить давал ли согласие заявитель на финансирование всей процедуры (в том числе путем переговоров с конкурсным управляющим); дать оценку доводам о том, что конкурсному управляющему, учитывая отсутствие у должника  имущества, должно было быть известно об отсутствии имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, установить причины, по которым конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу в ту или иную дату, при этом конкурсный управляющий нес расходы за счет собственных денежных средств, что, по мнению кредитора, может указывать на осведомленность управляющего об отсутствии денежных средств в конкурсной массе; мог ли  конкурсный управляющий обратиться в суд, не дожидаясь окончания срока процедуры, с ходатайством о прекращении производства по делу учитывая, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; дать оценку доводам о том, что ФИО2 направил на погашение привлеченного специалиста по проведению торгов ООО УК «СКС», в нарушение очередности не производя гашение своего вознаграждения в наблюдении, при этом, как указывает заявитель, не было необходимости в привлечении специалиста, при заведомой осведомленности об отсутствии денежных средств в конкурсной массе, не допущено ли злоупотребления правом, учитывая, что денежные средства направлены на погашение задолженности перед привлечённым специалистом, как указывает кредитор, с нарушением очередности, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А03-9882/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1