СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14608/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-47769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Регионотходы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года 

о возмещении судебных расходов по делу № А60-47769/2020

по иску акционерного общества "Регионотходы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Регионотходы")

к ФИО2, 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Утилизатор 2017",

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУК" в лице общества "Регионотходы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Регионотходы" 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с общества "Регионотходы" в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Регионотходы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а в случае его удовлетворения – снизить расходы до 40 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее ФИО2 уже взыскал с него 100 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А60-10674/2020, которое признано имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Апеллянт указывает, что основные выводы, использованные судом в настоящем споре, ранее были установлены в деле № А60-10674/2020, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица. Заявленная ФИО2 к возмещению сумма расходов, по мнению общества "Регионотходы", является завышенной, не соответствует фактическому объему оказанных услуг, при этом ни в договоре на оказание юридических услуг, ни в заявлении о возмещении расходов не конкретизировано, сколько стоит каждое отдельное действие представителя. Заявитель жалобы сослался на то, что консультирование, анализ документов и ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными формами представления интересов доверителя, в связи с чем не подлежат отдельной оплате. Апеллянт полагает недоказанным сам факт несения расходов ФИО2, поскольку в материалы дела представлена копия договора и составленная спустя полтора года после заключения договора расписка. Общество "Регионотходы" заявляет о том, что не признает факт несения расходов ФИО2 при отсутствии подлинных доказательств существования договора и расписки, а также доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности одномоментно уплатить 300 000 руб. наличными, кроме того, ссылается на то, что вознаграждение представителя необоснованно не квалифицировано судом как гонорар успеха.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи ФИО2 заключил с ФИО4, ФИО5 договор возмездного оказания услуг от 02.10.2020 на представительство по делу № А60-47769/2020 в суда первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.

Факт оказания слуг по договору подтверждается материалами дела и актом от 25.05.2022, факт несения расходов на оплату услуг – распиской о получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований общества "Регионотходы" отказано, а поданные им впоследствии апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении за счет общества "Регионотходы" понесенных представительских расходов в связи с участием в споре.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества "Регионотходы" в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов в 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе общества "ЮФ", расходы на оплату услуг представителя и нотариуса вынужденно понесены ответчиком в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ответчика, последний правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 02.10.2020, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2022, расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 руб., принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Регионотходы" обязанности по возмещению понесенных ФИО2 судебных расходов в разумных и соразмерных пределах – в сумме 150 000 руб.

Само по себе несогласие истца с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества "Регионотходы" о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представителями ответчика проделан значительный объем работы: подготовлены и представлены отзыв на иск с приложениями, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения на заявление о фальсификации, письменные объяснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные объяснения к судебному заседанию, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также принято участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доводы истца о том, что основные выводы, использованные судом в настоящем споре, ранее были установлены в деле № А60-10674/2020, к участию в котором ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что истец располагал информацией о возможном исходе дела, однако обратился в суд с иском и вовлек ответчика в судебное разбирательство, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ФИО2 расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. Кроме того, факт рассмотрения дела № А60-10674/2020 учтен судом первой инстанции при снижении предъявленных к взысканию расходов вдвое.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителями ответчика, вопреки доводам истца, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов. 

Довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Договор оказания юридических услуг, акт и расписка об оплате услуг обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения истца в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Основания полагать вознаграждение представителей ФИО2 гонораром успеха, вопреки доводам общества "Регионотходы", отсутствуют, из представленного в материалы дела договора оказания услуг такая квалификация вознаграждения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу № А60-47769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            У.В. Журавлева