АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20987/2017

15 мая 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Трамвайное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край

о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 175 от 19.01.2016, № 256 от 20.01.2017, № 325 от 30.01.2017, № 1140 от 11.02.2016, № 6384 от 12.05.2015, № 8801, от 30.06.2016, № 9243 от 13.07.2016, № 10454 от 24.08.2016, № 11982 от 07.09.2016, № 12180 от 09.09.2016, № 12594 от 13.08.2015, № 13050 от 14.09.2016, № 13106 от 15.09.2016, № 15016 от 07.11.2016, № 15149 от 05.10.2015, № 16640 от 12.11.2015, № 16863 от 28.11.2016, № 19263 от 09.12.2015

и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13 от 20.01.2016, № 4893 от 15.06.2016, № 4928 от 28.07.2016, № 9003 от 17.08.2016, № 9079 от 10.10.2016, № 12506 от 14.11.2016, № 1544 от 13.04.2015, № 4891 от 18.05.2016, № 8027 от 08.09.2015, № 2970 от 17.08.2016, № 8053 от 08.10.2015, № 10728 от 16.11.2015, № 10741 от 15.12.2015, № 72125 от 15.03.2017, № 140811 от 15.05.2017, № 16919 от 03.11.2016, № 12420 от 27.07.2016, № 16499 от 31.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, паспорт

от заинтересованного лица – от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 05-15/34295 от 19.12.2017, удостоверение УР № 080558, представитель ФИО4 по доверенности № 05-15/33938 от 15.12.2017, удостоверение УР № 459061,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие города Бийска «Трамвайное управление»,                    г. Бийск (Далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, Алтайский край (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании незаконными решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 175 от 19.01.2016, № 256 от 20.01.2017, № 325 от 30.01.2017, № 1140 от 11.02.2016, № 6384 от 12.05.2015, № 8801, от 30.06.2016, № 9243 от 13.07.2016, № 10454 от 24.08.2016, № 11982 от 07.09.2016, № 12180 от 09.09.2016, № 12594 от 13.08.2015, № 13050 от 14.09.2016, № 13106 от 15.09.2016, № 15016 от 07.11.2016, № 15149 от 05.10.2015, № 16640 от 12.11.2015, № 16863 от 28.11.2016, № 19263 от 09.12.2015, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  №  13 от 20.01.2016, № 4893 от 15.06.2016, № 4928 от 28.07.2016, № 9003 от 17.08.2016, № 9079 от 10.10.2016, № 12506 от 14.11.2016, № 1544 от 13.04.2015, № 4891 от 18.05.2016, № 8027 от 08.09.2015, № 2970 от 17.08.2016, № 8053 от 08.10.2015, № 10728 от 16.11.2015, № 10741 от 15.12.2015, № 72125 от 15.03.2017, № 140811 от 15.05.2017, № 16919 от 03.11.2016, № 12420 от 27.07.2016, № 16499 от 31.10.2016, с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Кроме того, просит восстановить срок на обращение в суд для их оспаривания, поскольку о наличии оспариваемых ненормативных актов заявителю стало известно только 21.11.2017 г. в ходе ознакомления с материалами дела № А03-10687/2017, в рамках которого рассматривается заявление налоговой службы о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Более подробно доводы заявителя, изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы заявителя. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд также просит отказать, поскольку оспариваемые ненормативные акты получены заявителем в период с мая 2015 года по май 2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами почтовых отправлений, а так же сведениями с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.  

Подробнее доводы заинтересованного лица приведены в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный срок налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Достаточным условием применения презумпции является направление налоговым органом требования по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи. 

В своем заявлении МУП г. Бийска «Трамвайное управление» высказывает довод о ненаправлении Инспекцией оспариваемых ненормативных актов в его адрес.

Однако данный довод опровергается материалами дела и представленными Налоговым органом доказательствами. 

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 175 (л.д. 21, т.3) направлено почтой 26.01.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 25.01.2016, (л.д. 22, т.3). Требование от 15.12.2015 № 10741 (л.д. 18, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 139 787,55 рублей направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 16.12.2015, (л.д. 20, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.01.2017 № 256 (л.д. 25, т.3) направлено почтой 24.01.2017 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 24.01.2017 (л.д. 26, т.3). Требование от 03.11.2016 № 16919 (л.д. 23, т.3) об уплате налога на имущество организаций в сумме                320 177,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 08.11.2016, (л.д. 24, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.01.2017 № 325 (л.д. 31, т.3) было направлено почтой 03.02 2017 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 02.02.2017 (л.д. 32-34, т.3). Требование от 14.11.2016 № 12506 (л.д. 27-28, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, НДФЛ в общей сумме 485 627,70 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 15.11.2016 (л.д. 30, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 11.02.2016 № 1140 (л.д. 38, т.3) направлено почтой 15.02.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 12.02.2016 (л.д. 39, т.3). Требование от 20.01.2016 № 13 (л.д. 35, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 138 074,29 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 25.01.2016 (л.д. 37, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.05.2015 № 6384 (л.д. 42, т.3) направлено почтой 15.05.2015 (Реестр почтовых отправлений (л.д. 36-37, т.3), решение считается полученным 22.05.2015). Требование от 13.04.2015 № 1544 (л.д. 40, т.3) об уплате налога, пени, штрафа по НДФЛ в общей сумме                 19 251 102,46 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа (л.д. 41, т.3). 

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.06.2016 № 8801 (л.д. 49, т.3) направлено почтой 07.07.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 06.07.2016 г. (л.д. 50-51, т.3). Требование от 18.05.2016 № 4891 (л.д. 46, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, НДФЛ в общей сумме 214 937,09 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 27.05.2016 г. (л.д. 48, т.3). 

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 13.07.2016 № 9243 (л.д. 55, т.3) направлено почтой 20.07.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 19.07.2016 (л.д. 56-57, т.3). Требование от 15.06.2016 № 4893 (л.д. 52, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 286 166,56 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 16.06.2016 (л.д. 54, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 24.08.2016 № 10454 (л.д. 60, т.3) направлено почтой 30.08.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 29.08.2016, (л.д. 61-62, т.3) считается полученным 06.09.2016). Требование от 27.07.2016 № 12420 (л.д. 58, т.3) об уплате НДФЛ в общей сумме 4 745 338,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 28.07.2016 (л.д. 59, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.09.2016 № 11982 (л.д. 67, т.3) направлено почтой 13.09.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 12.09.2016, (л.д. 68-69, т.3). Требование от 28.07.2016 № 4928 (л.д. 63-64, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 112 387,26 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС (квитанция о приеме документа от 01.08.2016, л.д. 66, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 09.09.2016 № 12180 (л.д. 72, т.3) направлено почтой 14.09.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 14.09.2016, (л.д. 73-74, т.3). Требование от 10.08.2016 № 13374 (л.д. 70, т.3) об уплате налога на имущество в общей сумме 323 765,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено заявителю по ТКС, квитанция о приеме документа от 12.08 2016, (л.д. 71, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 13.08.2015 № 12594 (л.д. 77, т.3) направлено почтой 19.08.2015 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 18.08.2015, (л.д. 78, т.3). Требование от 08.07.2015 № 5435 (л.д. 75, т.3) об уплате пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 140 959,15 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 10.07.2015 (л.д. 76, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2016 № 13050 (л.д. 83, т.3) направлено почтой 21.09.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 21.09 2016 (л.д. 84-85, т.3), считается полученным 29.09 2016). Требование от 17.08.2016 № 9003 (л.д. 79-80, т.3) об уплате пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 157 381,69 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 17.08.2016 (л.д. 82, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 15.09.2016 № 13106 (л.д. 88, т.3) направлено почтой 21.09.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 21.09.2016 (л.д. 89-91, т.3), считается полученным 29.09.2016). Требование от 17.08.2016 № 2970 (л.д. 86, т.3) об уплате налога, пени, штрафа по НДФЛ в общей сумме 18 562 104,85 рубля, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 18.08.2016, (л.д. 87, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.11.2016 № 15016 (л.д. 96, т.3) направлено почтой 09.11.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 09.11.2016, (л.д. 97-98, т.3). Требование от 10.10.2016 № 9079 (л.д. 92-93, т.3) об уплате пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 909 852,76 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 17.10.2016, (л.д. 95, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 05.10.2015 № 15149 (л.д. 102, т.3) направлено почтой 09.10.2015 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 08.10.2015 (л.д. 103-104, т.3). Требование от 08.09.2015 № 8027 (л.д. 99, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 144 274,85 рубля, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 10.09.2015 (л.д. 101, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 12.11.2015 № 16640 (л.д. 108, т.3) направлено почтой 19.11 2015 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 18.11.2015 (л.д. 109-111, т.3). Требование от 08.10.2015 № 8053 (л.д. 105, т.3) об уплате пени по НДС, налогу на имущество, НДФЛ в общей сумме 157 290,14 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 14.10.2015 (л.д. 107, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.11.2016 № 16863 (л.д. 114, т.3) направлено почтой 05.12.2016 (отметка Почты России на списке почтовых отправлений от 02.12.2016 (л.д. 115, т.3). Требование от 31.10.2016 № 16499 (л.д. 112, т.3) об уплате НДС, НДФЛ в общей сумме 13 288 833,00 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено почтой 09.11.2016, почтовый идентификатор 65930502009256, получено заявителем согласно информации сайта Почта России 11.11.2016 (л.д. 113, т.3).

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 09.12.2015 № 19263 (л.д. 119, т.3), простое письмо, направлено почтой 15.12.2015, почтовый идентификатор 65930593531926, получено заявителем согласно информации сайта Почта России 17.12.2015, (л.д. 121, т.3). Требование от 16.11.2015 № 10728 (л.д. 116, т.3) об уплате пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 146 033,34 рублей, ввиду неисполнения которого было принято решение, направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 18.11.2015 (л.д. 118, т.3).

Требование № 72125 от 15.03.2017 (л.д. 118, т.4) об уплате НДС, НДФЛ (н/а), транспортного налога в общей сумме 1 680 679,00 рублей направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 16.03.2017 (л.д. 119, т.4).

Требование № 140811 от 15.05.2017 (л.д. 120, т.4) об уплате НДС, НДФЛ (н/а) налога на имущество организаций в общей сумме 6 619 465,00 рублей направлено по ТКС (квитанция о приеме документа от 17.05.2017 (л.д. 121, т.4).

Таким образом, суду представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном направлении всех оспариваемых требований и решений и о получении их налогоплательщиком, что подтверждается квитанциями о приеме документов по ТКС, почтовыми реестрами и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Налогоплательщика о том, что о наличии оспариваемых требований и решений ему стало известно лишь 21.11.2017 после ознакомления с материалами дела № А03-10687/2017, возбужденного по заявлению ФНС России о признании МУП г. Бийска «Трамвайное управление» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что самое последнее (по хронологии) из оспариваемых требований датировано 15.05.2017 (направлено и получено налогоплательщиком 17.05.2017), срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением, истек в августе 2017 года. Предприятие обратилось в суд лишь 28.11.2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Доводы Налогоплательщика о том, что ему стало известно о задолженности и о самих требованиях лишь в ноябре 2017 года, опровергаются также наличием в материалах дела сведений о том, что по всем 18 требованиям Инспекцией производились списания задолженности по налогам, пени и штрафам, в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ, о чем не могло быть неизвестно Заявителю. Также необходимо отметить, что между Предприятием и Налоговым органом регулярно проводились сверки расчетов. Копии акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10201 (л.д. 140-150, т.3) по состоянию на 01.10.2016 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 25132 по состоянию на 30.06.2017 (л.д. 2-62, т. 4) получены налогоплательщиком по ТКС 25.10.2016 и 11.08.2017 соответственно. 

Также, Обществом неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в которых отражены сведения об имеющейся задолженности на определенную дату. Справка № 100355 (л.д. 123, т.3) по состоянию на 01.05.2015, справка № 145942 (л.д. 125, т.3) по состоянию на 01.10.2015, справка № 212488 (л.д. 127, т.3) по состояниюна 01.01.2016, справка № 179791 (л.д. 130, т.3) по состоянию на 01.06.2016, справка № 185831 (л.д. 132, т.3) по состоянию на 01.07.2016, справка № 186431(л.д. 134, т.3) по состоянию на 21.07.2016, справка № 198763 (л.д. 136, т.3) по состоянию на 01.10.2016, справка № 204961 (л.д. 138, т.3) по состоянию на 25.11.2016 с извещениями о получении электронного документа.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления.

Доводы о ненаправлении требований и решений отклоняются судом, по основаниям, изложенным на страницах 5-7 настоящего решения. 

Суд отмечает, что документы, направленные по почте заказной корреспонденцией в силу положений п. 3 ст. 46, п. 6 ст. 69 НК РФ считаются врученными по истечении 6 дней с направления заказного письма. Направление налогоплательщику оспариваемых решений о взыскании простым, а не заказным письмом, также не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности указанных решений. Статьями 46, 47 НК РФ не установлены последствия нарушения инспекцией порядка направления налогоплательщику решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке и за счет его имущества.

Заявитель указывает, что оспариваемые требования налогового органа не содержат подробных данных о начисленных суммах пени, не указан период начисления пени по каждому просроченному платежу, а указана лишь общая сумма пени, при расчете пени применена неверная ставка рефинансирования, по информации, указанной в требовании не представляется возможным рассчитать суммы пеней.

Однако, исходя из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в п. 4 ст. 69 НК РФ сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Кроме того, п. 5 ст. 69 НК РФ, определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной правовой нормы, Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7- 8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ» утверждена форма требования об уплате налога, пеней. Какие-либо отступления от указанной формы недопустимы.

Проанализировав оспариваемые требования, суд не нашел оснований для признания их недействительными. Все требования содержат основание предложения к уплате, сумму налога, пени и штрафа (при наличии) предлагаемую к уплате, указаны сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования, как отдельно по налогам, так и общей суммой. Указан срок исполнения требования, а также меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, оспариваемые требование содержит данные об основаниях взимания пени, также указана процентная ставка пени. Кроме того, как верно отметила представитель Инспекции, во всех требованиях Налогоплательщику предлагалось, при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней, провести сверку расчетов начисленных пеней, до наступления срока исполнения требований. Однако Налогоплательщик данным правом не воспользовался.

Как пояснила представитель Инспекции, различие размера ставки пени, в некоторых требованиях, имеющихся в материалах дела о банкротстве, и в требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, объясняется тем, что при первоначальном формировании требования оно было изготовлено в одном экземпляре (с указанием ставки, действующей на момент изготовления требования), а при формировании материалов дела о банкротстве и восстановлении документа из ИР Инспекции, автоматически отразилась ставка пени, соответствующая ставке на день изготовления дубликата требования.

Однако, то обстоятельство, что в требованиях справочно указана меньшая ставка пени, не приводит к изменению размера пени предъявляемой к взысканию. Сумма пени отраженная в оспариваемых требованиях рассчитана исходя из ставки равной одной трехсотой действующей во время изготовления требования ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговый кодекс РФ не содержит нормы о том, что в требовании должны быть указаны подробные данные о начислении сумм пени, период начисления пени по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 79 от 11.08.2004, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию являются существенными.

Указанных доказательств суду не представлено.

Доводы Предприятия о том, что налоговым органом не установлен факт уклонения руководства от получения требований, для того чтобы направлять их по почте, не основан на законе. В частности из положений пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ не следует, что до направления требования по почте или по средствам ТКС, должна быть соблюдена процедура по личному вручению требования. В рассматриваемом случае законодательно закреплено право налоговых органов в выборе способа вручения требования (лично, почтой или ТКС), не зависимо от того уклоняется или не уклоняется налогоплательщик от личного получения требования.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено но почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Иные доводы и суждения представителя Заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемых решений и требований Инспекции.

Нежелание платить законно установленные налоги не может являться основанием для освобождения предприятия от такой обязанности.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 рублей                                  (36 требований * 3000 руб.) подлежат отнесению на Заявителя, проигравшего настоящий спор.

Учитывая тяжелое финансовое положение Предприятия, подтвержденное материалами дела, суд полагает возможным, на основании статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса РФ, снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в два раза.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Трамвайное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, Алтайский край в доход федерального бюджета РФ 54 000 рублей, уменьшив ее размер в 2 раза. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко