СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-17013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (07АП-8763/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-17013/2017 

(судья А.И. Айдарова)

по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>), г. Москва

к закрытому акционерному обществу «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 284 379 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «Карачаровский механический завод», Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (далее – ЗАО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 220 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей задолженности, 220 000 рублей неустойки, 35 100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковое заявление истца без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что истец не представил в дело доказательств надлежащего направления Ответчику предложений по досудебному урегулированию спора в отношении актуальной суммы, а также доказательств получения претензионной корреспонденции Ответчиком и не проводил фактически никаких мероприятий, направленных на разрешение спора мирным путем; Ответчиком не был получен уточненный расчет пени в нарушение ч.ч. 3,4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, указанный расчет, как следует из судебного решения, был представлен в заседание.

От ПАО «Карачаровский механический завод» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 года между ПАО «Карачаровский механический завод»  (поставщиком) и ЗАО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (покупателем) был заключен договор поставки № 13512/4-20, в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях на основании предварительного направленных поставщику писем-заявок покупателя.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора цена поставленной продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Цена продукции включает в себя НДС и цену погрузки, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору.

Оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 7.6. договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно спецификации № 1 от 16.11.2016 года цена продукции составляет 2 843 790 рублей, условия оплаты включают в себя следующее: в срок до 25.11.2016 года покупатель вносит предоплату в размере 20 % от суммы данной спецификации, что составляет 568 758 рублей, включая НДС – 18 %.

В течение 20 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12 покупатель вносит на расчетный счет поставщика 80 % от суммы данной спецификации, что составляет 2 275 032 рубля, включая НДС – 18 %.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика лифтовое оборудование на общую сумму 2 843 790 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 года № 185 (л.д. 13-14).

Поставленное оборудование ответчиком получено, что подтверждается подписью представителя и печатью ЗАО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» в товарной накладной. Претензий от покупателя относительно качества поставленного оборудования не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования (оплата за поставленное лифтовое оборудование должна была произведена не позднее 09.01.2017 года) образовалась задолженность перед истцом в размере 2 200 000 рублей.

Наличие задолженности по договору в размере 2 200 000 рублей, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.03.2017, подписанным в том числе ответчиком (л.д. 15)

Ответчик в письме от 02.02.2017 года № 13К-02 пояснил, что полная оплата стоимости лифтов будет произведена в срок до 22.02.2017 года, однако оплаты не последовало (л.д. 16).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.03.2017 года № 135-06-46, от 12.05.2017 года № 159-05-01 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 17-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования, что повлекло образование задолженности в размере 2 200 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, установив, что факт принятия товара подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 года № 185 с подписью и печатью ответчика, двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.03.2017, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6. договора, согласно которому за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 % от неоплаченной суммы.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку в размере 220 000 рублей.

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора. Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки также удовлетворены судом.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что истец не представил в дело доказательств надлежащего направления Ответчику предложений по досудебному урегулированию спора в отношении актуальной суммы, а также доказательств получения претензионной корреспонденции Ответчиком и не проводил фактически никаких мероприятий, направленных на разрешение спора мирным путем.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.03.2017 года № 135-06-46, от 12.05.2017 года № 159-05-01 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору, а также указанием на то, что в случае обращения завода за защитой своих прав в суде, он оставляет за собой право начисления неустойки за нарушением сроков оплаты в порядке, предусмотренном договором. В претензии от 12.05.2017 также содержит расчет неустойки.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки на то, что истец не представил в дело доказательств надлежащего направления ответчику предложений по досудебному урегулированию спора в отношении актуальной суммы, во внимание не принимается, так как в претензиях указана заявленная ко взысканию сумма основного долга, соответствующая иску. В связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать сумму неустойки, а указание в претензии от  12.05.2017 суммы неустойки больше чем заявлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 17-22).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не был получен уточненный расчет пени в нарушение ч.ч. 3,4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, указанный расчет, как следует из судебного решения, был представлен в заседание, также не может служить основанием для отмены/изменения  обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что уточнение размера пени не нарушает права ответчика, поскольку уточненный размер пени составил меньшую сумму (220 000 руб.), чем изначально было заявлено в исковом заявлении (284379 руб.) (л.д. 81-82). Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и ограничениям, согласованным сторонами договора. Несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено и не доказано.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-17013/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

 

                                                                                                              И.И. Терехина