24/2020-43949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21683/2019

г. Тюмень

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело, возбужденное по заявлению  

Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «МирГрад+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 119 073,48 руб. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО  «МирГрад+» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 113 840,49 рублей  задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 19.02.2019 № 03- 29/43-19 за октябрь 2019 года, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы  по договору в размере 5 232,99 руб. за период с 17.09.2019 по 29.11.2019.  

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным  участком по договору аренды лесного участка от 19.02.2019 № 03-29/43-19.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Ответчиком отзыв не представлен. 

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных  надлежащим образом представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между Департаментом лесного  комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «МирГрад+» (арендатор) заключен  договор аренды лесного участка № 03-29/43-19, согласно которому арендодатель передает,  а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 81,2600га местоположением:  Тюменская обл., Тобольский район, Тобольское лесничество, Тобольское участковое  лесничество, квартал 13 (выд. 1-3, 6, 8, 11, 12, 16, 20, 21, 23-25, 35, 37), кадастровый  номер 72:16:0000000:472/258, для использования лесов для заготовки древесины. В  соответствии с п.6.1 договора, срок действия договора установлен с даты его подписания  и составляет 11 месяцев.  

Во исполнении условий договора арендодатель передал, а арендатор принял  лесной участок, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от  19.02.2019.  

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата при заключении Договора была  

рассчитана с применением ставок платы, утвержденных в соответствии со ст. 73 Лесного  кодекса РФ, и составила 1 222 206,62 руб. в год.  

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к  Договору (п. 2.4 Договора).  

Согласно приложению № 5 Договора арендная плата вносится арендатором в срок  до 15 числа оплачиваемого периода.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение договорных обязательств в срок до 15  октября 2019 года не произвел оплату за аренду лесного участка за октябрь 2019 года.  

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности по арендной плате  за октябрь 2019 года составляет 113 840,49 руб.  

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.10.2019 № 673 о  неполном расчете с бюджетом и расторжении договора аренды.  

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив обстоятельства спора, исследовав письменные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:  

Договор не был оспорен и не был признан недействительным. 

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям  гражданского законодательства Российской Федерации.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к  выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1  ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации  (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенного договора.  

Согласно ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения  об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,  здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна  получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,  является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что лесной участок передан  ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование  лесным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы  дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела (договор аренды, акт приема-передачи) в  совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика  перед истцом по арендной плате в размере 113 840,49 руб.  

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан  правильным.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате  ответчик в материалы дела не представил, исковые требования не оспариваются,  руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика 113 840,49 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2019 года является  законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.607, 614, 622 ГК  РФ.  

Истец также предъявил требование о взыскании пени за период с 17.09.2019 по  29.11.2019 в сумме 5232,99 руб., согласно представленному расчету.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения.  

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.  4.2 Договора.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.09.2019 по 29.11.2019 составил  5 232,99 руб.  

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта  просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК  РФ).  

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по  основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда  не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.  

На основании изложенного, поскольку контр расчет суммы пени ответчиком суду  не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 5 232,99 руб. пени в порядке ст.330 ГК РФ.  

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,  если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей  главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от  уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных  арбитражным судом исковых требований.  

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в  соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 4 572 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МирГрад+» в пользу Департамента лесного комплекса  Тюменской области задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка  от19.02.2019 № 03-29/43-19 за октябрь 2019 года в размере 113 840 рублей 49 копеек,  неустойку за период с 17.09.2019 по 29.11.2019 в размере 5 232 рубля 99 копеек, всего 119  073 рубля 48 копеек.  

Взыскать с ООО «МирГрад+» в доход федерального бюджета 4 572 рубля  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:58:02

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна