979/2019-184032(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45739/2019

Дело № А40-274554/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КИНКРОС»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019,  

вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны  Российской Федерации (119019 

<

...> ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) и АО «ГУОВ» (119021, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Приостановлении производства по делу №  А40-274554/18-24-198 Б по заявлению ООО «Кинкрос» о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Оборонстройпроект» до окончания реорганизации путем  присоединения АО «Оборонстройпроект» к АО «ГУОВ»  

по делу № А40-274554/18 о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Оборонстройпроект»  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Оборонстройпроект» - ФИО2 по дов. от 01.02.2019  от ООО «КИНКРОС» – ФИО3 по дов. от 28.11.2018  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. принято к  производству заявление ООО «Кинкрос» о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Оборонстройпроект», возбуждено производство по делу № А40-274554/18-24-198  Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года.  Привлено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской  Федерации и АО «ГУОВ»; производство по делу № А40-274554/18-24-198 Б по  заявлению ООО «Кинкрос» о признании несостоятельным (банкротом) АО  «Оборонстройпроект» приостановлено до окончания реорганизации путем  присоединения АО «Оборонстройпроект» к АО «ГУОВ».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КИНКРОС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и  необоснованным, Министерство обороны Российской Федерации и АО «ГУОВ» не  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, задолженность АО  «Оборонстройпроект» подтверждена вступившими в законную силу судебными  актами, размер полученной должником за 2017 год чистой прибыли позволял по гасить  имевшуюся задолженность.  

В судебном заседании ООО «КИНКРОС» подержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель АО «Оборонстройпроект» возражал по доводам апелляционной  жалобы согласно письменным пояснениям.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, должник АО «ОСП» находится в  процедуре реорганизации в форме его присоединения к АО «ГУОВ», о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 8197747304560 от  25.06.2019.  

Реорганизация АО «ОСП» проводится на основании Решения единственного  акционера - АО «ГУОВ» от 31.05.2019.  

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря  2016 г. № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства»,  п. 32 ст. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084 «Вопросы  Федерального агентства специального строительства» судом первой инстанции  установлено, что в настоящее время полномочия собственника имущества АО  «Оборонстройпроект», а также функции представителя его участника – Российской  Федерации возложены на Минобороны России, АО «Оборонстройпроект»  подведомственно Минобороны России.  

АО «Оборонстройпроект» входит в систему кооперации исполнителей  государственного оборонного заказа, регулируемую Федеральным законом «О  государственном оборонном заказе» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, где Министерство  обороны РФ выступает государственным заказчиком, Генеральным подрядчиком - АО  «ГУОВ».  

В соответствии с нормами ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 г. № 161-  ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов  исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального  государственного унитарного предприятия», АО «Оборонстройпроект» подлежит  реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».  

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация осуществляется по решению его  учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительным документом.  

Должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к АО  «ГУОВ».  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что  свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления  интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.  

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве  может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,  в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

Согласно п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом,  участвующим в деле.  

Таким образом, принимая во внимание, что до завершения реорганизации  должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных  интересов собственника должника - унитарного предприятия, равно как и учредителей  (участников) должника, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе  о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости  приостановления производства по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую позицию суда  первой инстанции, поскольку внесение записи о прекращении деятельности  юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является  обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве  такого юридического лица.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части незаконности  обжалуемого определения о приостановлении производства по делу необоснованны и  не нашли своего обоснования в материалах дела.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в данной части  обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Доводы подателя в данной части, изложенные в жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие  с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про  делу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их  совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе по апелляционной  

жалобе ООО «КИНКРОС» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля  2019 по делу № А40- 274554/18 в части привлечения к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора - Министерство обороны Российской Федерации (119019 г.Москва, ул. Знаменка,  д.19 ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) и АО «ГУОВ» (119021, г. Москва,  Комсомольский пр-т, д.18, стр.3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) подлежит  прекращению, по следующим основаниям.  

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим  Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при  принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба  подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного  производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В  случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке  апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство  по жалобе подлежит прекращению.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении  протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи  188 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51  АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию  подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего  соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим  указанное ходатайство.  

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о  привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое  

было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства,  заявленного иным лицом по спору (в настоящем случае - должником).  

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился  должник.  

АО «ГУОВ», Министерство обороны Российской Федерации ходатайств о  вступлении в дело не заявляли.  

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было  удовлетворено ходатайство.  

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в  материалах дела ходатайство должника о привлечении третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС  РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определений, обжалование которых  законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по апелляционной  жалобе ООО «КИНКРОС» в данной части подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Кинкрос» на  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 по делу № А40-274554/18  в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны  Российской Федерации и АО «ГУОВ».  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 в части  приостановления производства по делу № А40-274554/18 по заявлению ООО  «Кинкрос» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Оборонстройпроект» до  окончания реорганизации путем присоединения АО «Оборонстройпроект» к АО  «ГУОВ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кинкрос» без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  А.Н. Григорьев  

 И.М. Клеандров