АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9105/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью  «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2020 (сроком на 1 год), доверенность выдана к/у общества ФИО3;

от ответчика: 

ФИО4 – представитель по доверенности №26-МТ от 28.03.2020 (сроком на 6 месяцев);

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности № 111 от 01.01.2020 (сроком до 31.01.2021);

общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» - не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – истец, ООО «Транс Нефть Сервис», адрес: 690039, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – ответчик, ООО «Морской траст», адрес: 683031, 

<

...>), в котором просит обязать ответчика передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу топливо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Русская рыбопромышленная компания»).

В предварительном заседании 05.02.2020 ООО «Морской траст» представил отзыв на иск, заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу, о чем истцу достоверно известно.

 Суд в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 05.02.2020 привлек общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (далее – ООО «Каскад Петролеум») к участию в деле.

Учитывая, что ООО «Каскад Петролеум» зарегистрировано в Республике Армения, а представители, которые участвуют от имени ООО «Каскад Петролеум» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Нефть Сервис» и участвовали в рамках дела № А24-2993/2017, сообщили, что им доверены полномочия представлять интересы указанного лица только лишь в рамках конкретных двух дел, суд в целях надлежащего извещения ООО «Каскад Петролеум» помимо направления корреспонденции по юридическому адресу указанного общества пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о направлении судебного поручения компетентному органу Республики Армения о вручении судебного извещения ООО «Каскад Петролеум» о настоящем судебном процессе. Определением от 02.03.2020 и повторно от 13.05.2020 суд направил в адрес компетентного суда Республики Армения – Кассационного суда Республики Армения  поручение вручить или иным образом доставить определение суда ООО «Каскад Петролеум» по адресу: 

<

...>, 

<

...> офис.101. Сведения об исполнении указанного судебного поручения у суда отсутствуют.

Вместе с тем копии определений Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-9105/2019 были направлены также по юридическому адресу ООО «Каскад Петролеум» почтовой связью. Согласно сведениям почтовой службы относительно корреспонденции с номером RO273115469RU отмечено три неудачные попытки вручения, срок хранения истек 29.03.2020.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд признает извещение ООО «Каскад Петролеум» о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим.

Предварительное судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Каскад Петролеум».

Представитель истца поддержал направленное ранее в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Транс Нефть Сервис» просит взыскать с ООО «Морской траст» 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого топлива.

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления, полагая, что одновременно изменяются основания и предмет иска.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом со ссылками на статьи 1102, 1104 ГК РФ было заявлено требование об обязании ответчика передать истцу находящиеся на борту нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5» мазут IFO 90 Premium в количестве 1 095,919 тонн нетто и топочный мазут 100 в количестве 105 тонн нетто, то есть вернуть в натуре неосновательное обогащение.

Как только ответчик заявил о том, что по данному требованию он является ненадлежащим в виду уступки права требования долга и удержания топлива ООО «Каскад Петролеум», суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ООО «Каскад Петролеум», а истец требования изменил, фактически заявив новое требование о взыскании 34 510 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого топлива.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлено самостоятельное требование, поскольку последнее имеет не только новый предмет (взыскание денежной суммы, а не возврат имущества в натуре), но и основание иска (иные фактические обстоятельства, чем заявлялось первоначально, а именно: ссылка на невозможность возвратить имущество в натуре - ссылка на статью 1105 ГК РФ, а не на статью 1104 ГК РФ).

Между тем одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10. 

В этой связи оснований для удовлетворения вышеназванного заявления истца у суда не имеется, что не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

После отказа истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требовании, истец поддержал ранее заявленные требования.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к несу на иск, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что фактически не имеет имущества, о возврате которого заявлено истцом, поскольку право на удержание данного имущества переданы ООО «Каскад Петролеум» по договору уступки прав требования от 19.10.2018, о чем истец изначально знал, обращаясь с иском.

Представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» полагало иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Каскад Петролеум».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу № А51-30090/2017 ООО «Транс Нефть Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

В ходе анализа документации ООО «Транс Нефть Сервис» конкурсным управляющим установлено, что в январе 2017 года на основании погрузочного ордера от 18.01.2017 № 18/01-1 на борт нефтеналивной баржи  БЗС «ББС-5» ООО «Морской Траст» поступил мазут IFO 90 Premium в объеме 1 095,919 тонн нетто, на основании погрузочного ордера от 19.01.2017 № 19/01-10 на борт указанной баржи поступил топочный мазут 100 в объеме 105 тонн нетто, принадлежащие ООО «Транс Нефть Сервис» (далее – спорные нефтепродукты, спорное имущество).

Как указывает истец, ООО «Транс Нефть Сервис» планировало осуществить поставку указанных нефтепродуктов в адрес ООО «Русская Рыбопромышленная компания».

Уведомление от 24.01.2017 № 380-ол ООО «Морской Траст» сообщило ООО «Транс Нефть Сервис» об удержании на борту БЗС «ББС-5» имущества ООО «Транс Нефть Сервис»: мазут IFO 90 Premium в объёме 1095,919 тонн; топочный мазут 100 в объёме 105 тонн до исполнения обязательств ООО «ТНС» перед ООО «Морской Траст» из договора поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, танкерного рейсового чартера от 26.10.2016 № 261016/5.

05.10.2019 истец направил ответчику требование от 04.10.2019 о возврате удерживаемых нефтепродуктов, которое было им получено истцом 09.10.2019. 

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Истец также ссылается на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возврате имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, факт наличия у ответчика имущества составляющего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на основании погрузочного ордера от 18.01.2017 № 18/01-1 и на основании погрузочного ордера от 19.01.2017 № 19/01-10 на борт нефтеналивной баржи  БЗС «ББС-5» ООО «Морской Траст» поступили спорные нефтепродукты, которые были удержаны ООО «Морской траст» в порядке статьи 359 ГК РФ в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком, в том числе, из договора поставки нефтепродуктов № 261016/3 от 26.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 по иску ООО «Морской Траст» к ООО «Транс Нефть Сервис» о взыскании долга по оплате поставленного товара и пени по договору поставки нефтепродуктов № 261016/3 от 26.10.2016 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской Траст» взыскано 27 202 777,20 руб., из них: 22 242 715,20 руб. долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В решении также указано производить взыскание с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской Траст» пени, начисленной на сумму долга в размере 22 242 715,20 руб. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга.

В материалах дела имеется договор уступки прав требования от 19.10.2018, заключенный между ООО «Морской Траст» (цедент) и ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику (ООО «Транс Нефть Сервис») по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, в том числе: право требования взыскания с должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 22 242 715,20 руб. за поставленные и неоплаченные нефтепродукты; пени в размере 4 801 839 руб. за просрочку оплаты задолженности за поставленные и неоплаченные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 223 руб. по арбитражному делу № А24-2993/2017; а также пени, начисленной на сумму задолженности в размере 22 242 715,20 руб. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты должником задолженности (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на удержание на основании статьи 359 ГК РФ имущества должника (мазут IFO 90 Premium в объеме 1 095,919 тонн; топочный мазут 100 в объеме 105 тонн), а также любые другие права, связанные с правами требования.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/2017, вступившим в законную силу, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А24-2993/2017 с ООО «Морской Траст» на ООО «Каскад Петролеум».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Каскад Петролеум» является материальным и процессуальным правопреемником ООО «Морской Траст» по вышеуказанным требованиям к ООО «Транс Нефть Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, на основании договора уступки от 19.10.2018 к ООО «Каскад Петролеум» также перешло от ООО «Морской Траст» право на удержание имущества ООО «Транс Нефть Сервис», о возврате которого истцом заявлено требование к ООО «Морской Траст».

Договор уступки от 19.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/2017 вступило в законную силу.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела Арбитражного суда Приморского края № А51-30090/2017 о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис» 12.03.2019 ООО «Каскад Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 808 115,22 руб. пени с 26.05.2017, в том числе 22 242 715,20 руб., как обеспеченных залогом имущества общества. 

Определением суда от 08.05.2019 по делу № А51-30090/2017 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  по делу № А51-30090/2017 определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  по делу № А51-30090/2017 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества у ООО «Морской траст».

Истец полагает, что ответчик удерживал спорные нефтепродукты в отсутствие правовых оснований, ссылается, в том числе на выводы, сделанные судом в Постановлении Арбитражного Дальневосточного округа от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019.

Однако выводы, сделанные Арбитражным судом Дальневосточного округа в указанном постановлении от 03.09.2019 № Ф03-3671/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Морской траст» не являлось участником дела № А51-30090/2017.

Кроме того, исходя из судебных актов по указанному делу, законность удержания спорных нефтепродуктов в судах первой и апелляционной инстанций сторонами по делу не оспаривалась, а суд кассационной инстанции не давал оценку документам, на основании которых спорные нефтепродукты поступили во владение ответчика в январе 2017 года.

Данные документы переданы ответчиком ООО «Каскад Петролеум» 19.10.2018 по договору уступки права требования от 19.10.2018, а именно: погрузочные ордера от 18.01.2017 № 18/01-1 и от 19.01.2017 № 19/01-10, на основании которых спорные нефтепродукты по распоряжению истца переданы ООО «НЛП «Владпортбункер» в пользу ООО «Морской Траст» путем погрузки на борт нефтеналивной баржи БЗС «ББС-5». В указанных ордерах истец указан как грузополучатель.

Поскольку на момент погрузки у истца имелась задолженность перед ответчиком, уведомлением от 24.01.2017 № 380-ол ООО «Морской Траст»  сообщило истцу об удержании спорных нефтепродуктов.

Указанные выше обстоятельства установлены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 № Ф03-5640/2017 по делу № А51-7062/2017, в котором участвовали истец, ответчик и ООО «Русская рыбопромышленная компания».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде спорных нефтепродуктов, поскольку судом установлено, что данное имущество у ответчика отсутствует. Доводы истца о незаконности удержания истцом имущества в данном случае не имеют правового значения.

Поскольку судом установлено, что право на удержание на основании статьи 359 ГК РФ спорного имущества перешло к ООО «Каскад Петролеум» в порядке материального и процессуального правопреемства на основании договора уступки от 19.10.2018 и определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу № А24-2993/207, истец не лишен права обратиться с исковым заявлением к указанному лицу.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ООО «Транс Нефть Сервис» к ООО «Морской Траст» об обязании передать истцу спорное имущество, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер