АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-264/2021

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-264/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании  299 184 рублей 16 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 26.07.2017 по 31.10.2020, 46 740 рублей 85 копеек неустойки, начисленной с 10.09.2017 по 05.04.2020. 

Решением от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, иск удовлетворен частично: с управления в пользу предприятия взыскано 90 001 рубль 71 копейка задолженности и 15 202 рубля 28 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что полномочия собственника в отношении помещений, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Шоссейная, д. 7Б лит. В, кв. 5, 13, 32, 50; ул. Шоссейная, д. 7Б лит. Д, кв. 18, 64, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В отношении помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, 08.09.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Сочи. Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 02.03.2018 передано в оперативное управление Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер"» Министерства здравоохранения Российской Федерации, но и до этого момента им использовалось. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, Российская Федерация является собственником помещений, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Кольцова, д. 19, кв. 69; ул. Пластунская, д. 191, кв. 17; ул. Шоссейная, д. 7Б литера В, кв. 5, 13, 32, 50; ул. Шоссейная, д. 7Б литера Д, кв. 18, 64.

Неисполнение управлением обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 131, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 216, 296, 298, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

Суды установили, что жилые помещения, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Шоссейная, д. 7Б литера В, кв. 5, 13, 32, 50; ул. Шоссейная, д. 7Б литера Д, кв. 18, 64, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, однако в 2015 году переданы в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, поэтому отказали в удовлетворении требований, заявленных в отношении указанный помещений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности в отношении части требований.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как представителя публично-правового образования, в собственности которого находятся помещения, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Кольцова, д. 19, кв. 69 (7918 рублей 28 копеек задолженности за ресурс, поставленный с 01.11.2017 по 01.03.2018); ул. Пластунская, д. 191, кв. 17 (82 083 рубля 43 копейки задолженности за ресурс, поставленный с 01.11.2017 по 31.10.2020), от обязанности по оплате поставленной истцом в эти помещения тепловой энергии.

Помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, в исковой период находилось в собственности Российской Федерации, и последующая (за передами искового периода) государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Сочи не имеет правового значения. 

По помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, расчет задолженности произведен за период, предшествующий регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2018). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Факт поставки и объем поставленной тепловой энергии, а также задолженность в размере 90 001 рубля 71 копейки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы ответчик не представил, достоверность документов истца не опроверг.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина