ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65633/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОБТИ" - представитель не явился, извещен,

от МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ - ФИО2 по доверенности № 205-43-Д от 22.12.2016,

от ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» - ФИО3 по доверенности № 011 от 11.01.2018,

от Правительства МО - ФИО4 по доверенности № 511 от 13.10.2017,

от ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей- заповедник» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу №А41-65633/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ГУП МО "МОБТИ" к МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ, третьи лица: ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей- заповедник», ФГБУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации  о взыскании задолженности по государственному контракту N 95/15/МФ от 29.04.2015 в размере 207 632,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 24.01.2018 в размере 17 690,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 207 632,55 руб. за период с 25.01.2018 года по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу №А41-65633/17 требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 95/15/МФ от 29.04.2015, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги "Выполнение кадастровых работ (оформление технических планов) объектов недвижимости Дворцово-паркового ансамбля и фондохранилища в селе Бородино", по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бородино, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 2.7 Контракта и п. 2.4 Приложения N 1 (Техническое задание) к контракту срок оказания услуг - с даты заключения настоящего контракта (29.04.2015) до 29.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 207 632,55 руб., Пунктом 2.8 Контракта стороны установили, что оплата услуг по контракту производится после предоставления Истцом в адрес Ответчика в 3-х (трех) экземплярах на бумажном и электронном носителях технических планов на объекты в соответствии с техническим заданием по Акту приема-передачи документации, накладной и подписания Сторонами акта о выполнении обязательств.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил условия настоящего контракта по двум этапам, что подтверждается Актом о выполнении обязательств по Государственному контракту N 1 от 29.05.2015, Актом приема-передачи документации от 29.05.2015, накладной приема-передачи документации от 29.05.2015, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.10. Контракта, оплата по контракту производится после подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств.

Согласно п. 3.2.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 2 и 4 контракта.

Ввиду того, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных по контракту услуг, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 207 632,55 руб.

Письмом от 14.02.2017 N 282-10-4 Ответчик признал наличие задолженности по контракту N 95/15/МФ от 29.04.2015 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о выполнении обязательств по Государственному контракту N 1 от 29.05.2015, актом приема-передачи документации от 29.05.2015, накладной приема-передачи документации от 29.05.201.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 207 632,55 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 79 БК РФ органам государственной власти (государственным органам), являющимся государственными заказчиками, предоставляется право передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей.

Согласно пункта 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 13, соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов и должно содержать, в том числе, положения, устанавливающие права и обязанности организации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица федерального органа государственной власти (государственного органа) государственных контрактов.

Передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» осуществлена на основании Соглашения от 27 февраля 2014 года № 367-01-40/10-14.

В рамках данного соглашения непосредственно ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России, в соответствии с чем и был заключен государственный контракт №95/15/МФ от                     29.04.2015.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 06 мая 2015 года № 1770-01-40/10-15 соглашение от 27 февраля 2014 года № 367-01-40/10-14 было расторгнуто.

В соответствии с соглашением от 06 мая 2015 года № 1769-01-40/10-15 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минкультуры России, полномочия государственного заказчика по объекту капитального строительства «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» осуществляет ФГКУ «ДСРиР».

Дополнительным соглашением № 1 от 07 октября 2015 года № 5242-01-41/10-15 к указанному соглашению установлено, что учреждение несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за исполнение заключенных государственных контрактов, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде но спорам, возникшим из заключенных государственных контрактов (пункт 2).

Таким образом, оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по спорному государственному контракту должна осуществляться ФГКУ «ДСРиР», в связи с чем оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту №95/15/МФ от 29.04.2015 должна осуществляться ФГКУ «ДСРиР».

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с частью 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, соответственно, перевод долга должен быть осуществлен в простой письменной форме.

ФГКУ «ДСРиР» не заключало с ГУП МО «МОБТИ» государственный контракт  №95/15/МФ от 29.04.2015.

Данный контракт был заключен между Министерством культуры РФ в лице ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» и ГУП МО «МОБТИ». При этом, Министерство культуры Российской Федерации выступало в качестве Государственного заказчика.

Доказательства того, что перевод долга в соответствии с требованиями ГК РФ по вышеуказанному контракту осуществлялся, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФГКУ «ДСРиР» не является лицом, которому надлежит оплатить задолженность по данному контракту.

Кроем того, ссылка ответчика на соглашение № 1769-01-40/10-15 от 06 мая 2015 года, в соответствии с которым ФГКУ «ДСРиР» были переданы полномочия государственною заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры РФ при осуществлении в 2015-2017 годах бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино, Московская область, в том числе проектирование, воссоздание 3-х кавалерских корпусов с компенсационным строительством врачебной амбулатории, переселением трехквартирною жилого дома с земельным участком, одноквартирного жилого дома с земельным участком и выкуп здания с земельным участком».

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения Министерство культуры РФ обязано осуществлять перечисление бюджетных инвестиций на лицевой счет ФГКУ «ДСРиР» для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый в органе Федерального казначейства, для оплаты товаров, работ, услуг по государственным контрактам, заключенным ФГКУ «ДСРиР» в целях строительства, в том числе проектирования (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническою перевооружения) объекта.

На основании пункта 2.4 соглашения ФГКУ «ДСРиР» обязано принять на себя полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту государственной собственности в соответствии с переданными полномочиями; осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта, включая заключение и исполнение государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Минкультуры РФ в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, а также иные обязанности.

Таким образом, из приведенных выше пунктов соглашения прямо следует, что ФГКУ «ДСРиР» должно заключать новые государственные контракты в целях реализации бюджетных инвестиций в объект, принимать по ним на себя обязательства, исполнять принятые обязательства.

Из соглашения не усматривается обязательства ФГКУ «ДСРиР» по правам и обязанностям по контрактам, заключенным ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» от лица Минкультуры России, равно как это не усматривается и из дополнительного соглашения № 1 от 07 октября  2015 года № 5242-01-41/10-15 к вышеуказанному соглашению.

Кроме того, 06 мая 2015 года между Министерством культуры Российской Федерации и ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» подписано Дополнительное соглашение № 1770-01-40/10-15 к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014-2015 годах бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» № 367-01-40/10-14 от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения все обязательства, возникшие из государственных контрактов, заключенных ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» в период исполнения соглашения и действующих на момент подписания данного соглашения, с момента подписания данного соглашения сохраняются за Министерством культуры РФ.

Таким образом, из указанного пункта прямо следует, что обязанность по оплате ранее заключенных контрактов лежит на Министерстве культуры РФ.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что государственный контракт действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту, но не позднее 10 октября 2015 года (раздел 8).

Оплата услуг по государственному контракту производится за счет средств федерального бюджета на 2014 год и 2015 год на инвестиции (пункт 2.6 контракта).

Вместе с тем, доказательств, что исполнителем в 2015 году предъявлялся государственному заказчику счет на оплату услуг по государственному контракту, являющемся в том числе основанием для оплаты услуг (пункт 4.7 контракта), в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, а также общих норм об обязательствах (статьи 307, 309 ГК РФ) сдача-приемка истцом и приемка ответчиком результата оказанных услуг по контракту является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Вместе с тем, из части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу №А41-65633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова