ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16817/2021

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года № А12-16817/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению общества ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Централ-транс» (620073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, Россия, 

<

...>), старшему судебному приставу-исполнителю районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской ФИО2 (400075, Россия, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400075, Россия, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400075, 

<

...>),

заинтересованное лицо: ФИО5 (г. Волгоград),

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Централ-транс» (далее – ООО ТЭК «Централ-транс») с заявлением 

- о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда), выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43033/2020 по заявлению ООО ТЭК «Централ-транс»;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО ТЭК «Централ-транс» от 21.01.2021 на бездействие;

- о возложении обязанности на Дзержинский РОСП г. Волгограда возбудить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на основании судебного приказа от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43033/2020;

- о возложении обязанности на Дзержинский РОСП г. Волгограда предоставить ООО ТЭК «Централ-транс» постановления и подробную информацию обо всех совершённых Дзержинским РОСП г. Волгограда исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ИП ФИО5

Впоследствии заявитель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части возложения на Дзержинский РОСП г. Волгограда обязанности совершить определённые действия (т.1 л.д.113, 116).

Решением суда первой инстанции от  06 сентября 2021 года суд принял частичный отказ ООО ТЭК «Централ-транс» от требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, предоставить постановления и подробную информацию обо всех совершённых исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии мер по розыску имущества и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-43033/2020 по заявлению ООО ТЭК «Централ-транс», а также бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ООО ТЭК «Централ-транс» от 21.01.2021 на бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить в части признания незаконными бездействия Дзержинского РОСП г. Волгограда и старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 ноября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение судебного-пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 поступил вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-43033/2020, с предметом исполнения в виде иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 428 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ТЭК «Централ Транс» (т.1 л.д.11-12).

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (т.1 л.д.72).

21 января 2021 года ООО ТЭК «Централ Транс» направило в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО2 в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-43033/2020 (т.1 л.д.18-21).

02 марта 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ООО ТЭК «Централ Транс» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) в связи с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического адреса должника в г. Москве (т.1 л.д.74).

12 августа 2021 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 02.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 227599/20/34037-ИП (т.1 л.д.70). 

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 227599/20/34037-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-43033/2020 (т.1 л.д.67).

Полагая, что бездействие Дзержинского РОСП г. Волгограда по нарушению срока возбуждения исполнительного производства и бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда по нарушению срока рассмотрения жалобы ООО ТЭК «Централ-транс» от 21.01.2021 являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения части 8 статьи 30, пункта 1 статьи 126, пункта 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно доводам апелляционной жалобы УФССП по Волгоградской области считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованно, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий в связи с тем, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан фактический адрес должника в г. Москве. Кроме того, УФССП по Волгоградской области указывает, что жалоба ООО ТЭК «Централ Транс» зарегистрирована 15.02.2021, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, ответ на неё дан 02.03.2021 в установленный законом срок. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий для признания оспоренного бездействия незаконным.

Возникшие между заявителем и службой судебных приставов спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе УФССП по Волгоградской области указывает, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан фактический адрес должника в г. Москве.

Из описи вложения в почтовое отправление №  62010751026334 следует, что 30 октября 2020 года ООО ТЭК «Централ Транс» направило в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда оригинал судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу №А60-43033/2020, копию доверенности на представителя и копию паспорта представителя (т.1 л.д.13).

Согласно отчёту об отслеживании отправления № 62010751026334 данное почтовое отправление получено Дзержинским РОСП г. Волгограда 27 ноября 2020 года (т.1 л.д.14).

Предъявленный к исполнению судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-43033/2020 отвечает требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и предъявлен к исполнению в рамках установленного законом срока.

02 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, рассмотрев вышеуказанный судебный приказ, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (т.1 л.д.72).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, адресом должника является: г. Волгоград. Этот же адрес указан в тексте постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из описи вложения в почтовое отправление от 30.10.2020, заявление о возбуждении исполнительного производства обществом в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда не направлялось (т.1 л.д.13). В материалах исполнительного производства, представленных службой судебных приставов данное заявление также отсутствует, что подтверждено в том числе сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д.106).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства неверного адреса должника самим взыскателем не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, впоследствии постановление от 02.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда от 12.08.2021. Как следует из текста названного постановления, в ходе проведённой проверки установлено, что на принудительном исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находятся иные исполнительные документы в отношении должника ФИО5 с указанием места фактического проживания на территории Дзержинского района г. Волгограда (т.1 л.д.70).

В связи с этим 12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 227599/20/34037-ИП (т.1 л.д.67-69).

Таким образом, при получении Дзержинским РОСП г. Волгограда исполнительного документа (судебного приказа) 27 ноября 2020 года, исполнительное производство фактически возбуждено лишь 12 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока (статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, факт незаконного бездействия Дзержинского РОСП г. Волгограда, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года ООО ТЭК «Централ Транс» направило в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление № 62098853328624) жалобу на имя старшего судебного пристава ФИО2 в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 01.09.2020 по делу №А60-43033/2020 (т.1 л.д.18-20).

Согласно отчёту об отслеживании отправления № 62098853328624 жалоба получена Дзержинским РОСП г. Волгограда 25 января 2021 года (т.1 л.д.21).

02 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3, рассмотрев жалобу ООО ТЭК «Централ Транс», вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), то есть с нарушением предусмотренного статьёй 126 Закона 229-ФЗ десятидневного срока на рассмотрение жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что жалоба ООО ТЭК «Централ Транс» зарегистрирована в Дзержинском РОСП г. Волгограда 15 февраля 2021 года, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д.106), а также выпиской из книги регистрации входящих документов (т.1 л.д.124). Постановление об отказе в удовлетворении жалобы общества вынесено 02 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что регистрация жалобы ООО ТЭК «Централ Транс» 15.02.2021 подтверждает лишь дату регистрации поступившего документа, но не дату его фактического получения. Факт получения указанной жалобы после 25 января 2021 года службой судебных приставов не опровергнут.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о получении жалобы ООО ТЭК «Централ Транс» лишь 15 февраля 2021 года отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В данном случае незаконное бездействие службы судебных приставов нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке. В течение длительного периода времени (с 02.12.2020 до 12.08.2021) права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были существенно нарушены, поскольку исполнение судебного приказа в данное время незаконно не производилось.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные бездействия службы судебных приставов незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-16817/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Пузина

 

                                                                                                                        С.М. Степура