АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15625/2020 по заявлению Администрации городского поселения Белый Яр (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 02.07.2020 № 086/01/16-343/2019. 

Другие лица, участвующие в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.). в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 15.04.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» ФИО3 по доверенности от 18.10.2021.

Суд установил:

Администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.07.2020 № 086/01/16-343/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри», общество).

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 04.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция»).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ПКФ «Интеграция» и антимонопольный орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного администрацией требования.

По мнению подателей жалоб, суды, поддержав вывод управления об отсутствии у администрации оснований для заключения контракта с ООО «Колибри» без проведения конкурентных процедур ввиду недоказанности наличия чрезвычайных обстоятельств, необоснованно удовлетворили заявленное требование, поскольку данный факт привел к созданию преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту и в совокупности с иными доказательствами подтверждает нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); краткосрочный период, на который был заключен контракт с ООО «Колибри», вопреки выводам судов, не свидетельствует о соблюдении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при его заключении; судебными актами по делу № А75-16103/2020 не установлено, что ООО ПКФ «Интеграция» допущено нарушение условий контракта.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

На основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи ФИО4 в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью ФИО5, кассационные жалобы рассмотрены с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0187300016518000031 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр; начальная (максимальная) цена контракта 32 028 200 руб. 

По результатам аукциона между администрацией и ООО ПКФ «Интеграция» заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034; срок выполнения работ с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с протоколом внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского поселения Белый Яр от 01.02.2019 № 1 в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО ПКФ «Интеграция», а также в связи с тем, что в феврале-марте 2019 года отсутствовал подрядчик по содержанию и текущему ремонту дорог, объектов дорожного хозяйства, принято решение о признании ситуации, связанной с содержанием дорог, чрезвычайной и заключении разового контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Соглашением от 13.02.2019 муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034, заключенный между администрацией и ООО ПКФ «Интеграция», расторгнут.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между администрацией и ООО «Колибри» заключен муниципальный контракт от 15.02.2019 № 04 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр на срок с 15.02.2019 по 31.03.2019.

Управление, рассмотрев заявление от 29.07.2019 № 32-исх-1207 и материалы, направленные Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при заключении муниципального контракта с ООО «Колибри» без проведения конкурентных процедур, приказом от 02.10.2019 № 243 на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 086/01/16-343/2019 по признакам нарушения администрацией и ООО «Колибри» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного городского поселения Белый Яр за период с 15.02.2019 по 04.06.2019; продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как содержание и текущий ремонт дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения ФИО6

С учётом полученных данных, сделав вывод о том, что оснований для применения нормы пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в данном случае не имелось, антимонопольный орган счел, что совершение администрацией действий по заключению без проведения конкурентных процедур муниципального контракта от 15.02.2019 № 04 свидетельствует о создании преимущественных условий для ООО «Колибри» и заключении антиконкурентного соглашения.

Решением управления от 29.06.2020 вышеуказанные действия администрации и общества признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта ввиду недоказанности факта совершения администрацией и обществом согласованных действий, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае основанием для признания антимонопольным органом администрации и общества нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, послужили выявленные факты расторжения муниципального контракта с ООО ПКФ «Интеграция» и заключения без проведения конкурентных процедур муниципального контракта с ООО «Колибри».

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе).

Судами двух инстанций установлено, что муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.616034, заключенный администрацией с ООО ПКФ «Интеграция», расторгнут по соглашению сторон 13.02.2019; противоправных действий со стороны администрации при исполнении и расторжении данного контакта не установлено (дело № А75-16103/2020); муниципальный контракт с ООО «Колибри» действовал в период с 15.02.2019 по 31.03.2019, его заключение носило временный и вынужденный характер (зимний период, низкие температуры воздуха, наличие снежного покрова и большое количество осадков в виде снега); при этом 26.02.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 018730001651900003 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог и объектов дорожного хозяйства городского поселения Белый Яр; по результатам аукциона между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен муниципальный контракт от 29.03.2019 № Ф.2019.1270067. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности управлением факта совершения администрацией и обществом согласованных действий, которые не предусмотрены действующим законодательством и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Вопреки доводам подателей жалоб тот факт, что суды поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии у администрации в рассматриваемом случае оснований для заключения договора с ООО «Колибри» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ввиду неподтвержденности наличия чрезвычайной ситуации (протокол внеочередного экстренного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городского поселения Белый Яр от 01.02.2019 № 1 не признан судами документом, подтверждающим факт введения чрезвычайной ситуации), не свидетельствует о противоречивости выводов судов.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

С учетом изложенного суды правильно сочли, что установленные антимонопольным органом обстоятельства (нарушение администрацией Закона о контрактной системе) сами по себе не свидетельствуют о нарушении администрацией и обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признали недействительными оспариваемое решение управления.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15625/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО8

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1