ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9806/2017

город Воронеж

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №0307/17 от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-9806/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 02.02.2017 № 27, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» (далее – Общество, ООО «РУС СОШКИ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 № 27. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 02.02.2017 № 27 признано недействительным. 

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что копии документов, указанные в письме ООО «РУС СОШКИ» № 585 от 23.11.2016, не были представлены в налоговый орган. Данные документы были представлены на ознакомление (обозрение) проверяющим на территории налогоплательщика в прошитом виде.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом были представлены письма о представлении документов №479 от 12.10.2016, №496 от 17.10.2016, которые являлись сопроводительными документами при представлении на ознакомление должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, копий и оригиналов документов, запрошенных в ходе проверки. В указанных сопроводительных письмах имеются соответствующие подписи должностных лиц с указанием на ознакомление с представляемыми со стороны налогоплательщика документами. Какой-либо информации в отношении передачи (вручения, направления) запрошенных документов проверяющим сопроводительные письма не содержат.

         Также налоговый орган отмечает, что перечень запрашиваемых требованием № 2/63 от 21.11.2016 документов является конкретным. Письменных заявлений о разъяснении того, какие документы надлежит представить в налоговый орган, Общество в адрес Инспекции не направляло.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         Судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2018 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 20.11.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте от 12.05.2017 № 6.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.06.2017 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В рамках проведения выездной налоговой проверки, которая осуществлялась на территории проверяемого налогоплательщика, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ было на направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.11.2016 № 2/63 (т. 1 л.д. 65-83), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган заверенные надлежащим образом копии следующих документов: 

1) паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники; 

2) документы, подтверждающие формирование резерва по сомнительным долгам за 2015 год в сумме 20 183 814 руб. 60 коп., отнесенным к прочим внереализационным расходам (963 штуки); 

3) книги покупок, книги продаж за 2014 год, 2015 год; 

4) главная книга за 2014 год, 2015 год. 

Данное требование в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) было получено налогоплательщиком 21.11.2016.

23.11.2016 Общество по ТКС предоставило в налоговый орган письмо № 585, в котором сообщило о представлении копий затребованных документов ранее (т. 1 л.д. 115). 

В связи с непредставлением указанных в требовании от 21.11.2016 № 2/63 документов налоговым органом в порядке п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 19.12.2016 № 29. 

         02.02.2017 Инспекцией по результатам рассмотрения вышеуказанного акта, представленных налогоплательщиком возражений на акт было вынесено решение № 27 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)», которым ООО «РУС СОШКИ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 99 500 руб. за непредставление 996 документов с учетом уменьшения размера штрафа на основании статьи 112 НК РФ (995 шт. х 200 руб. : 2). 

Основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт непредоставления копий 995 документов по требованию от 21.11.2016 № 2/63, подтверждающих формирование резерва по сомнительным долгам за 2015 год, отнесенных к прочим внереализационным расходам и включенным в декларацию по налогу на прибыль за 2015 год в количестве 963 шт., книг покупок и продаж за 2014, 2015 года, главных книг за 2014, 2015 года, паспортов транспортных средств  в количестве 26 шт.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением № 27 от 02.02.2017, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.06.2017 № 92 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 02.02.2017 № 27 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение оставлено без изменения. 

Полагая решение Инспекции от 02.02.2017 № 27 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

         Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Налоговые органы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 93 НК РФ в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов. 

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования. 

Из пункта 5.1 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 следует, что в ходе проведения налоговой проверки проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Следовательно, при проведении налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу п.5 ст.93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. 

Согласно статьям 106 и 109 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 93 и пункта 1 статьи 126 Кодекса, привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога. 

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 93 НК РФ было на направлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.11.2016 № 2/63 (т. 1 л.д. 65-83), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган заверенные надлежащим образом копии документов.

23.11.2016 Общество по ТКС предоставило в налоговый орган письмо № 585, в котором сообщило о представлении копий затребованных документов ранее (т. 1 л.д. 115).

При этом, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка, в рамках которой в адрес налогоплательщика было направлено спорное требование проводилась на территории проверяемого налогоплательщика.

При этом, согласно материалам дела копии паспортов транспортных средств на 48 листах были представлены Инспекции 13.10.2016 года ( т.1 л.д.107-109), что подтверждается исходящим письмом Общества №479 от 12.10.2016 и отметкой проверяющих об их получении. Также указанным письмом Общества проверяющим были представлены главные книги за 2014, 2015 года на 4 листах, оригиналы книги покупок и продаж за 2014 год, 1 квартал 2015 года.

При этом, из материалов дела также следует, что сведения, содержащиеся в  книгах покупок и продаж за 2-4 кварталы 2015 года, в соответствии с приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558 были представлены Инспекции совместно с декларациями по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды, что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций от 25.01.2016, 27.07.2015, 27.10.2015.

 Каких-либо доводов о неполноте сведений, содержащихся в представленных Обществом  совместно с декларациями по НДС  данных, либо о наличии иных препятствий для использования в ходе проверки полученных совместно с декларациями данных Инспекцией не заявлено.

Таким образом, копии паспортов транспортных средств на 48 листах, главные книги за 2014-2015 годы, книги покупок и книги продаж (пункты 1, 3, 4 требования от 21.11.2016 № 2/63) были представлены Обществом в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 29.06.2016 № 63 с сопроводительным письмом от 12.10.2016 № 479 (т. 1 л.д. 107-109).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что Обществом осуществляется ведение главных книг в электронном виде, что не оспаривалось Инспекцией, следовательно в части представления Инспекции копий главных книг, спорное требование также надлежащим образом исполнено Обществом.

Оснований для повторного истребования у налогоплательщика вышеуказанных документов у Инспекции не имелось.

То обстоятельство, что спорные документы в оригиналах находились в помещении, предоставленном Обществом для проверки, и фактически находились в распоряжении проверяющих, налоговым органом не отрицается, однако налоговый орган посчитал, что помимо представления при проведении на территории налогоплательщика оригиналов документов, Общество должно было представить по требованию и копии истребованных документов. 

Доказательства, свидетельствующие об отказе или умышленном уклонении Общества от передачи вышеуказанных документов сотрудника Инспекции, или создании условий, препятствующих ознакомлению с подлинниками документов в помещении Общества при проведении выездной налоговой проверки не представлены. 

Как следует из вводной части акта выездной налоговой проверки от 12.05.2017 № 6, а также разделов «Налог на добавленную стоимость» и «Транспортный налог», все необходимые для проверки данных налогов документы: главные книги, книги покупок, книги продаж, паспорта транспортных средств были представлены Обществом в полном объеме. 

При этом Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по транспортному налогу на основании, в том числе, сведений, указанных в паспортах транспортных средств (3 абзац снизу на странице 10 решения от 23.06.2017 № 8). 

 

Инспекция в обоснование правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности указывает на то, что согласно письму от 12.10.2016 № 479 документы, в том числе главные книги за 2014-2015 гг, книги покупок и книги продаж, были представлены Обществом только на обозрение и не были переданы сотрудникам Инспекции, что существу направлено на лишение Инспекции возможности приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятого решения. 

 

Относительно документов, подтверждающих формирование резерва по 

сомнительным долгам за 2015 год, поименованных во втором пункте требования от 21.11.2016 № 2/63, суд установил, что налоговым органом не конкретизированы документы, которые необходимо представить Обществу. 

Как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные сведения были 

сформулированы налоговым органом на основании анализа данных таблицы «Расчет резерва по сомнительным долгам», представленной ООО «РУС СОШКИ» в электронном виде 03.11.2016. 

При этом налоговому инспектору не представилось возможным «идентифицировать точное наименование контрагентов, первичный документ, подтверждающий факт оказания услуг или реализацию товара» (2 абзац на странице 2 решения от 02.02.2017 № 27). 

Из содержания  спорного требования невозможно установить какие конкретно документы были истребованы Инспекцией в части формирования резерва по сомнительным долгам. Ни вид, ни наименование истребуемого документа в спорном требовании не указаны.

Ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. 

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наступления налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекцией не представлено доказательств законности принятого решения, тогда как Общество представило надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на основание своих доводов и возражений.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, также доводы Инспекции не опровергают факт представления Обществом спорных документов, в том числе в виде копий, до направления спорного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В данном случае судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-9806/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу № А36-9806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Н.А. Ольшанская