ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68483/20

12 марта   2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ-АНТЕЙ"

на решение от 27 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ - АНТЕЙ"  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилась с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ -АНТЕЙ" о взыскании неустойки в сумме 302.473 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 146-149, 161-162). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ-АНТЕЙ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  06.08.2018 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) был заключен контракт № 63/18, предметом которого является выполнение работ по оснащению аэропорта Усинск всенаправленным дальномерным радиомаяком DME/N2700 (технологическое оборудование). Так, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, были определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 6.1 контракта, выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту). Датой начала выполнения работ считается 30 рабочих дней, с даты подписания контракта. Однако, истец указал, что генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапам № 1 и 2 контракта: выполнение строительно-монтажных работ; оснащение технологическим оборудованием. Датой начала выполнения работ по контракту считается 17.09.2018 (дата подписания контракта + 30 рабочих дней). Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по этапам № № 1 и 2 контракта - 17.09.2019 (12 месяцев, с даты подписания контракта + 30 рабочих дней). Исходя из положений п. 4.1.3 контракта, в случае просрочки предоставления заказчиком генеральному подрядчику технической документации или строительной площадки, срок выполнения работ по контракту продлевается на соответствующий период просрочки. Во исполнение вышеуказанного пункта контракта журналы работ, были переданы генеральному подрядчику письмом от 14.09.2018 № 12-3611, что продлило срок выполнение работ и, соответственно, срок выполнения работ по контракту - 14.10.2019. При этом обязательства по этапам № № 1 и 2 контракта генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок (14.10.2019) не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение указанных обязательств, от генерального подрядчика в адрес заказчика также не были представлены. Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. В соответствии с пунктом 7.1.3 контракта, строительно-монтажные работы сдаются генеральным подрядчиком по мере выполнения работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При приемке подтверждается фактический объем и фактическая стоимость выполненных работ. В течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заказчик обязан их рассмотреть, подписать со своей стороны либо направить генеральному подрядчику свои возражения в письменном виде. Генеральный подрядчик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и представить их повторно заказчику. При этом в случае, если заказчиком в установленные сроки не подписаны представленные документы, и не направлены мотивированные возражения, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. Пунктом 10.3.2. предусмотрено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком. На основании вышеуказанных норм права и условий контракта, истцом  была начислена неустойка  в сумме 302.473 руб. 46 коп., исходя из периода просрочки за 1-ый этап работ с 15.10.2019 по 29.11.2019, который составляет 125.577 руб. 24 коп., и по второму этапу за аналогичный период сумма неустойки составляет 176.896 руб. 22 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела было подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту,  при этом неустойка была рассчитана с учетом задержки в предоставлении необходимых данных и сведений, тогда как у ответчика  имелась возможность выполнить работы в установленные сроки (с учетом сдвига сроков из-за задержки предоставления данных со стороны истца). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что, истец добросовестно выполнил свои обязательства, при этом при  расчете неустойки  им были учтены все обстоятельства по исполнению спорного договора, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ,

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № А40-68483/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников