Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1835/2025

04 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурлес»: не явились;

от Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края: представителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

на решение от  27.03.2025 по делу № А73-1590/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурлес»

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» (далее - ООО «Амурлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее - министерство) от 11.11.2024  № 02.3- 40/15383 об отказе в заключение договора аренды лесного участка на новый срок; в качестве восстановительной меры просило обязать министерство заключить с обществом договор аренды лесного участка  на новый срок без проведения торгов.

Решением суда от 27.03.2025  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в ходе судебного разбирательства, который полагает, что нарушение требований лесного законодательства имело место со стороны арендатора, следовательно, у  министерства имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

ООО «Амурлес» в представленном отзыве настаивал на законности и обоснованности судебного решения в полном объеме; участие в разбирательстве  второй инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16.01.2009 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Амурлес» (арендатор)  заключен    договор аренды лесного участка № 0160/2008, в соответствии с которым с учетом  изменений, внесенных Соглашением от 28.07.2017 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 по делу № А73- 25145/2019, обществу  предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в федеральной собственности, расположенный - Хабаровский край, Ульчский муниципальный район, Ульчское лесничество, номера кварталов: 111-114, 116-121, 124-129, 133-138, 142-146, 152-155, 163-165, 169-174, 176-185, 189-192, 199-201 Богородского участкового лесничества.

22.10.2024  в связи с окончанием срока действия договора, руководствуясь положениями статьи 74 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), ООО «Амурлес» обратилось в уполномоченный орган, с заявлением о заключении договора аренды лесного участка на новый срок (25 лет).

Решением от 11.11.2024 № 02.3-40/15383 министерство отказало обществу в заключение такого договора на основании пунктов  3 и 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно части 1, 3 статьи 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

На основании части 1 статьи 74 арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют в силу части 2 статьи 74 ЛК РФ право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров; 4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 2 этой статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключение нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Решение об отказе в заключение такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения (часть 3 статьи 74 ЛК РФ).

В Определении Конституционного  Суда  РФ  от 30.03.2023 №  626-О отмечено, что законоположения, предусматривающие возможность добросовестным арендаторам лесных участков заключить договоры об аренде на новый срок, обеспечивают дополнительные стимулы для соблюдения ими договорных условий и требований законодательства, одновременно способствуя эффективному использованию таких участков на основе баланса частных и публичных интересов.

При этом установленная частью 2 статьи 74 ЛК РФ совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

Из оспариваемого решения от 11.11.2024 следует, что основанием для отказа в заключение договора аренды на новый срок послужили следующие  выводы министерства:

- за период действия аренды № 0160/2008, установлены случаи несвоевременного внесения ООО «Амурлес» арендной платы за три оплачиваемых периода подряд с 4 квартала 2015 года  по 2 квартал 2016 года  включительно, что явилось основанием для подачи исков в арбитражный суд (дела № А73-17257/2015, № А73-3255/2016, № А73-8274/2016);

- установлено несвоевременное выполнение мероприятия по рубкам ухода в молодняках в 2019 году.

Проверяя обоснованность данного ненормативного акта, арбитражный суд установил и  это не оспаривается обществом, что с 4 квартала 2015 года  по 2 квартал 2016 года, включительно, имело место несвоевременное  внесение арендной платы в предусмотренный договором срок, что указывает на нарушение требований статьи 74 ЛК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив, что просрочка внесения арендной платы была в непродолжительный период времени, в настоящее время у ООО «Амурлес» отсутствует задолженность по арендной плате, при этом общество понесло ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде уплаты неустойки, внесение арендной платы за указанные периоды, и неустойки за просрочку оплаты, произведено обществом добровольно, до обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, на момент обращения с заявлением о перезаключении договора, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность отсутствовала,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  арендатор по спорному договору допустил незначительные нарушения  его условий, которые не могут характеризировать его как недобросовестного участника правоотношений.

При этом суд отметил, что отказ  заявителю к заключению нового договора только на основании этого основания  является мерой ответственности,  несоразмерной нарушенному обязательству.

Кроме этого материалов дела установлено, что  согласно представленным министерством сведениям о расчетах с бюджетом  ООО «Амурлес» на 20.11.2024 имело переплату по арендным платежам в сумме 134 063,87 руб.

Относительно обязанности по уходовым рубкам судебная коллегия указывает на следующее.

Приложением  № 6 к договору аренды лесного участка № 0160/2008  установлена обязанность ООО «Амурлес» осуществлять уход за лесами - рубки ухода в молодняках на площади 15 га  со сроком выполнения - 2 и 3 кварталы.

Согласно письму КГКУ «Ульчское лесничество»  от 03.05.2019 согласован перенос места  выполнения рубок уходя молодняка в 2019 году.

13.06.2019 КГКУ «Ульчское лесничество» провело проверку выполнения данного  условия,  по итогам которой  составлен акт № 33-19 от 13.06.2019 о выполнении  таких рубок на площади 15 га в соответствии с Правилами лесовосстановления и Правилами рубок ухода, где указано об отсутствии нарушений.

Данное обстоятельство  подтверждается  также письмом КГКУ «Ульчское лесничество» от 02.11.2024 № 21569.

Следовательно, вывод арбитражного суда  о том, что с указанного времени  по настоящее время ООО «Амурлес» надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора, выполнялись мероприятия по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка, признается обоснованным

Учитывая   выше изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что норма статьи 74 ЛК РФ не содержит ссылки на незначительность нарушений, а говорит о самом факте наличия обстоятельств, которое служит основанием для отказа в включении договора аренды на новый срок, не принимается во внимание судебной коллегии.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать  лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как обоснованно  указал арбитражный суд,  в рассматриваемом случае   незначительные нарушения отдельных условий договора, допущенные Лесного кодекса РФ за 25-летний срок его действия, которые не являлись систематическими и злостными, не повлекли негативных последствий, устранены обществом в период действия договора, не могут быть признаны существенными, характеризующими арендатора как недобросовестного, и не должны влечь для него неблагоприятные правовые последствия в виде невозможности воспользоваться предусмотренным ЛК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом примененная судом восстановительная мера соответствует установленным процессуальным законом критериям, в том числе обеспечивает восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, обусловлена существом спора.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.03.2025 по делу № А73-1590/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец