АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33250/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.  Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е.В. Капша, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 33250/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 219297 руб. 60 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от  15.05.2018,  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛМТРОЙИНЖИНИРИНГ» с требованием о взыскании задолженности  по договору № 58 от 01.09.2017г на оказание транспортных услуг.  

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил  письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о фальсификации  доказательств: актов выполненных работ – услуг от 14.10.2017 и 22.12.2017,  путевых листов.  

В судебное заседание для разрешения заявления о фальсификации  ответчик не явился, явку прораба ФИО3 для дачи  пояснений относительно его подписи на путевых листах не обеспечил.  

В связи с этим, заявление о фальсификации судом не рассматривалось.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание транспортных услуг № 58, в соответствии с  

условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 1.1).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг следующая: автокран  КС-3577 – 1200 руб./час., КС-35714-1200 руб./час., КС-547-1800 руб./час.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как указал истец, в период с сентября по октябрь 2017 им оказаны  транспортные услуги на общую сумму 181200 руб.  

Как следует из пояснений истца, в рамках оказания услуг по указанному  договору между сторонами сложилась следующая практика оформления  документов: истец не подавал письменные заявки на оказание услуг, обращался  к ответчику устно, по факту оказания услуг составлялись акты оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг за указанный период истцом  представлены односторонние акты на выполнение работ-услуг № 00104 от  22.10.17, № 00098 от 14.10.17, не подписанные со стороны ответчика и путевые  листы, подписанные со стороны ответчика прорабом ФИО3 и  паспорта транспортного средства на автокраны, находящиеся в собственности  истца.  

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве  заявил о том, что односторонние акты не являются доказательствами оказания  услуг, заявки им не подавались, путевые листы со стороны ответчика не  подписывались.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к  выводу о том, что акты являются не единственным средством доказывания  факта оказания услуг.  

Так, истцом в материалы дела представлены иные доказательства в  подтверждение факта оказания услуг, а именно путевые листы (маршрут  следования «СВЕЗ Верхняя Синячиха»), подписанные ФИО3, который  согласно имеющегося приказа № 01-09 от 01.09.2017г. являлся ответственным  лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте  «строительство термомасляной котельной мощностью 2*7 МВТ» на территории  комбината НАО «СВЕЗ Верхняя Синячиха».  

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО3 действовал  не в интересах ответчика, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у  данного лица полномочий на подписание путевых листов, не имеется (аб. 2 п. 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела  (договором, путевыми листами), доказательств оплаты за оказанные услуги в  полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181200руб. подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 38097руб.  60 коп., начисленных за период с 25.10.17 по 24.05.18 г. (п. 3.4 договора - 0,1%  от суммы задолженности) и продолжении взыскания пени по день фактической  оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.  

По смыслу ст. 330 ГК РФ и согласно п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 38097руб. 60 коп.,  начисленная за период с 25.10.17 по 24.05.18г., заявлена правомерно и  подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит удовлетворению  требование о начислении неустойки по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства с 25.08.2018г. с суммы долга 181200руб  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные  лицом, участвующим в деле.  

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор возмездного оказания юридических  услуг № 11/18 от 15.05.18. В п. 3.1 договора указано, что заказчик оплатил  30000 руб. до подписания договора.  

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт  понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным  исковым требованиям.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им  расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления  этих платежей.  

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных  представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Ответчик доводы о чрезмерности не заявил и документально не  подтвердил (статья 65 АПК РФ).  

Несоответствие заявленной суммы критерию разумности судом не  установлено.  

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к  возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению  в сумме 30000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена  опечатка, не указано на взыскание неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Между тем, указанное требование было заявлено истцом при подаче  искового заявления в суд, рассмотрено судом, при оглашении резолютивной  части указано об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит  исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 219297 рублей 60 копеек, в том  числе: долг в размере 181200 рублей и неустойка, начисленная за период с  25.10.2017 г. по 24.05.2018 г. в сумме 38097 рублей 60 копеек с  продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства с суммы долга 181200 рублей из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 г.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 7386 рублей и судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30000 рублей.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Парамонова