АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-15526/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» адвоката Шуралевой А.А. (доверенность от 01.04.2021), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-15526/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал», адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, улица Спирина, дом 7, корпус 2, офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 130 925 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2021 (принятым в виде резолютивной части 04.05.2021) в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 14.05.2021 отменено  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.10.2021 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт выплаты Компанией страхового возмещения документально не подтвержден, следовательно, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации отсутствуют; ущерб, причиненный имуществу ФИО1, возмещен ему в полном объеме; сумма взыскиваемых убытков не может превышать их  фактический размер.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 15.04.2018 заключили договор добровольного страхования (полис  «Домашний» от 15.04.2018 № 18180BTF00284) сроком действия с 20.04.2018 по 19.04.2019 (далее – Договор). Объектом страхования является квартира № 202, расположенная в корпусе 1 дома 53 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В период действия Договора, 03.10.2018, произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 31.10.2018, составленному представителями Общества с участием ФИО1, в результате залива вышерасположенной квартиры № 210 вследствие аварийной ситуации – срыва резьбы комбинированной муфты на трубе, подходящей к полотенцесушителю, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Компания признала произошедший случай страховым, на основании акта осмотра места события от 23.03.2019 № 23-03-19-78-32, дефектной ведомости от 23.03.2019 № 1 и локального сметного расчета (том дела 1, листы 49-53) выплатила ФИО1 130 925 руб. 13 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 11.04.2019 (?).

В рамках производства по гражданскому делу № 2-3135/2020 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что решением названного суда от 08.07.2019 по делу № 2-1957/19 виновным лицом в затоплении квартиры признано общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (правопредшественник Общества).

Компания, ссылаясь на то, что Общество является ответственным за убытки, возмещенные по Договору, обратилась к последнему с предложением возместить 130 925 руб. 13 коп. ущерба в добровольном порядке (том дела 1, листы 59-61).

Письмом от 21.01.2021 Общество отказалось возместить ущерб, указав на необходимость обратиться к надлежащему  ответчику – собственнику квартиры № 210, расположенной в названном жилом доме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный заливом застрахованной квартиры, возмещен Обществом ФИО1 в полном объеме в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2485/2020, и отказал в иске.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, определением от 12.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру. 

 Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с названными положениями к Компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления вышестоящей квартиры № 210. Ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, которое при рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-485/2020 по иску ФИО1 о взыскании ущерба свою вину в заливе квартиры № 202, расположенной спорном доме, не оспаривало и обязалось возместить причиненный вред в соответствии с условиями мирового соглашения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что по смыслу жилищного законодательства управляющая организация несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества; вина Общества в заливе квартиры № 202 в жилом доме установлена в рамках гражданских дел № 2-3135/2020, 2-1957/19 и 2-485/2020.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд правомерно отклонил возражения Общества со ссылкой на исполнение им условий мирового соглашения и выплату ФИО1 450 000 руб. ущерба, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не лишает страховую компанию права на получение выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший впоследствии к непосредственному причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-15526/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова