АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7509/2018

07 мая 2019 года

город Смоленск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года 

 Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе:  председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании договоров недействительными, взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрация города Смоленска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Автосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и  ФИО3  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 8 от  

18.05.2018, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от  

06.05.2019 № 12, паспорт, 

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от  

04.10.2018, паспорт, от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» (далее  также- МУП «Автоколонна 1308»; истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» (далее  также- ООО «Бенток-Смоленск»; ответчик) о признании договоров оказания  услуг № 305/14-9 от 30.06.2014, № 13/15-9 от 18.06.2015, № 20/15-9 от  31.07.2015, № 21/15-9 от 18.08.2015, № 25/15-9 от 18.09.2015, № 27/15-9 от  05.11.2015, № 31/15-9 от 30.12.2015, № 33/15-9 от 21.01.2016  недействительными, взыскании неосновательного обогащения, полученного  по ничтожным сделкам в сумме 2 148 824,74 рубля, процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения в размере 643 774,44 рубля за период с 01.04.2015 по 10.08.2018,  компенсации судебных расходов.  

Свои исковые требования истец мотивировал следующими  обстоятельствами.  

Между МУП «Авитоколонна-1308» по согласованию с  Администрацией города Смоленска был заключен с ООО «Автосистемы» (с  указанием ИНН 

<

***> ООО «Бенток-Смоленск») договор поставки  оборудования № 3 от 27.05.2014 на сумму 2 240 000 рублей, по условиям  которого ООО «Автосистемы» обязалось поставить оборудование в  соответствии с техническим заданием, в том числе программно-аппаратный  комплекс обработки и последующего хранения накопленной информации.  

В последующем с июня 2014 года по ноябрь 2015 года между МУП  «Автоколонна 1308» и ООО «Бенток-Смоленск» были заключены  оспариваемые договора об оказании услуг по информационно- технологическому обслуживанию, по которым произведены оплаты в сумме  2 148 824,74 рублей.  

Истец полагает, что оспариваемые договора заключены под влиянием  обмана ввиду отсутствия необходимости в оказании таких услуг с учетом  поставки программно-аппаратного комплекса обработки и последующего  хранения накопленной информации, сделки являлись взаимосвязанными и  крупными для МУП и согласовывались с Администрацией города  Смоленска, однако совершены с нарушением требований Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-Фз «О закупках товаров, работ, услуг основными  видами юридических лиц» и являются ничтожными. Истец полагает, что  бывшими руководителями МУП «Автоколонна 1308» причинены убытки в  виде выплаченных по договорам денежным средствам без наличия  предприятия в оказании таких услуг и с нарушением процедуры проведения  закупок.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в заявлении от 14.02.2019 уточнил  исковые требования, просил признать недействительными договора оказания  услуг № 305/14-9 от 30.06.2014, № 13/15-9 от 18.06.2015, № 20/15-9 от  31.07.2015, № 21/15-9 от 18.08.2015, № 25/15-9 от 18.09.2015, № 27/15-9 от  05.11.2015, № 31/15-9 от 30.12.2015, № 33/15-9 от 21.01.2016, взыскать с  ООО «Бенток-Смоленск» неосновательное обогащение в размере  2 153 504,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  

в размере 527 500 рублей за период с 10.03.2015 по 10.08.2018, расходы по  уплате государственной пошлины (принято судом к рассмотрению).  

Так, истец указал на следующие обстоятельства. 

В 2014 году МУП «Автоколонна-1308» по согласованию с  Администрацией города Смоленска заключило с ООО «Автосистемы» (ИНН  

<

***>) договор поставки оборудования № 3 от 27.05.2014 на сумму 2  240 000,00 рублей.  

Договор на поставку оборудования на другую дату (14.05.2014 г) в  МУП «Автоклонна-1308» отсутствует. В представленной Ответчиком ООО  «Бенток-Смоленск» копии договора на поставку оборудования № 3,  заключенного между МУП «Автоклонна-1308» и ООО «Автосистемы» дата  заключения договора отсутствует.  

Вся оплата по договору на поставку оборудования производилась на  основании счета от 27 мая 2014 г. № 33 (в платежных поручения в графе  «основания» имеются не соответствия, а именно номер договора).  

Оплата была произведена полностью и со стороны ООО  «Автосистемы» претензий по оплате не поступало.  

В соответствии с данным договором ООО «Автосистемы» обязалось  поставить оборудование, которое соответствует техническому заданию. В  данном техническом задании указывается, что Поставщик передает  оборудование, в состав которого входит:  

- терминал переносной - устройство, считывающее информацию с  бесконтактного носителя и обеспечивающее выдачу проездного документа;  

- бесконтактный носитель информации (карта); - программно-аппаратный комплекс записи карты; 

- программно-аппаратный комплекс обработки и последующего  хранения накопленной информации.  

Пункт 6.4. Технического задания указывает, что программное  обеспечение комплекса должно позволять сформировать отчетность по  видам транспортных транзакций и по операциям с картами. Пункт 7.3.  технического задания предусматривает при снятии информации с терминала,  по окончании смены, предусмотреть возможность вывода на печать отчета по  типам операций.  

Таким образом, истец полагает, что МУП «Автоколонна-1308»  приобрело вместе с терминалами и программно-аппаратный комплекс  обработки и последующего хранения накопленной информации,  необходимость последующего заключения договоров оказания услуг  отсутствовала.  

Согласно п. 6.4. договора Поставщик гарантирует работоспособность  оборудования в течение 12 месяцев с момента поставки. В случае выхода из  строя данного оборудования Поставщик обязуется заменить его в срок не  позднее 20 календарных дней со дня поступления письменной заявки  Покупателя.  

С учетом условий договора поставки, в том числе условий  гарантийного обслуживания истец полагает, что имеются все основания  

предполагать, что при приобретении переносных терминалов также было  приобретено программное обеспечение, указанное в техническом задании.  

Соответственно, необходимость в оказании услуг по информационно- технологическому обслуживанию отсутствовала.  

Вместе с тем, с июня 2014 году по ноябрь 2015 года между МУП  «Автоколонна-1308» и ООО «Бенток-Смоленск» (ИНН 

<

***>)  ежемесячно заключались договоры об оказании услуг по информационно- технологическому обслуживанию:  

1) Договор оказания услуг № 305/14-9 от 30.06.2014 с доп.  соглашением от 30.01.2015 о продлении срока действия договора без  указания суммы договора (ежемесячно 3,5 % от суммы всех денежных  средств, полученных по результатам транзакций) - (с 01.07.2014 по  28.02.2015):  

По данному договору ООО «Бенток-Смоленск» выставило три счета: 

- Счет № 106 от 31.12.2014 г. на сумму 24 603,88 руб.; -Счет № 10 от  30.01.2015 г. на сумму 61 231,87 руб.; -Счет № 23 от 30.04.2015 г. на сумму  135 114,02 руб.  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 305/14-9 от 30.06.2014 г. 220 949,77 рублей (Платежное  поручение № 91 от 10.02.2015 г. на сумму 85 835,75 рублей и Платежное  поручение № 394 от 30.04.2015 г. на сумму 135 114,02 рублей).  

Протокол заседания закупочной комиссии МУП «Автоколонна-1308»   № 3 от 04.03.2015г. Кроме указанного протокола, на заседании закупочной  комиссии МУП «Автоколонна-1308» рассмотрений проектов договоров не  было.  

Копия такого протокола представлена истцом в материалы дела и  содержит информацию о рассмотрении вопроса о закупке у единственного  поставщика услуг по информационно-техническому обслуживанию  автоматизированной платежной системы учета перевозки пассажиров  транспортом общего пользования (относительно пригородных и городских  маршрутов), рассмотрения представленных проектов договоров б/н и б/даты  и коммерческих предложений направления пакета документов В  Администрацию города Смоленска для согласования крупной сделки.  

Письмо на согласование проектов договоров об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (город и пригород) № 148/05 от 05.03.2015;  

2) Договор оказания услуг № 13/15-9 от 18.06.2015 на сумму 596  336,13 рублей (с 01.03.2015 по 31.05.2015):  

-Счет № 44/1 от 31.03.2015 г. на сумму 166 216,68 руб.;  

- Счет № 44/2 от 31.03.2015 г. на сумму 12 753,22 руб.; -Счет № 63/1 от  30.04.2015 г. на сумму 168 506,94 руб.;  

- Счет № 63/2 от 30.04.2015 г. на сумму 40 710,63 руб.;  

- Счет № 72 от 31.05.2015 г. на сумму 146 259,12 руб.; -Счет № 73 от  31.05.2015 г. на сумму 61 889,54 руб.  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 13/15-9 от 18.06.2015 г. 596 336,13 рублей (Платежное поручение   № 550 от 18.06.2015 г. на сумму 61 889,54 рублей. Платежное поручение №  597 от 30.06.2015 г. на сумму 53 463,85 рублей, Платежное поручение № 624  от 13.07.2015 г. на сумму 166 216,68 рублей, Платежное поручение № 640 от  14.07.2015 г. на сумму 168 506,94 рублей и Платежное поручение № 712 от  03.08.2015 г. на сумму 146 259,12 (148 759,12) рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (март-май) № 430/05 от 03.06.2015, дополнение к письму № 148/05 от  05.03.2015.  

Письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (март-май) № 24/5091-исх от 09.05.2015;  

3) Договор оказания услуг № 20/15-9 от 31.07.2015 на сумму 232  366,28 рублей (с 01.06.2015 по 30.06.2015):  

- Счет № 82 от 30.06.2015 г. на сумму 232 366,28 руб.;  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 20/15-9 от 31.07.2015 г. 232 366,28 рублей (Платежное поручение   № 789 от 21.08.2015 г. на сумму 90 000,00 рублей, Платежное поручение №  800 от 24.08.2015 г. на сумму 90 000,00 рублей, Платежное поручение № 844  от 31.08.2015 г. на сумму 52 366,28 (57 046,28) рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (июнь) № 562/05 от 22.07.2015  

Письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (июнь) № 24/7234-исх от 27.07.2015  

4) Договор оказания услуг № 21/15-9 от 18.08.2015 на сумму 227  228,71 рублей (с 01.07.2015 по 31.07.2015):  

- Счет № 92 от 31.07.2015 г. на сумму 227 228,71 руб.;  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по договору №  21/15-9 от 18.08.2015 г. 227 228,71 рублей (Платежное поручение № 889 от  10.09.2015 г. на сумму 50 000,00 рублей, Платежное поручение № 920 от  16.09.2015 г. на сумму 50 000,00 рублей, Платежное поручение № 927 от  17.09.2015 г. на сумму 77 228,71 рублей, Платежное поручение № 945 от  21.09.2015 г. на сумму 50 000,00 рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (июль) № 625/05 от 07.08.2015, письмо-согласование проекта договора об  оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без  номера и без даты (июль) № 24/8179-исх от 13.08.2015;  

5) Договор оказания услуг № 25/15-9 от 18.09.2015 на сумму 223  166,50 рублей (с 01.08.2015 по 31.08.2015):  

- Счет № 105 от 31.08.2015 г. на сумму 223 166,50 руб.;  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 25/15-9 от 18.09.2015 г. 223 166,50 рублей (Платежное поручение   № 844 от 31.08.2015 г. на сумму 4 680,00 (57 046,28) рублей, Платежное  поручение № 36 от 09.10.2015 г. на сумму 100 000,00 рублей, Платежное  поручение № 311 от 31.12.2015 г. на сумму 123 166,50(350 114,78) рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (август) № 738/05 от 07.09.2015  

Письмо-согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (август) № 24/9601-исх от 14.09.2015;  

6) Договор оказания услуг № 27/15-9 от 05.11.2015 на сумму 226  948,28 рублей (с 01.09.2015 по 30.09.2015):  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 27/15-9 от 05.11.2015 г. на сумму 226 948,28 рублей (Платежное  поручение № 311 от 31.12.2015 г. на сумму 226 948.28 (350 114,78) рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (сентябрь) № 856/05 от 07.10.2015, письмо-согласование проекта договора об  оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без  номера и без даты (сентябрь) № 24/11152-исх от 23.10.2015;  

7) Договор оказания услуг № 31/15-9 от 30.12.2015 на сумму 223  041,53 рублей (с 01.10.2015 по 31.10.2015):  

-Счет № 119 от 31.08.2015 г. на сумму 223 041,53 руб.;  

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 31/15-9 от 30.12.2015 г. на сумму 223 041,53 рублей (Платежное  поручение № 26 от 15.01.2016 г. на сумму 50 000,00 рублей, Платежное  поручение № 39 от 20.01.2016 г. на сумму 90 000,00 рублей, Платежное  поручение № 49 от 25.01.2016 г. на сумму 83 041,53 рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (октябрь) № 1040/05 от 23.11.2015 и письмо-согласование проекта договора  об оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без  номера и без даты (октябрь) № 24/1403 7-исх от 30.12.2015;  

8) Договор оказания услуг № 33/15-9 от 21.01.2016 на сумму 198  787,54 рублей (с 01.11.2015 по 30.11.2015):  

- Счет № 126 от 30.11.2015 г. на сумму 198 787,54 руб.; 

МУП «Автоколонна-1308» было в общей сложности оплачено по  договору № 33/15-9 от 21.01.2016 г. на сумму 198 787,54 рублей (Платежное  поручение № 59 от 29.01.2016 г. на сумму 50 000,00 рублей, Платежное  поручение № 168 от 26.02.2016 г. на сумму 70 000,00 рублей, Платежное  поручение № 178 от 01.03.2016 г. на сумму 78 787,54 рублей).  

Письмо на согласование проекта договора об оказании услуг по  информационно-технологическому обслуживанию без номера и без даты  (ноябрь) № 1140/05 от 28.12.2015 и письмо-согласование проекта договора об  

оказании услуг по информационно-технологическому обслуживанию без  номера и без даты (ноябрь) № 24/157-исх от 14.01.2016  

Таким образом, по указанным выше договорам были осуществлены  оплаты на общую сумму 2 153 504,74 (два миллиона сто пятьдесят три  тысячи пятьсот четыре) рубля 74 копейки.  

Собственником и учредителем МУП «Автоколонна-1308» является  Администрация города Смоленска (п. 1.4. Устава).  

На основании 2 абз. п. 3.5 Устава МУП «Автоколонна-1308»  «Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое  имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада  в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или  товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без  согласия собственника имущества Предприятия».  

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника  имущества унитарного предприятия. Согласно ч. 1 ст. 23 указанного выше  закона под крупной сделкой понимается сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного  фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает  установленный федеральным законом МРОТ, если иное не установлено  федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми  актами».  

Размер уставного фонда предприятия составляет 2 094 660,97 рублей.  Таким образом, сумма сделки, превышающая 209 тысяч рублей является  крупной и должна быть согласована с собственником предприятия.  

Учитывая, что договоры на оказания услуг превышают 10% уставного  фонда унитарного предприятия, соответственно данные сделки не могли  совершаться без согласия собственника.  

Также истец указал, что с 01.01.2014 года МУП «Автоколонна-1308»  обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223- ФЗ, требования которого были нарушены в части включения закупок в План  закупок и отсутствия необходимых процедур, предусмотренных  законодательством и Положением о закупках товаров, работ, услуг МУП  «Автоколонна 1308», утвержденного Приказом по предприятию от  25.11.2014 № 930, что повлекло необоснованное ограничение круга  потенциальных участников закупки, нарушение принципа осуществления  закупочной деятельности и положений Федерального закона «О защите  конкуренции».  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договора  заключались в установленном порядке, при этом заключению  предшествовало согласование заключения таких договоров с  Администрацией города Смоленска, решение о заключении договоров  

принято закупочной комиссией, необходимость и целесообразность их  заключения обусловлена отсутствием возможности использования  закупленного оборудования без информационно-технологического  обслуживания в автоматизированной платежной системе учета перевозки  пассажиров транспортом общего пользования. По вопросу о характере  оказываемых услуг ответчик пояснил, что для надлежащей работы  оборудования требовались корректировки программного обеспечения в части  внесения маршрутов, объемов пассажиропотока, стоимости проезда, такие  услуги оказывались в рамках оспариваемых договоров, принимались  Заказчиком без замечаний и на протяжении значительного периода времени  поведение истца и Администрации города Смоленска давало основание  полагать о добросовестности поведения ответчика и принятии в полном  объеме оказанных им услуг. При этом ответчик отмечает отсутствие  надлежащим образом размещенного Плана закупок в спорный период в  открытом доступе, отсутствие у ответчика информации о ненадлежащем  исполнении обязательств именно истца о включении таких договоров в План  закупок, указывая также на то обстоятельство, что в Плане закупок  включены расходы по коду ОКВЭД 72.20 «Услуги по разработке  программного обеспечения и консультирование в данной области», что также  в совокупности с действиями истца по подписанию актов оказанных услуг,  сложившейся стабильной практики договорных отношений, переписки с  Администрацией города Смоленска, подписанием акта сверки и оплатой  услуг, реализацией принятых обязательств путем подписания и исполнения  соглашения о конфиденциальности от 23.12.2014 давали основания полагать  оснований подвергать сомнению заключенные договора как с точки зрения  нарушения порядка их заключения, так и в части непринятия или отсутствия  необходимости оказанных услуг. В судебном заседании ответчик также  отметил, что с момента прекращения договорных отношений по  информационно-техническому обслуживанию (с 01.02.20170 истец не имеет  возможность использования оборудования по назначению, до этого  оборудование функционировало в рабочем режиме (представитель истца не  опроверг данное утверждение, что зафиксировано в аудиопротоколе от  07.05.2019). также ответчик полагает частично пропущенным срок исковой  давности с учетом обращения в суд с иском 17.08.2018. Ответчик отметил,  что подача такого иска обусловлена рассмотрением спора в рамках дела А62- 2925/2018 о взыскании с МУП «Автоколонна -1308» денежных средств  задолженности по аналогичным договорам за иной период. Вместе с тем, в  настоящее время с учетом постановления кассационной инстанции о  передаче дела на новое рассмотрение обстоятельства заключения договоров  не могут быть приняты в качестве преюдиции.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора- ООО «Автосистемы» и ФИО2  поддержали позицию ответчика по иску.  

ФИО7, вызванная в качестве свидетеля в судебное  заседание, указала о том, что в спорный период являлась членом закупочной  

комиссии и готовила проекты документов о согласовании закупок, в  отношении ответчика принимались решения о закупках услуг по  информационно-техническому обслуживанию программного обеспечения  (аудиопротокол от 15.02.2019).  

В судебное заседание после отложения рассмотрения дела,  представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, не явился, извещены надлежащим образом, в  связи с чем, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

МУП «Автоколонна 1308» в материалы дела представлен договор  поставки оборудования № 3 от 27.05.2014, согласно которому Поставщик  (ООО «Автосистемы» обязался поставить, а Покупатель (МУП  «Автоколонна 1308») принять и оплатить оборудование в соответствии с  графиком поставки и спецификацией, советующее техническому заданию по  цене 2 490 000 рублей.  

Договор, техническое задание на разработку терминала переносного  ТП-1 автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском  транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт, график поставки,  протокол согласования договорной цены спецификация подписаны  сторонами, в том числе со стороны МУП «Автоколонна 1308» директором  ФИО3 (т.2).  

Согласно спецификации к договору в объем поставки вошли терминал  переносной ТП-1 и выполнение работ по установке и отладке программ,  подготовка обслуживающего персонала Заказчика и активация служебных  карт.  

В акте приемки от 30 июля 2014 года, подписанного сторонами указан  объем услуг по программному обеспечению терминала, в том числе введение  начальных данных в систему, базы данных контролеров и кондукторов,  маршрутов, стоимости проезда, изготовление служебных карт и т.д.  

Оригинал договора представлен на обозрение суда и находится на  хранении в МУП «Автоколонна 1308».  

Ответчиком также представлен оригинал договора и технического  задания, подписанных сторонами, аналогичного содержания.  

Оплата произведена в полном объеме (копии платежных поручений  представлены в материалы дела), оборудование принято без замечаний и  согласно пояснений представителя истца использовалось в деятельности  предприятия до февраля 2017 года.  

В последующем сторонами спора подписаны оспариваемые договора  оказания услуг, в рамках которых Исполнитель (ООО «БЕНТОК- СМОЛЕНКСК») обязалось оказать услуги по информационно- технологическому обслуживанию Заказчика в автоматизированной  платежной системе перевозки пассажиров транспортом общего пользования,  безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению  при проезде на транспорте.  

В настоящем споре позиция истца основана на отсутствии  необходимости и целесообразности таких услуг с учетом объема поставки и  установки первоначально программного обеспечения. В свою очередь  ответчик указывая на изменение параметров системы (такие как список  диспетчеров, кондукторов, допуск в систему, изменение маршрутов,  времени, объема перевозок, стоимости проезда и т.д.) указал, что оказывал  услуги по последующему информационно-технологическому обслуживанию  Заказчика в автоматизированной платежной системе перевозки пассажиров  транспортом общего пользования, без которых использование системы  невозможно, что косвенно подтверждается и прекращением ее использования  после прекращения договорных отношений с Исполнителем.  

Третье лицо ФИО2, ранее занимавший  должность руководителя МУП «Автоколонна-1308» также подтвердил факт  оказания услуг, согласование их объема с Администрацией города  Смоленска и целесообразность таких услуг.  

Администрация города Смоленска требования истца поддержала, не  опровергнув обстоятельства согласования закупки оборудования  (терминала), программного обеспечения и последующей переписки по  вопросу заключения договоров оказания услуг.  

В судебном заседании стороны правовую позицию поддержали. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал  их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующими требованиями, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца  именно ответчиком.  

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление  нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.  

В силу статьи 179 части 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу Закона под  обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны  в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к  элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее  пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для  

формирования воли участника сделки. Обманные действия могут  совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное  умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).  Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей  действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от  него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть  признана недействительной, только если обстоятельства, относительно  которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки  недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том  числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой  стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для  заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки  (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование  заявленных требований и возражений доказательства, суд полагает, что истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил достоверные и убедительные доказательства того,  что ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК» при заключении договоров оказаний  услуг намеренно и с умыслом предприняло действия о введении истца в  заблуждение по обстоятельствам заключения сделок.  

Так, из материалов следует, что истцом по акту приема-передачи  принято приобретенное оборудование с установленным программным  обеспечением без замечаний относительно его качества и работы, договор  поставки не содержит условий о необходимости последующего  информационно-технического обслуживания такого оборудования и  возлагает на Поставщика только ответственность за поломку, сбои работы и  т.д. на период гарантии. Последующее внесение изменений в программное  обеспечение оборудования предполагает заключение договоров оказания  услуг, поскольку параметры системы для ее корректной работы могут  меняться исходя из штатной численности работников. Изменений  маршрутов, рейсов, объема перевозок и их стоимости.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее -  Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается  

коммерческая организация, не наделенная правом собственности на  имущество, закрепленное за ней собственником.  

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только  государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного  предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От  имени муниципального образования права собственника имущества  унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ  собственник имущества унитарного предприятия в отношении  муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных  сделок.  

Нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее  также – Федеральный закон № 161-ФЗ) предусмотрены ограничения на  совершение сделок. Так статьей 18 Федерального закона № 161-ФЗ  установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное  или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет,  виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки,  совершенные государственным или муниципальным предприятием с  нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или  муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать  сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением  банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований,  переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. При  этом уставом государственного или муниципального предприятия могут  быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых  не может осуществляться без согласия собственника имущества такого  предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость  которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного  предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный  федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое  из данных оснований является самостоятельным основанием, которого  достаточно для признания конкретной сделки крупной.  

В рассматриваемом случае истец указывает на наличие признаков  крупной сделки для взаимосвязанных договоров оказания услуг, являющихся  предметом спора, однако по данному основанию сделки не оспаривает,  

указывая на получение их одобрения со стороны Администрации города  Смоленска. Третье лицо- Администрация города Смоленска, как собственник  имущества, по указанному основанию также не оспаривает сделки.  

В качестве оснований их ничтожности истец полагает нарушение  процедуры закупки у единственного поставщика, установленного  Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  основными видами юридических лиц».  

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными  унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее также – Федеральный закон № 223-ФЗ), целями  регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и  полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе  государственных корпораций, государственных компаний, субъектов  естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных  предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в  уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в совокупности  превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд  заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны  руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а  также следующими принципами: информационная открытость закупки,  равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и  экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных  на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к  участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к  участникам закупки (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 3 Федерального закона   № 223-ФЗ).  

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том  числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  

исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении  о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона)  способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о  закупке порядок закупки указанными способами.  

В силу статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ информация о закупке  размещается в единой информационной системе и включает в себя  извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся  неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке,  изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения  такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную  информацию, размещение которой в единой информационной системе,  предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением  случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.  

 Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность  сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных  нужд и заключенных при этом без использования названных в законах  конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей,  подрядчиков). Между тем в названном Законе содержится явно выраженный  запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без  использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих  лиц - потенциальных участников торгов.  

Из материалов дела следует, что Положение о закупках товаров, работ,  услуг МУП «АВТОКОЛОННА – 1308» утверждено приказом директора от  05.08.2014 № 573 (далее также-Положение № 573), в последующем  положение о закупках утверждено приказом директора от 25.11.2014 № 930  (далее также – Положение № 930), которое и размещено на сайте  предприятия (протокол осмотра доказательств от 26.11.2018). В системе  госзакупок на сайте zakupki.gov.ru план закупок МУП «Автоколонна 1308»  размещен первоначально только 31.12.2015 с последующими изменениями  (т.3).  

Пунктом 3.2 Положения № 930 предусмотрено, что при закупке в  течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых  составляет от 850 000 руб. до 25 000 000 руб., применяется закупка путем  запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных  товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 руб.,  применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

При этом разделом 5 Положения № 930 предусмотрено, что решение о  цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может  приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором  предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у  единственного поставщика. Такое обоснование включает информацию о  причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуге,  информацию о необходимости его приобретения у конкретного  

(единственного) поставщика, а также экономическое обоснование цены  договора.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие, что оспариваемые договоры содержат расчет и  обоснование цены оказанных услуг, что подтверждало бы соблюдение  заказчиком процедуры закупки у единственного поставщика,  предусмотренной Положением № 930 и требований Федерального закона   № 223-ФЗ.  

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств следует, что  истцом заключались в указанный период договора по закупке у  единственного поставщика на основании коммерческих предложений,  мониторинга цен в сети Интернет без обоснования причин такой закупки у  единственного поставщика и экономического обоснования цены (согласно  представленным протоколам заседания закупочной комиссии).  

Так, согласно протоколу № 3-2015 от 04 марта 2015 года был  рассмотрен вопрос о закупке у единственного поставщика услуг по  информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной  платежной системе учета перевозок пассажиров транспортом общего  пользования на основании коммерческих предложений и согласовано (с  последующим направлением в Администрацию города Смоленска) проекты  договоров б/н и б/даты.  

Федеральный закон № 223-ФЗ предусматривает обязанность заказчика  размещать в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем  один год.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012   № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ,  услуг) и требования к форме такого плана.  

Сведения о том, что спорные услуги включены в план закупок МУП  «АВТОКОЛОННА – 1308» суду также не представлены. Доказательств  размещения информации по спорным сделкам в единой информационной  системе, а также о наличии сведений об обстоятельствах, когда информация  о закупке не должна включаться в план закупки или может не включаться в  него, когда потребность в закупке возникает вследствие аварии, иных  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  обстоятельств непреодолимой силы, суду также не представлено.  

Вместе с тем, ответчик указал, что в План закупок в 2015 году  включены расходы по коду ОКВЭД 72.20 «Услуги по разработке  программного обеспечения и консультирование в данной области», при  закупке у единственного поставщика, однако в объеме меньшем, чем сумма  заключенных договоров (120 тыс. рублей).  

При оценке указанных обстоятельств спора и представленных в  материалы дела доказательств (включая протоколы закупочной комиссии,  переписку МУП «Автоколонна 1308» с Администрацией города Смоленска,  планы закупок, условия оспариваемых сделок) суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как по  

признанию сделок ничтожными, так и по возможности взыскания  уплаченных по ним денежных средств с начислением процентов как  неосновательно полученных ответчиком.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Не допускается использование гражданских прав в целях 5  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на  публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности следует понимать интересы  неопределенного круга лиц (пункты 7 и 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).  Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  

положения (пункт 2 статьи 2 Закона № 223). Согласно части 2 статьи 3  Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные  (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан  установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке  размещается в единой информационной системе и включает в себя  извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся  6 неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке,  изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения  такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную  информацию, размещение которой в единой информационной системе,  предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением  случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.  

Исходя из актуальной правоприменительной практики, договор  заключённый без проведения конкурентных процедур, а также исходя из  цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, следует  рассматривать как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с  нарушением требований указанного закона и при этом посягающую на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенную в обход данного закона (статья 10 ГК  РФ).  

Однако в данном случае следует отметить, что ответственность за  надлежащее обеспечение процедуры закупки и соблюдение федерального  законодательства о закупках лежит прежде всего на самом Заказчике.  Исполнитель услуг лишен возможности подвергать ревизии принимаемые  заказчиком управленческие решения относительно применения той или иной  процедуры закупки, а также соблюдение законодательства относительно  надлежащего оформления документов и информационного обеспечения  таких процедур. В его компетенцию, как добросовестного участника таких  правоотношений, входит надлежащее и своевременное предоставление  необходимого пакета документов для проведения процедур закупки и  информированность относительно того, что заказчиком при принятии  решения о заключении договора такие процедуры проводились.  

Гражданское законодательство направлено на защиту прав  добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также  законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.  

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело  себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со  сделкой и намерено придерживаться ее условий.  

В условиях недобросовестного поведения самого Заказчика по  проведению процедур закупки у единственного поставщика,  информирования ответчика о наличии согласования оспариваемых сделок с  Администрацией города Смоленска, исполнения таких сделок сторонами на  протяжении длительного времени, суд полагает необоснованным признание  их недействительными.  

Кроме того, с момента заключения и исполнения таких сделок прошел  значительный период времени, в отношении части требований (по договорам   № 305/14-9 от 30.06.2014. № 13/15-9 от 18.06.2015) пропущен срок исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию  начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании  недействительными сделок, требование о взыскании неосновательного  обогащения и процентов также не подлежат удовлетворению  

С учетом размера заявленных исковых требований, размер госпошлины  составляет 84 405 рублей, из которых истцом оплачено 36963 рубля, в связи с  чем, суд взыскивает недостающую госпошлину в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автоколонна1308» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 47 442 рубля.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.А.Савчук