ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05.08.2021

Дело № А40-76213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «МАХ «АТЛАНТ-М»: ФИО1 по дов. от 18.05.2021

от ФНС России: не явился, извещен

от ИФНС России № 33 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 26.04.2021

от АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»: не явился, извещен

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МАХ «АТЛАНТ-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по заявлению ООО «МАХ «АТЛАНТ-М» (ОГРН: 

<

***>)

к ФНС России

третьи лица: ИФНС России № 33 по г. Москве и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» 

о взыскании 125 693 руб. 15 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «АТЛАНТ-М» (далее – истец, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 125 693 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ИФНС России № 33 по г. Москве и АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал, ответчик и банк явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от инспекции отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, такие документы фактическому возврату представившему их лицу не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в результате подачи обществом в инспекцию по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества налоговых расчетов по авансовому платежу за 1-3 кварталы 2018 года и налоговой декларации за 2018 год по налогу на имущество с ошибкой в указании КПП, а именно: вместо 773306001 налогоплательщиком указано 771601001, с последующим представлением 16.09.2019 уточненных налоговых деклараций с правильным КПП сведения расчетов общества с бюджетом были искажены и вследствие выявления недоимки в размере по 543 868 руб. по срокам уплаты 03.05.2018, 30.07.2018, 30.10.2018 и 01.04.2019 ИФНС России № 33 по г. Москве было 26.09.2019 выставлено Требование № 118276 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 2 551 817 руб. 43 коп. со сроком исполнения до 21.10.2019, которое было получено обществом 01.11.2019.

По истечении срока исполнения вышеуказанного требования налоговым органом было в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 08.11.2019 было вынесено решение № 4728 о взыскании налога в размере 1 946 512 руб. 39 коп. за счет денежных средств, для обеспечения исполнения которого инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации 08.11.2019 приняты решения №№ 110449, 110450, 110451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании указанных решений с 12.10.2019 были приостановлены операции по счетам общества, открытым в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», ПАО «СДМ-БАНК» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», на сумму 1 946 512 руб. 39 коп.

На основании поданной обществом 14.11.2019 жалобы Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 20.12.2019 № 21-19/318194 отменило требование инспекции от 26.09.2019 № 118276 и решение о взыскании от 08.11.2019 № 47238, оставив требование налогоплательщика об отмене решений о приостановлении операций по счетам без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие их отмены инспекцией путем принятия решений от 20.11.2019 №№ 49558, 49398 и 49559.

Общество, указывая на невозможность размещения имевшегося на расчетном счете в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» остатка денежных средств в размере 113 000 000 руб. за период с 13.10.2019 по 20.11.2019 и утрату возможности получения прибыли в виде процентов по ставке 5,8% годовых, в общей сумме 125 693 руб. 15 коп., обратилось с требованием о взыскании упущенной выгоды в указанном размере в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного обществом с банком 16.10.2008 договора об общих условиях размещения свободных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь положениями статей 15-16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении от 21.01.2019 № 310-ЭС18-23547, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2013 № ВАС-16597/11, статей 46-47, 76-77, 132, 386 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС России от 31.03.2017 № ММВ-7-21/271 @ «Об утверждении форм и форматов представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядков их заполнения», отказал вследствие недоказанности обществом факта причинения ему убытков, в том числе – в заявленной сумме, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями налогового органа.

В обоснование указанных выводов суды первой и апелляционной инстанций сослались на возникновение спорной ситуации по причине ошибки в налоговых декларациях, допущенной именно заявителем, составление расчета процентов от суммы 113 000 000 руб. при вынесении налоговым органом решений в отношении суммы 1 946 512 руб. 39 коп., недоказанность возможности размещения 13.11.2019 денежных средств в указанной обществом сумме с учётом имеющихся у него текущих обязательств и при фактическом размещении 21.11.2019 на депозите банка денежных средств в размере 53 000 000 руб. и 12 000 000 руб., а с 28.11.2019 по 05.12.2019 - в сумме 8 000 000 руб., отметив при этом, что операции по счетам общества в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) приостановлены не были, доказательств реализации обществом предусмотренного абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суды, установив факт извещенности общества как о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки с 01.11.2019, так и о приостановлении операций по счетам еще 12.11.2019, указали на направление 13.11.2019 налогоплательщиком заведомо неисполнимого заявления на размещение денежных средств в депозит исключительно с целью обеспечить возможное обращение с требованием о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что оценка правомерности действий инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах была дана Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в решении от 20.12.2019 № 21-19/318194, а сами по себе факты принятия третьим лицом ненормативных актов, не соответствующих законодательству, и их исполнение, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы общества относительно обоснованности принятия инспекцией мер по принудительному взысканию налога на имущество и ошибочности учета задолженности по данному налогу, а также обоснованности приостановления операций по более, чем одному расчетному счету, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основанные на применении норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом ошибочное толкование заявителем положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно выводов об извещенности заявителя о приостановлении операций по счетам и фактического содержанию поданного банку 13.10.2019 заявления судебная коллегия отклоняет как фактически основанные на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и по существу сводящиеся к требованию об их переоценке, отмечая при этом отсутствие в материалах дела сведений о том, что пролонгация ранее размещенного депозита влечет за собой необходимость открытия банком нового счета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А40-76213/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова