1204/2017-406654(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10590/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. 

при участии: от истца: Дмитриев Е.И. – доверенность № 120 от 09.01.2017; от ответчика: Олейник О.В. – доверенность от 12.01.2015; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22055/2017) ООО «Охранное предприятие «Авенир»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2017 по делу № А56-10590/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по иску ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг»  

к ООО "Охранное предприятие "Авенир" о взыскании 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области  "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг" (ОГРН 1117847214980; ИНН 7842453565) (далее – ГБУ ЛО «МФЦ»,  учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "Авенир" (ОГРН 1117847049517; ИНН 7811484517) (далее –  ООО «ОП «Авенир», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 66400 руб.,  причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании  услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел  «Сиверский» от 16.12.2015 № 337-П и договору об оказании услуг по охране  

помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от  16.12.2015 № 324-П.  

Решением суда от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранное  предприятие «Авенир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой охранное  предприятие просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания истцом направлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором учреждение просит обжалуемое решение оставить без  изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ГБУ ЛО «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг» (Заказчик) заключило с  ООО «Охранное предприятие «Авенир» (Исполнитель) договор об оказании услуг по  охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от  16.12.2015 № 324-П (Договор 1) и договор об оказании услуг по охране помещений  филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» от 16.12.2015 № 337-П  (далее - Договор 2), находящихся по адресу: Ленинградская область, п. Сиверский,  ул. 123 Дивизии, д. 8 (далее - Помещения).  

В соответствии с положениями Спецификации на оказание услуг по охране  помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский», являющейся  Приложением № 1 к Договорам 1 и 2, охрана объекта (ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский»  отдел «Сиверский»): пост охранника 24-х часовой или 12-ти часовой, ежедневно с  9:00 до 21:00 осуществляет контрольно-пропускной режим в помещении.  

Согласно пункту 6 Спецификации при охране объектов и осуществлении  контрольно-пропускного режима Исполнитель обязан организовать и обеспечить  охрану помещений, материальных ценностей, сотрудников охраняемого объекта;  осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать внос и вынос (ввоз и  вывоз) всех материальных ценностей охраняемого объекта, по материальным  пропускам установленной формы.  

13.01.2016 года работник филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдела  «Сиверский» обратился в 106 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району в  связи с пропажей из Помещений имущества, принадлежащего Истцу, а именно  телевизионной панели «Samsung UE48J5510AUX» (далее - телевизионная панель),  балансовая стоимость которого составляет 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч  четыреста) руб.  

Отделом дознания УМВД России по Гатчинскому району возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в  

материалы дела Постановлением № 609837 о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству от 18.06.2016.  

Посчитав, что кража стала возможной в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по охране  помещений заказчика, Учреждение обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.  

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются  установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также  вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является  условием возложения ответственности за причинение убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств  ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.  

Также из материалов дела не следует, что истец уведомил охранное  предприятие о наличии с 24.12.2015 в охраняемых помещениях телевизионной  панели «Samsung UE48J5510AUX», передал имущество под охрану по акту.  Отсутствие панели обнаружили сотрудники не истца, а ООО «Кю-системс»  

12.01.2016. При этом истец не отрицает, что в предполагаемый период хищения в  отделе происходили ремонтные работы.  

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что  обстоятельства пропажи имущества также не позволяют сделать достоверный  вывод о ненадлежащем оказании ответчиком охранных услуг. Сам по себе факт  кражи не позволяет сделать вывод, что кража была возможна именно в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не представлено  каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении обязательств  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 по делу № А56-10590/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных  услуг» (ОГРН 1117847214980; ИНН 7842453565) в пользу ООО «Охранное  предприятие «АВЕНИР» (ОГРН 1117847049517; ИНН 7811484517) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева