ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28415/2021

г. Саратов

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-28415/2021 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (403922, Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, х. Двойновский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – СПК «Заря», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 13.05.2020 №18.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 01 июня 2022 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ФИО2 возвращена уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Заря» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 сентября 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года исковое заявление ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2021 на 10 час.45 мин. Указанное определение получено истцом 09 октября 2021 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.4).

Таким образом, истец надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением суда от 14.12.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31938/2021.

После возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2022 года на 11 час. 15 мин. Копия данного определения получена ФИО2 11 марта 2022 года (т.1 л.д.90).

В судебное заседание, назначенное на 23 марта 2022 года, стороны не явились, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.1 л.д.92).

Определением суда от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено на 25 апреля 2022 года на 11 час. 00 мин. В определении суда истцу предложено уточнить позицию по делу с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 по делу № А12-31938/2021, а также обосновать право на подачу настоящего иска. 

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д.94).

В судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2022 года, ФИО2 или её представитель не явились, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не направлено, определение суда от 23.03.2022 не исполнено, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания от 25.04.2022 (т.1 л.д.96-97).

В то же время, 19 апреля 2022 года, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца (т.1 л.д.95). Ранее, 26 октября 2021 года, аналогичное заявление поступило от ФИО3 (т.1 л.д.39).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соистцов, судебное разбирательство отложено на 18 мая 2022 года на 11 час. 00 мин. В определении суда ФИО2 предложено уточнить позицию по делу в связи с тем, что наличие членства в СПК «Заря» не подтверждено.

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д.99).

Копия данного определения направлена истцам почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получена ФИО3 03 мая 2022 года, ФИО2 – 30 апреля 2022 года, от ФИО4 – возврат конверта в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.100-102).

В судебное заседание, назначенное на 18 мая 2022 года, стороны или их представители не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие истцами не направлены, определение суда от 25.03.2022 ФИО2 не исполнено, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.05.2022 (т.1 л.д.103).

В связи с неявкой сторон и необходимостью представления дополнительных доказательств определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 01.06.2022 на 10 час. 00 мин. В определении суда указано, что истцам необходимо подтвердить документально членство в СПК «Заря», ФИО3 и ФИО4 необходимо представить в письменном виде основание заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания СПК «Заря» от 13.05.2020, ФИО2 предложено уточнить позицию в связи с тем, что наличие членства в кооперативе не подтверждено.

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 мая 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте (т.1 л.д.105).

В судебное заседание, назначенное на 01 июня 2022 года, истцы или их представители также не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, определение суда от 18.05.2022 не исполнили, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания от 01.06.2022 (т.1 л.д.110-111).

01 июня 2022 года суд первой инстанции с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истцы в судебные заседания, назначенные на 25.04.2022, 18.05.2022, 01.06.2022, не явились, о причине неявки суду не сообщили, запрашиваемых документов суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом ответчик на рассмотрении спора без участия истцов не настаивал.

В обоснование доводов жалобы СПК «Заря» указал, что в ходе судебных заседаний ответчик неоднократно заявлял суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и требовал рассмотрения дела по существу. Членство истцов в СПК «Заря» ответчиком не оспаривалось. Кроме того, ответчик признал заявленные исковые требования, что не было оценено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путём ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции в порядке статей 121 и 123 АПК РФ всех трёх истцов – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – о начавшемся судебном разбирательстве, о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве соистцов и о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 25.04.2022, 18.05.2022, 01.06.2022.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётами о публикации судебных актов, имеющимися в материалах дела.

Однако истцы в судебные заседания, назначенные на 18.05.2022, 01.06.2022 (ФИО2 – ещё и 25.04.2022), не явились, требования суда, изложенные в определениях от 23.04.2022, от 25.04.2022, от 18.05.2022, не исполнили, не заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствии истцов и оставил на усмотрение суда вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2022 (примерно на 2 минуте записи).

Доводы СПК «Заря» об отсутствии у ответчика возражений относительно членства истцов в кооперативе и о признании им заявленных исковых требований опровергнуты материалами дела.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истцов, что свидетельствует об утрате их интересов к исходу настоящего спора, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-28415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова