ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7076/2019

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря  2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по делу № А57-7076/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.10.1981, место рождения: г. Шевченко, Шангышлакская обл., Казахская ССР, место жительства:  

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО3 (№ в реестре 415, ИНН  

<

***>; почтовый адрес: 143989, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве, д.9, кв.21), член саморегулируемой организации Ассоциации  НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, 

<

...>). 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №95 от 30.05.2020. 

В Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой арбитр» поступило  заявление ФИО2 о прекращении производства по делу № А57-7076/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2024  производство по делу №А57-7076/2019 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указать суду первой инстанции на необходимость до прекращения производства по  делу разрешить вопрос  с полным возвратом ФИО1 денежных средств, ранее уплаченных ею за купленную  на торгах квартиру, которая позднее была возвращена ею в конкурсную массу в рамках двусторонней реституции по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.

Апелляционная жалоба, с учетом уточнений, мотивирована тем, что финансовым управляющим должника ФИО3 не совершены действия, направленные   на переход права  собственности на указанную квартиру от ФИО1 обратно к должнику ФИО2 и согласно сведений, содержащихся в ЕГРН Росреестра собственником указанной квартиры до сих пор числится  ФИО1; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что ФИО1 был подан иск о взыскании убытков, связанных с пользованием денежных средств в порядке обособленного спора в рамках дела о банкротстве; не установлен факт выплаты (возврата) в полном объеме денежных средств финансовым управляющим ФИО3 в пользу ФИО1, 228 234, 90 руб. не перечислены финансовым управляющим.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой  инстанции исходил из того,  что долг перед кредиторами полностью погашен, признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 6, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве отсутствуют, заявления иных кредиторов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2024 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме  удовлетворено. ФИО4 поручено удовлетворить требования всех кредиторов к должнику в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса нотариального округа г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к должнику - ФИО2.

На момент подачи ходатайства о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) и налогового органа. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2024 требования налогового органа исключены из реестра требований кредиторов должника - ФИО2, в связи с полным погашением. 

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, от ФИО4 поступило платежное поручение №28 от 24.07.2024 о погашении задолженности ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ на сумму 207 795,49 руб., от ПАО Банк ВТБ о погашении задолженности по кредитному договору №633/3900-0005556 от 16.07.2013 в полном объеме. 

Иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также оставленных для рассмотрения в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения, на момент судебного заседания, не имеется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, в связи с чем необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, производство по делу прекращено правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обязательств должника являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Подача ФИО1 иска о взыскании убытков не является безусловным основанием для продолжения дела  банкротстве при  погашении реестровых требований.

Кроме того, как следует из сервиса Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 заявление ФИО1 о взыскании убытков, связанных с пользованием денежных средств возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Довод о том, что финансовым управляющим должника ФИО3 не совершены действия, направленные на переход права  собственности на указанную квартиру от ФИО1 обратно к должнику ФИО2,  подлежит  отклонению,  поскольку ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в Росреестр и произвести  государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

После прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, невыплате остатка задолженности,  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом того, что  все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, отказ в прекращении процедуры банкротства не будет отвечать целям и задачам процедуры реализация имущества, и нарушит права лиц, погасивших требования. В то же время продление (продолжение) процедуры реализация имущества должника повлечет дополнительные расходы в процедуре банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому  управляющему и иные текущие расходы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по делу №А57-7076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                                     Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Колесова 

                                                                                                                              Е.В. Яремчук