Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Калининград                                                                 дело № А21-6114/2024

« 28 » октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «16» октября 2024  года

Полный текст решения изготовлен  «28»  октября 2024  года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2003, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки и убытков по договору изготовления и поставки № 05/01/2021 от 10.02.2021 на общую сумму 9 929 555, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 72648 руб.,

3-е лицо: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.23, паспорту, диплому,  представленных к ходатайству о проведении судебного заседания  с использованием системы веб-конференции.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2023, удостоверению, 

от ФИО1:  ФИО1, представлен паспорт

 

общество  с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление №1»  (далее – истец, ООО «СМУ №1» ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным 30.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецмаш» (далее – ответчик, ООО «Балтспецмаш») о взыскании неустойки в размере 347 939,26 руб. и убытков по договору изготовления и поставки № 05/01/2021 от 10.02.2021 в размере  4 523 741,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом при подаче иска привлечен ФИО1.

В своем отзыве представитель ответчика с требованиями не согласился. Пояснил, что нарушение обязательств произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, с заявленной истцом суммой упущенной выгоды ответчик также не согласился, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях представитель истца с позицией ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик поддержал позицию отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки по  ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,  

 

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО «СМУ №1» (Покупатель) и ООО «БАЛТСПЕЦМАШ» (Продавец) заключен договор изготовления и поставки № 05/01/2021 от 10.02.2021 ( далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вновь изготовленный шестиосные полуприцепы с телескопическим удлинением модели BSM610 в количестве трех единиц, согласно техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 к договору (Спецификации).

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 160 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, в том числе НДС 20%, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

Истец указал, что счет на оплату № 5 от 10 февраля 2021 года, был оплачен Покупателем 11.02.2021 по платежному поручению № 197 в размере 5 750 328,20 руб. и 11.02.2021 по платежному поручению № 196 в размере 8 625 400 руб., т.е. авансовый платеж в размере 50% был произведен ООО «СМУ №1» в полном объеме на общую сумму - 14 375 728,20 руб.

Согласно п.3.2. договора окончательную оплату Покупатель осуществляет в течение пяти банковских дней с момента получения извещения Продавца о готовности Изделия к отгрузке со склада в г. Гусеве Калининградской области и подписания акта предварительной приемки Изделия, но, несмотря на то, что Изделие не было готово к отгрузке Покупатель внес окончательный платеж в полном объеме по платежному поручению № 2022 от 06.12.2021 в размере 4 453 372,10 руб. и по платежному поручению № 1 от 14.01.2022 в размере 9 143 749,20 руб.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 05/01/2021 от 10.02.2021г. предусмотрен срок готовности:

1.           1-ый полуприцеп не позднее 70 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в п. 3.1. договора, следовательно, поставка должна быть осуществлена Продавцом не позднее - 26.05.2021.

2.           2-ой полуприцеп не позднее 80 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в п. 3.1. договора, следовательно, поставка должна быть осуществлена Продавцом не позднее - 09.06.2021.

3.           3-ий полуприцеп не позднее 90 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, указанной в п. 3.1. договора, следовательно, поставка должна быть осуществлена Продавцом не позднее - 24.06.2021.

Согласно товарной накладной ( далее – ТН)  от 17.01.2022 № 1 на сумму 9 245 281,66 руб. 

Согласно ТН от 02.03.2022 № 7 на сумму 9 143 749,20 руб. 

Согласно ТН от 08.12.2021 № 38 на сумму 9 583 818,64 руб.

Согласно п. 8.2 Договора при просрочке исполнения своих обязательств продавцом, по п. 4.1. и п.4.7 Договора, Покупатель вправе требовать пеню в размере 0,01% от суммы аванса не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки исполнения.

Из требований истца следует, что ответчиком нарушен срок поставки по договору № 05/01/2021 от 10.02.2021, за период с 27 мая 2021 года по 06 декабря 2022 года.

Согласно расчетам истца общей размер неустойки составил  347 939,26 рублей.

Кроме того, истец указал, что по спорному договору были заключен договор поручительства от 10.02.2021 по договору изготовления и поставки № 05/01/2021 от 10.02.2021.

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, поручитель -ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с Продавцом перед Покупателем за исполнение обязательств продавца по договору поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков на общую сумму 4 523 741,10 руб.

Истец направил Ответчику претензию за исх. № 030 от 04.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения. 

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условия поставки были оговорены сторонами Договора.  

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, а также пояснениями из отзыва ответчика,  подтверждается, что ответчиком нарушен срок поставки по договору № 05/01/2021 от 10.02.2021, за период с 27 мая 2021 года по 06 декабря 2022 года.

Заключенным между сторонами договором, п. 8.2 установлено, при просрочке исполнения своих обязательств продавцом, по п. 4.1. и п.4.7 Договора, Покупатель вправе требовать пеню в размере 0,01% от суммы аванса не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец, в силу п. 8.2 Договора обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 347 393,26 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным  и арифметически верным,  контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком было предложено истцу заключить мировое соглашение, что можно расценивать, как согласие с заявленными требованиями, соглашение не было утверждено судом, поскольку истец с его условиями не согласился.   

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в договоре размер пени равный 0,01% от суммы аванса не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки исполнения не является завышенным и является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Указанная представителем  ответчика причина, по которой ответчик не мог своевременно исполнить обязательство по поставке Продукцию истцу, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере договорной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и ответчик не мог не учитывать этого при заключении договора и дополнительного соглашения к договору. Ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней  при  несвоевременном поставки Продукции ответчиком.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на общую сумму 4 523 741,10 руб., из которых: реальный ущерб – 650 121,10 руб., упущенная выгода – 3 873 620 руб.

Размер заявленных убытков предъявлен с учетом акта экспертного исследования № 15-07/Э от 29.07.2024. 

Данный акт ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 3 статья 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если, требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства, принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных убытков истцом доказан и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку они правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, доводы истца не опровергли, поэтому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Из представленных истцом доказательств следует, что за период просрочки исполнения обязательств по поставке упущенная выгода рассчитана Истцом исходя из значения арендной стоимости, полученной на основе сборников государственных элементных сметных норм (ГЭСН) по минимально возможным показателям.

Упущенная выгода рассчитана Истцом (Покупателем) по полуприцепу BSM610 VIN 

<

***> с 26.05.2021 по 08.12.2021 в сумме 1 084 149 руб. 50 коп., по полуприцепу BSM610 VIN 

<

***> с 09.06.2021 по 17.01.2022 в сумме 1 184 891,50 рублей, по полуприцепу BSM610 VIN 

<

***> с 24.06.2021 по 02.03.2022 в сумме 1 604 579,00 рублей исходя из значения арендной стоимости, полученной на основе сборников государственных элементных сметных норм (ГЭСН) по минимально возможным показателям.

Реальность возможности получения упущенной выгоды подтверждена истцом, представленным в материалы дела договором с контрагентом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточненного заявления истца. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 90 000 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых представил договор на оказание услуг № 15-07/Э от 29.07.2024, платежное поручение № 880 от 30.07.2024,  акт приема оказанных услуг от 29.07.2024.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (аб. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследование, проведенное специалистом ООО «ССЭ» ФИО4 № 15-07/Э от 29.07.2024, принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, суд полагает, что стоимость услуг эксперта в размере 90 000 руб. является судебными издержками по смыслу ст. 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Ввиду уменьшения истцом первоначально заявленных требований, государственная пошлина при рассмотрении иска составила 47 358 руб., ввиду чего госпошлина в размере 25 290 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджет РФ , как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БАЛТСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН

<

***>) неустойку в размере 347 939,26 руб.,  убытки в размере 4 523 741,10 руб., из которых реальный ущерб – 650 121,10 руб., упущенная выгода – 3 873 620 руб. а также судебные расходы  в размере 90 000 руб. и   расходы по госпошлине 47 358 руб.

       Возвратить ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН

<

***>) из  Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25 290 руб.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     А.В. Брызгалова