﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-70676/21-42-566

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  07 июня 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено30  июня 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, МОСКВА ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 5087746149640, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 7714753877).

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500). 

о взыскании 912 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей по договорам № 44/ВРК-3/ОПМ от 29.12.2016г., № 121-Д от 26.12.2012г., № 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017г.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее по тексту – истец, АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее по тексту – ответчик, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") о взыскании 912 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей по договорам № 44/ВРК-3/ОПМ от 29.12.2016г., № 121-Д от 26.12.2012г., № 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021г. 

         В суд от ответчика 09.06.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» (с 11.07.2016 г. -Акционерное общество «Спецэнерготранс», далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - Ответчик) были заключены договор № 121-Д от 26.12.2012 г., договор № 44/ВРК-З/ОПМ от 29.12.2016 г. (далее -Договор №2), договор № 62/ВРК-3/ОМ/17 от 29.12.2017 г. (далее - Договор №3) на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договоров 1-3, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства проводить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п. 2.1.18. Договоров 1-3, Депо Подрядчика обязуется принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, а также отремонтированные запасные части, принимаемые на ответственное хранение с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (далее - акт формы № МХ-1).

Акт формы № МХ-1 оформляется Подрядчиком в суточный срок с момента передачи запасных частей Заказчиком и направляется Заказчику на подписание. Заказчик подписывает акт формы МХ-1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2014 г. Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары №№ 917627-29 (70 мм и более), 031045-29 (70 мм и более).

Кроме того, согласно акту входного контроля от 17.07.2014 г., подписанному с трех сторон, ООО «ТрансЛом» передало для Истца, а Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары №№ 5-114730 (70 мм и более), 186-15985 (70 мм и более), 29-16468 (70 мм и более).

Между тем, при проведении инвентаризации остатков запасных частей Истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у Ответчика вышеуказанных колесных пар.

Факт отсутствия вышеуказанных 5 колесных пар на хранении у Ответчика подтверждается актом сверки ТМЦ от 01.10.2020 г., подписанным представителями Истца и Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях ООО «СервисПромИнвест», ООО «ЖДПАРК», текущая рыночная стоимость 5 (пяти) колесных пар толщиной обода 70 мм и более на дату подачи настоящего иска составляет 912 000 (Девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по хранению, а именно утратой 7 запасных частей, Истцу причинены убытки в размере 912 000 (Девятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №555-ЮрП от 28.12.2020 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение. Факт получения претензий подтверждается квитанциями Почты России и отчетами об отслеживании. Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с условиями Договоров, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Материалами дела подтверждается факт передачи на хранение всех заявленных в исковых требованиях запасных частей.

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2014 г. Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары №№ 917627-29 (70 мм и более), 031045-29 (70 мм и более).

Кроме того, согласно акту от 17.07.2014 г., подписанному с трех сторон, ООО «ТрансЛом» передало для Истца, а Вагонное ремонтное депо Белогорск - структурное подразделение Ответчика, приняло на хранение колесные пары №№ 5-114730 (70 мм и более), 186-15985 (70 мм и более), 29-16468 (70 мм и более).

Указанные документы представлены в приложении № 7 и № 8 к исковому заявлению.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали акты приема-передачи (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу №А32-4515/2018, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу №А40-34544/2011, Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу №А43-13088/2011, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу №А43-13088/2011).

Учитывая, что стороны подписали акты приема-передачи с двух сторон без возражений и разногласий, факт принятия деталей на хранение документально подтвержден Истцом.

Кроме того, Истец оплачивал услугу по хранению указанных запасных частей, что подтверждается актами выполненных работ за 2014-2015 гг., что свидетельствует о том, что детали были приняты Ответчиком на хранение.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

Поскольку спорные договоры не содержат условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно Истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока действия договора, предъявив соответствующее требование о возврате переданных на хранение деталей.

Все указанные Истцом договоры распространяют свое действие на отношения Истца и Ответчика по хранению запасных частей за период с 01.01.2013 года по 31.12.2018 года (п. ПЛ.). Сверка ТМЦ проведена Истцом 01.10.2020 г., претензия направлена в адрес Ответчика 28.10.2020 г., исковое заявление подано в суд 05.04.2021 г., в связи с чем трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

Кроме того, Истец, во исполнение условий договоров, исправно производит Ответчику оплату по хранению запасных частей, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик получает оплату за оказание им услуги по хранению, что подтверждает довод Истца о сроке действия Договоров.

Запасные части были переданы на хранение Ответчику в 2014 году согласно действующим договорам и срок хранения данных запасных частей не истек.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ГК РФ).

Между тем, Ответчик своими действиями и принятием оплаты за оказанные услуги по хранению, и не направлением требования об отгрузке запасных частей, подтвердил, что срок хранения не истек.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

О факте нарушения своих прав Истец узнал 01.10.2020 г., при поступлении подписанного Ответчиком Акта сверки ТМЦ от 01.10.2020 г., подтверждающего отсутствие на хранении у Ответчика запасных частей собственности Истца.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может истечь ранее 02.10.2023 г., в то время как иск подан 05.04.2021 г.

Ответчик неверно ссылается на момент начала отчета срока исковой давности - дату приема запасной части на хранение.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В день передачи на хранение, между Истцом и Ответчиком заключена сделка -договор хранения, нарушение которой было зафиксировано лишь позже, по факту выявления недостачи - 01.10.2020 г.

Таким образом, на дату принятия имущества на хранение, факта нарушения права не произошло, в связи с чем Ответчик неверно рассчитал срок исковой давности, нарушив требования ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 393 Кодекса.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 124, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Изменить наименование ответчика с АО «ВРК-3» на АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в порядке ст. 124 АПК РФ.

           Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" 912 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей, а также 21 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

             Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ 								Хайло Е.А.