АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3372/2021

25 марта 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А83-3372/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее - ООО «Секунда», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 01.12.2020 Ялтинским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) предписания № 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства (далее - предписание № 1, оспариваемое предписание).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2021 по ходатайству Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А83-1308/2021.

ООО «Секунда» 08.10.2021 обратилось в суд республики с ходатайством о принятии обеспечительной меры на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения настоящего дела  и вступления в законную силу итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда республики оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Секунда» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций проигнорировали доказательства в обоснование доводов заявителя, что привело к принятию  незаконных судебных актов. Обращает особое внимание, что за спорный период на  освоение земельного участка ООО «Секунда» затрачено более 200 000 000 руб., и отказ в приостановлении предписания Госкомрегистра № 1  от 01.12.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как следствие приведет к причинению обществу материального ущерба, с учетом истечения срока исполнения предписания. Также указывает, что ненормативный правовой акт необоснованно возлагает на ООО «Секунда» исполнение обязанностей и причиняет нематериальный вред в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на незаконный отказ административного органа  в продлении  до 01.03.2022 срока исполнения оспариваемого предписания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

  В силу части 3  статьи  199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

         Согласно положениям  пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

         С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

         Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

         Материалами дела установлено, что требования по настоящему спору заключаются в оспаривании вынесенного в отношении ООО «Секунда»  01.12.2020 Госкомрегистром предписания № 1 об устранении нарушения земельного законодательства путем освоения и использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка площадью 3 847 кв.м с кадастровым номером 90:25:010123:362, расположенного по адресу: г. Ялта, в районе улицы Парковый проезд, в срок до 01.03.2021.

         При разрешении настоящего заявления суды обеих инстанций исходили из того, что приведенные заявителем основания, в частности  факт привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, отказ административного органа в продлении срока исполнения оспариваемого предписания, не являются основанием для приостановления действия предписания, поскольку  не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда по данному делу в будущем или об угрозе причинения заявителю существенного вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер не позволит исполнить решение, суду не представлены, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость их принятия.

         Применительно к установленным по делу обстоятельствам, закону, регулирующему отношения сторон, по мнению окружной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения может быть обжаловано.

Доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности о причинении материального и нематериального ущерба,  не подтверждены соответствующими документами, доказательства невозможности поворота исполнения судебного акта также не представлены, в силу чего суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А83-3372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

                                                                                       

                                                                                              ФИО1