ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1015/2015

27  сентября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20  сентября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  сентября   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу № А18-1015/2015 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309060119600072; дата/место рождения:28.03.1983г.р. РИ, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>), (судья Б.Х. Нальгиев), 

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.   

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Определением суда от 15.08.2017 заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Не согласившись  с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу № А18-1015/2015,    финансовый управляющий ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил  определение  суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, которым обеспечительные меры, в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу № А18-1015/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – должник). 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 623 074 рублей 46 копеек. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в соответствии с п.3 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае признания гражданина банкротом, суд вправе вынести определении о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Должник не передал финансовому управляющему дебетовые и кредитные карты, не представил информацию о своей хозяйственной деятельности, перечне кредитов, составе и местонахождении имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления и верно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы финансового управляющего об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации установил, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО3, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия предпринимателя, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом. Таким образом, финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Финансовый управляющий не обосновал, какую из перечисленных функций не может выполнить управляющий без личного участия должника.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы    об  отмене  определения  суда  первой  инстанции  от 15 августа 2017 года  полностью   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2017 по делу № А18-1015/2015 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

                                                                                                    Е.Г. Сомов