ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11678/2017

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-11678/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности  за электрическую энергию, поставленную за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 287 668 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – третье лицо, АО «ККТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> производится ежемесячная фиксация и передача показаний приборов учета электроэнергии, тем не менее, истцом производились различные манипуляции (округления, приписки, перерасчеты), вследствие чего истец необоснованно предъявил к оплате сумму 1421 рубль 56 копеек. По многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> в феврале 2017 года был завышен расход электроэнергии на общедомовые нужды ОДН на 807 кВт*ч; в ведомости за февраль 2017 года указано неверное поквартирное потребление 2415 кВт*ч, вместо указанного в поквартирном отчете за февраль 2017 3222 кВт*ч . Таким образом, по утверждению ответчика, истец ошибочно предъявил к оплате стоимость объема 807 кВт*ч по тарифу 4,26 руб/кВт*ч на сумму 3437 рублей 82 копейки. Ответчик указывает на имеющиеся разногласия и по расчетам потребления электроэнергии за январь-май 2017 года по ул. Лесовозная, 

<

...>, 28 на сумму 10 301 рубль 86 копеек, ул. Пихтовая, 

<

...> на сумму 2000 рублей 07 копеек, ул. Чайкиной, 

<

...>, 26, 39, 41, 43 на сумму 29 730 рублей 97 копеек. Также заявитель, ссылаясь на письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483 Ач/04, не согласен с суммой выставленного повышающего коэффициента – 109 871 рубль 16 копеек. Всего ответчик полагает необоснованно предъявленной ко взысканию сумму 156 763 рубля 44 копейки. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС-15-912 и имеющуюся задолженность на населения, заявитель указывает, что управляющая компания не может оплачивать предоставленный ресурс, если денежные средства от населения не получены.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов ответчика о неправомерном предъявлении к оплате потребленной электрической энергии за период январь - май 2017 года по домам, расположенным в пгт Седкыркещ по адресу: ул. Лесовозная 

<

...> 22, 26, 28, ул. Пихтовая д. 9а, 10, 12а, 16, ул. Чайкиной 8, 18, 22, 26, 39, 41, 43, так как по данным объектам объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден ведомостями сетевой организации. Относительно довода ответчика о неправомерном начислении повышающего коэффициента Компания ссылается на непредставление ответчиком доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

АО «ККТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сумма разногласий по многоквартирным домам по адресам: ул. Лесовозная, 

<

...>, ул. Чайкиной, 

<

...>, 26, 29, 39, 41, 43, ул. Пихтовая, 

<

...>, 12а составляет 16 898 рублей 66 копеек. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 12.08.2015 № 653954 (т. 1 л.д. 9-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 103), который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 105-107). Протокол урегулирования разногласий ответчиком подписан не был.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.04.2017, которым из приложения № 2 к договору «Перечень объектов и приборов учета электрической энергии» исключен ряд многоквартирных домов.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в период с января по май 2017 года поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 002848/0202 на сумму 119 087 рублей 31 копейка, от 28.02.2017 № 005556/0202 на сумму 97 059 рублей 23 копейки с корректировочными счетами-фактурами к нему от 28.02.2017 № К005806/0202 на сумму 1 700 рублей 57 копеек, от 31.03.2017 № 008986/0202 на сумму 57 800 рублей 77 копеек с корректировочным счетом-фактурой к нему от 30.04.2017 № К009168/0202 на сумму уменьшения 13 325 рублей 08 копеек, от 30.04.2017 № К009167/0202 на сумму 23 715 рублей 14 копеек, от 30.04.2017 № 009165/0202 на сумму 49 437 рублей 24 копейки с корректировочным счетом-фактурой к нему на сумму уменьшения 11 981 рубль 01 копейка, от 31.05.2017 № 014784/0202 на сумму 31 566 рублей 94 копейки, корректировочные счета-фактуры от 28.02.2017 № К005805/0202 на сумму уменьшения 3 672 рубля 26 копеек и увеличения на сумму 3 381 рубль 54 копейки,  от 28.02.2017 № К005804/0202 на сумму уменьшения 10 442 рубля 37 копеек и увеличения на сумму 10 437 рублей 39 копеек, от 28.02.2017 № К005806/0202 на сумму уменьшения 9 447 рублей 61 копейка и увеличения на сумму 7 436 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 33-43).

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур Компания направила 20.06.2017 в адрес Общества претензию от 18.06.2017 № 604-102/2257 (т. 1 л.д. 116) с требованием в семидневный срок погасить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторонами в виде заключенного в письменной форме договора не урегулированы, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое потребление объектами ответчика поставленной электрической энергии.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее ? Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее ? Правила N 124).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В рамках настоящего дела истцом ответчику к оплате предъявлен объем электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, при этом часть многоквартирных домов не оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии, в связи с чем ответчику также предъявлен к оплате повышающий коэффициент.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, не оспаривая наличия обязательства по оплате поставленного в спорные МКД объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества, в то же время полагает, что истцом неверно произведены ежемесячные начисления по ряду спорных домов (разногласия подробно изложены в таблице «Расчеты», приложенной к апелляционной жалобе) на сумму 16 898 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение сведений о показаниях общедомовых приборов учета истцом представлены данные сетевой компании – АО «Коми коммунальные технологии» (т. 2 л.д. 20-31), указанные в них данные ответчиком документально не опровергнуты.

При этом также отсутствует документальное подтверждение передачи истцу данных о показаниях общедомовых приборов учета, которые ответчик использовал в своих расчетах (т. 2 л.д. 111-114), не предоставлены соответствующие автоматизированные отчеты (распечатки) с указанных приборов, которые возможно было положить в основу выводов при наличии разногласий сторон, с учетом чего использование истцом данных, полученных от сетевой организации, не может быть признано необоснованным.

Также истцом представлены данные о переданных собственниками (нанимателями) помещений в спорных МКД показаниях ИПУ (т 2 л.д. 98-108), ведомости энергопотребления (т. 2 л.д. 41-90), в которых содержится расчет предъявленного ответчику объема электрической энергии.

В то же время, как пояснил представитель ответчика, данные о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленные им в материалы дела (т. 2 л.д. 115-120), на которых основаны заявленные в апелляционной жалобе возражения, принимаются от собственников по телефону, какого-либо дополнительного документального подтверждения этих данных, в том числе по результатам проведенных контрольных проверок, у Общества не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами, процессуальная обязанность представления которых возложена на заявителя, доводы Общества о неверных объемах индивидуального потребления электроэнергии, использованных истцом в расчетах. 

Таким образом, ссылка заявителя на имеющиеся ошибки (округления, приписки) в представленных истцом сведениях об объемах электропотребления носит голословный характер, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены документы, оценив которые, можно было бы бесспорно согласиться с приведенными ответчиком аргументами и доводами.

Указания заявителя о необоснованном выставлении истцом повышающего коэффициента в связи с необорудованием многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета на сумму 109 871 рубль 16 копеек (т. 1 л.д. 122-123) судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ? Закон N 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона N 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная выше правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку именно на ответчика в силу вышеизложенных норм возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее – Приказ № 627) в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

Согласно пункту 6 Приказа N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета в спорных  МКД, а также какие-либо иные доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии применительно к положениям приложения № 1 к Приказу N 627 не представлены, таким образом, повышающий коэффициент предъявлен ответчику истцом к оплате обоснованно.

Доводы ответчика о наличии задолженности за спорный период граждан – конечных потребителей не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом следующего.

Как установлено пунктом 2 Правил N 124, исполнитель коммунальных услуг ? это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, Общество в рамках отношений с Компанией имеет самостоятельные гражданско-правовые обязательства, исполнение которых не поставлено в зависимость от факта поступления денежных средств от конечных потребителей – собственников и нанимателей помещений в спорных МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребители которых не производят своевременно и в полном объеме оплату поставленных коммунальных ресурсов, само по себе не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации. Действующим законодательством порядок и сроки оплаты управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не связаны с исполнением конечными потребителями обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу № А29-11678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина