Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44731/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕРВИС» (адрес:  195027, 

<

...>/А/608, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА» (адрес: 191124, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>).

о взыскании 

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 16.04.2019 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "Санкт-Петербург сервис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" 2 254 350  рублей задолженности по Договору № 3 от 01.04.2010 за период с августа 2017 по февраль 2019, 138 254 рубля 95 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 22.09.2017 по 15.04.2019. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил отказать в иске в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг за спорный период, представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, а договор расторгнут с 01.10.2018 года.

Письменная позиция, представленная Ответчиком, приобщена судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» (Заказчик) и ООО «МК «СПБ СЕРВИС» (Исполнитель) заключен договор № 3 от 01.04.2010, предметом которого является предоставление Исполнителем услуг по осуществлению контроля за установленным оборудованием волоконно-оптических линий связи и систем радио связи, на объектах, находящихся в территории Центрального района, с целью не допущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав охраняемых законом интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные Договором.

В силу п.  4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2015 года в течение периода действия настоящего договора и в случае его пролонгации месячная плата за услуги Исполнителя составляет 118 650 рублей, НДС не облагается.

Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно, в течение 15-ти банковских дней с даты окончания оплачиваемого месяца. (п. 4.2 Договора)

Сторонами подписаны акты за август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017 (№ 941 от 30.08.17, № 1076 от 30.09.17, № 1218 от 31.10.17, № 1494 от 31.12.17), которыми стороны подтвердили выполнение предусмотренных услуг суммарной стоимостью 474 600 рублей. 

Акты за фактически оказанные услуги за ноябрь 2017, период с января 2018 по февраль 2019, (№ 1354 от 30.11.2017, № 141 от 31.01.2018, № 147 от 28.02.2018, № 420 от 31.03.2018, № 428 от 30.04.2018, № 587 от 31.05.2018, № 707 от 30.06.2018, № 848 от 31.07.2018, № 962 от 31.08.2018, № 1139 от 30.09.2018, № 1147 от 31.10.2018, № 1210 от 30.11.2018, № 1259 от 31.12.2018, № 108 от 31.01.2019, № 109 от 28.02.2019) ответчиком не подписаны, были вручены ООО «ЖКС №3 Центрального района», что подтверждается сопроводительными письмами и не оспаривается ответчиком. 

Какие-либо мотивированные отказы от подписания данных актов ответчиком в адрес истца не направлялись. Документы, подтверждающие оплату ответчиком оказанных ему услуг, в материалы дела не представлены, отсутствие оплаты сторонами не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.09.2018 №859 (получено истцом 01.10.2018), на основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Истец получение указанного уведомления не отрицал, указывает, что стороны своими фактическими действиями, направленными на реальное исполнение договора, совершенными после направления уведомления о расторжении, подтвердили дальнейшее действие договора вплоть до апреля 2019 года.

Согласно статье 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ч. 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд признает доказанным факт оказания истцом услуг по договору за период с августа 2017 по февраль 2019, а также факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг. 

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг, а также оформлении документов («журнал обхода», «журнал учета установленного оборудования» и иных) за весь спорный период судом отклоняется в силу следующего.

Договором не установлены какие-либо требования к оформлению данных документов, обязательная форма сторонами утверждена не была, в связи с чем истец имел возможность оформлять их в свободной форме. 

Суд учитывает, что ответчиком с 2010 года не предъявлялось каких-либо претензий к оформлению и порядку ведения документов, не вносились предложения по установлению обязательных форм их составления, работы принимались без замечаний, что подтверждается двусторонними актами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что услуги, указанные истцом в актах «оказание услуг по поддержанию работоспособности линейных сооружений связи по дог. 3 от 01.04.1010»  не соответствуют предмету договора. 

Как следует из подписанных ответчиком без замечаний актов за август 2017-октябрь 2017, декабрь 2017, подобная формулировка использовалась сторонами и ранее, ответчиком не оспаривалась.

При этом суд учитывает, что в качестве основания для расторжения договора ответчик в своем уведомлении указал ч. 1 ст. 782 ГК РФ, то есть ответчиком не оспаривался факт оказания услуг и их качество, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о расторжении договора с 01.10.2018 года также подлежит отклонению, поскольку сторонами после получения истцом уведомления о его расторжении продолжали совершаться фактические взаимные действия по его исполнению, в связи с чем суд пришел к выводу о продолжении действия договора. 

Истцом во исполнение своих обязанностей по договору с ответчиком, установленных разделом 2 договора (пункты 2.2, 2.3, 2.6 Договора), были заключены представленные в материалы дела договоры с операторами связи (ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ООО «Ситителеком Санкт-Петербург», ООО «Вымпелком Коммуникации», ООО «Комлинк Телеком» и иные) на оказание услуг на объектах ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района».

Пунктом 3.2. Договора №3 от 01.04.2010 предусмотрена обязанность Ответчика обеспечивать доступ правомочным представителям Исполнителя к объектам, расположенным на территории СПБГУ «ЖА» Центрального района для выполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ Истцом на объектах ответчика в спорный период по март 2019 года, в том числе по обеспечению доступа операторов связи на объекты Ответчика.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о встречном исполнении ответчиком обязанностей по договору № 3 от 01.04.2010 в период после 01.10.2018.

Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» были заключены прямые договоры с операторами связи, в связи с чем, ответчик более не нуждался в договоре с истцом. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что указанные прямые договоры были заключены в апреле 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

На сумму задолженности истцом по состоянию на 15.04.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 254 рубля 95 копеек. 

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением от 15.04.2019 № 76 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 918 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЖКС №3 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» 2.254.350  руб. задолженности, 138.254 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 34.918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

Судья                                                                            Сундеева М.В.