ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9133/2024

Дело № А41-98053/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»  (ПАО «ОАК») – представитель ФИО2, по доверенности № 492  от 20.12.2023, паспорт, диплом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от Администрации городского округа Жуковский Московской области – представитель  не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-98053/23 по  заявлению публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация"  (ПАО "ОАК") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской Области), к  Администрации городского округа Жуковский Московской области об установлении факта  владения и пользования объектами недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОАК" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации  городского округа Жуковский Московской области (далее - Заинтересованные лица), об  

установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта владения ПАО "OAK"  как своим собственным недвижимым имуществом:  

- Здание аккумуляторно-зарядной станции площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером  50:52:0000000:1490, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория  Основной базы ЛИ и ДБ;  

- Склад пиросредств площадью 11,6 кв. м с кадастровым номером 50:52:0030103:445,  расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория ЛИ и ДБ ОКБ Сухого;  

- Пультовая на гонке площадью 89,7 кв. м с кадастровым номером 50:52:0030103:450,  расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория Основной базы ЛИ и  ДБ;  

- Металлическое укрытие 36x24 площадью 860,8 кв. м с кадастровым номером  50:52:0030103:444, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория ЛИ  и ДБ ОКБ Сухого.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 заявленные требования  удовлетворены, установлен юридический факт владения ПАО "OAK" как своим собственным  недвижимым имуществом:  

- Здание аккумуляторно-зарядной станции площадью 277,6 кв. м с кадастровым номером  50:52:0000000:1490, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория  Основной базы ЛИ и ДБ;  

- Склад пиросредств площадью 11,6 кв. м с кадастровым номером 50:52:0030103:445,  расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория ЛИ и ДБ ОКБ Сухого;  

- Пультовая на гонке площадью 89,7 кв. м с кадастровым номером 50:52:0030103:450,  расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория Основной базы ЛИ и  ДБ;  

- Металлическое укрытие 36x24 площадью 860,8 кв. м с кадастровым номером  50:52:0030103:444, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория ЛИ  и ДБ ОКБ Сухого.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОКБ  Сухого" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г.  N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,  добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем  приватизации государственного предприятия АНПК "ОКБ Сухого" и является его  правопреемником; ОАО "ОКБ Сухого" зарегистрировано как юридическое лицо 20.08.1993 г.  

Приватизация АНПК "ОКБ Сухого", в состав которого входило также подразделение  Летно-испытательная и доводочная база при ЛИИ им. Громова, расположенная по адресу:  140160, МО, г. Жуковский, а/я 7 (далее - ЛИиДБ), осуществлялась в соответствии с планом  приватизации, приложением к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по  состоянию на 01.07.1992 г., содержащий состав приватизируемого имущества, при этом в состав  приватизируемого имущества вошли здания и сооружения, расположенные на территории  ЛИиДБ.  

ОАО "ОКБ Сухого" заключило с Администрацией г. Жуковский договоры долгосрочной  аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:52:0030103:141 и 50:52:0030103:141,  для производственной деятельности предприятия и эксплуатации приватизированных зданий и  сооружений, на которых находятся в том числе:  

1. Здание аккумуляторно-зарядной станции, кадастровый номер: N 50:52:0000000:1490;  2. Склад пиросредств, кадастровый номер: N 50:52:0030103:445;  

3. Пультовая на гонке, кадастровый номер: N 50:52:0030103:450;  4. Металлическое укрытие 36x24, кадастровый номер: N 50:52:0030103:444.  

Также ОАО "ОКБ Сухого" оформило права собственности на здания и сооружения,  расположенные на территории ЛИиДБ, и включенные в план приватизации.  

01.01.2013 г. ОАО "ОКБ Сухого" прекратило свою деятельность путем реорганизации в  форме присоединения к ОАО "Компания Сухой", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

01.06.2022 г. АО "Компания "Сухой" прекратило свою деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к ПАО "OAK", что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

В судебном заседании установлено, что ПАО "OAK" вышеуказанные объекты открыто  использует, при осуществлении производственной деятельности, заявитель осуществляет их  ремонт и содержание, уплачивает соответствующие налоги, что подтверждается договором на  выполнение работ от 05.12.2001 г. N 11, договором на выполнение работ от 18.02.2003 г. N 7- 21/03, служебной запиской от 13.08.2019 г. N 390, служебной запиской о приобретении  электрических водоподогревателей электрического типа от 22.08.2019 г. N 427, служебной  запиской о получении материалов и оборудования для обеспечения монтажных работ от  30.06.2022 г. N 255, налоговой декларацией за 2022 год.  

Также в материалы дела заявителем представлены уведомления Управления Росреестра  по Московской области от 10.04.2023 г. N КУВД-001/2022-58615607/3, от 10.04.2023 г. N  КУВД-001/2022-58619258/3, от 10.04.2023 г. N КУВД-001/2022-58624434/3, от 10.04.2023 г. N  КУВД-001/2022-58621555/3 об отказе государственной регистрации прав на объекты,  расположенные на земельных участках с кадастровым номером N 50:52:0030103:445, N  50:52:0030103:450, N 50:52:0030103:444, 50:52:0000000:1490  

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из их правомерности и обоснованности в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате  приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.  

В соответствии со статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливают факт владения и  пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым  имуществом как своим собственным.  

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить  или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок  установления соответствующих фактов.  

Согласно пункту 1 статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не  являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее  как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не  предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давность владения является добросовестной, если лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не  свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательской давности;  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной  давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности  другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). Добросовестность лица означает,  что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому  

получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный  владелец может стать собственником, если его владение добросовестно, открыто, непрерывно,  не основано на титуле, длительно.  

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права  собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые  последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.  

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент  получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет  оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности  является прежний собственник имущества.  

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 20 от 29.04.2020 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не  был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с  заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела,  заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением вне рамок искового  производства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам  особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт,  об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК  РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ суд при рассмотрении дела об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом  или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного  факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые  документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для  заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической  деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не  возник ли спор о праве.  

Перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение приведен в  статье 218 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ПАО "OAK" (в том числе его правопредшественники) на  протяжении 20 лет открыто использует спорные объекты при осуществлении производственной  

деятельности, осуществляет их ремонт и содержание, что подтверждается договором на  выполнение работ от 05.12.2001 г. N 11, договором на выполнение работ от 18.02.2003 г. N 7- 21/03, служебной запиской от 13.08.2019 г. N 390, служебной запиской о приобретении  электрических водоподогревателей электрического типа от 22.08.2019 г. N 427, служебной  запиской о получении материалов и оборудования для обеспечения монтажных работ от  30.06.2022 г. N 255, налоговой декларацией за 2022 год.  

Таким образом, заявитель владеет имуществом открыто и непрерывно; имущество из  владения не выбывало; владение и пользование имуществом заявителем осуществляется  добросовестно, как собственником.  

Также в 2002 году заявителем произведена техническая инвентаризация Объектов  недвижимости и изготовление технических паспортов путем заключения с ГУП "Бюро  технической инвентаризации г. Жуковский" договора на выполнение работ по технической  инвентаризации от 20.11.2002 г. N 138И/02 и подписания Акта от 22.12.2003 г. N 000146.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение всего срока владения  имуществом права на спорное имущество заинтересованными лицами не предъявлялись; в  материалы дела не представлены возражения заинтересованных лиц, а также иных лиц,  оспаривающих права заявителя.  

В отсутствие каких-либо документов на указанное имущество, порядок обращения в суд с  заявлением об установлении факта владения как своим собственным является единственно  возможным способом для заявителя в целях его приобретения в собственность.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно счел, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение,  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно привлечено в качестве  заинтересованного лица ТУ Росимущества.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее,  что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд  с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права  собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.  

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 20 от 29.04.2020 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и  не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением  об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как  своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

До приватизации АНПК «ОКБ Сухого» (правопредшественник ПАО «ОАК») имущество,  включенное в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г.,  являлось федеральной собственностью.  

Однако спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации АНПК  «ОКБ Сухого».  

Информацией о том, кем были возведены вышеуказанные объекты недвижимости ПАО  «ОАК» не обладает.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения принадлежности  спорного имущества к федеральной собственности в качестве заинтересованного лица было  привлечено ТУ Росимущества, которое наделено полномочиями собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по  передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  

(отчуждению) федерального имущества (п. 4 Положения о Территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,  утвержденное Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131).  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела,  ПАО «ОАК» не лишено возможности обратиться с настоящим заявлением вне рамок искового  производства.  

Включение в перечень заинтересованных лиц ТУ Росимущества не привело к вынесению  незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу № А41-98053/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов 

Судьи: Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов