АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4257/2020

01 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: до и после перерыва не явились;

от ответчика: руководитель ФИО2 (предъявлен паспорт) (до перерыва); представитель  Сюй-Кей-Мин О.В. по доверенности от 17.09.2020 (до перерыва), после перерыва не явились;

от Администрации: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №06/05(до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (далее – ООО «Сантехмонтаж», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – Учреждения) о взыскании 4 589 612 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ  по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми №0107300017119000029 от 28.05.2019 и 118 106 руб. 02 коп. пеней, за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация).

Ответчик в отзыве требования не признает, так как в процессе выполнения работ по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» представители МКУ «УЖКХ» осуществляли строительный контроль над данным объектом. Подрядной организации ООО «Сантехмонтаж» неоднократно направлялись предписания, уведомления об устранении нарушений, претензионные письма о необходимости срочного устранения нарушений. Ответы на претензионные письма и уведомления поступали не в срок, нарушения не были устранены.

Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1).

Истец и ФИО1 в судебное заседание не явились, ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил.

Администрация в отзыве возражает против требований истца, так как в процессе выполнения работ по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» представители МКУ «УЖКХ» осуществляло строительный контроль над данным объектом. Подрядной организации ООО «Сантехмонтаж» неоднократно направлялись предписания, уведомления об устранении нарушений, претензионные письма о необходимости срочного устранения нарушений. Ответы на претензионные письма и уведомления поступали не в срок, нарушения не были устранены.   Истец  утверждает в исковом заявлении о том, что МКУ «УЖКХ» не ознакомило ООО «Сантехмонтаж» с экспертным заключением, в то время как подпись на ознакомлении с заключением руководителя ООО «Сантехмонтаж» ФИО4 имеется. Ответчик вел претензионную переписку с истцом, в переписке содержится полный и исчерпывающий перечень нарушений, который выявлен техническим надзором (МКУ «УЖКХ»), сроки устранения для истца, ответы истца на предписания МКУ «УЖКХ». Контрактом №0107300017119000029 от 28.05.2019 предусмотрено начисление подрядчику штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта. Доводы Истца о незаконности удержания сумм штрафа и неустойки безосновательны, так как глава 8 Контракта №0107300017119000029 от 28.05.2019 предусматривает ответственность стороны за выполнение работ не в полном объёме и с недостатками. Работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, которые не устранены и с учетом которых в части работы не подлежат приемке и оплате.

Общество представило письменные пояснения по отзыву ответчика и заявило ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика заявили возражения против назначения экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста был допущен ведущий инженер Учреждения, непосредственно осуществлявший контроль выполнения работ.

Определением суда от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.09.2020, копия данного получена лицами, участвующими в деле, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика и Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  10 час. 10 мин. до 24.09.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца и предпринимателя ФИО1, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ  по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми №0107300017119000029, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха»  города Инта, Республики Коми» в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локального сметного расчета № 1 согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, принять их результат и уплатить указанную в контракте цены при условии выполнения всего объема работ и условий по контракту (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 19 724 945 руб. 

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – по 20.09.2019.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 03.09.209, от 07.08.2019, от 15.07.2019, от 26.11.2019.

Платежными поручениями от 22.07.2019 №367783 на сумму 814 551 руб., от 09.08.2019 №554305 на сумму 1 305 036 руб., №824076 от 06.09.2019 на сумму 763 320 руб., №851431 от 27.11.2019 на сумму 10 683 890 руб. 47 коп.,  произведена оплата выполненных работ.

26.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0107300017119000029 от 28.05.2019, согласно которому установлена общая стоимость выполненных работ на сумму 14 738 726 руб., а также стоимость не выполненных работ в размере 4 986 669 руб., обязательства в части которой прекращены.

Обращаясь в суд, истец указал, что при расторжении контракта Обществом при проверке акта  №4 от 26.11.2019 установлено, что ряд выполненных работ в нем отсутствует. Кроме того, Обществом была приобретена для исполнения контракта карусель стоимостью 117 341 руб., которая не оплачена ответчиком, а также МКУ УЖКХ необоснованно при окончательной оплате удержана неустойка в размере 986 247 руб. 25 коп.

Отказ в выплате указанных сумм в добровольном порядке, в том числе после направления претензии от 25.02.2020, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской для отдельных видов договоров, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 729 Кодекса предусматривает, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта истцом представлен акт о приемке выполненных работ №5 от 20.02.2020 с указанием отчетного периода с 27.11.2017 по 20.02.2020.

Доказательств его предъявления к приемке и оплате ответчику до заключения соглашения о расторжении контракта, истец не представил.

Оценивая вышеуказанные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что сторона, уклонившаяся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что работы, предъявленные к приемке и оплате в акте №5 от 20.02.2020, были выполнены истцом в период действия контракта, ООО «Сантехмонтаж» не представило, как и не представило доказательства предъявления к приемке и оплате стоимость оборудования (карусели) в размере 117 341 руб.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы с целью фиксации произведенных Обществом строительных работ, использованных материалов и их денежной оценки судом отклонено протокольным определением, поскольку в настоящее время спорный результат выполненных работ отсутствует в связи выполнением данных работ новым подрядчиком, ФИО1.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований по дополнительно предъявленной к оплате стоимости выполненных работ и приобретенному истцом оборудованию (карусели), суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения контракта и оплаты стоимости фактически исполненного, у ответчика отсутствует обязанность к приемке и оплате стоимости дополнительно выполненных работ, которые не были предъявлены в срок.

В части требований истца о взыскании удержанной суммы штрафа в размере  986 247 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 986 247 руб. 25 коп.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пеней) в бесспорном порядке, без согласия исполнителя при расчете с ним.

Как следует из ответа МКУ «УЖКХ» от 24.12.2019 на претензию истца, а также уведомления МКУ «УЖКХ» от 26.11.2019, сумма штрафа начислена за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и его расторжением.

Обращаясь в арбитражный суд истец настаивает, что за нарушение срока выполнения работ с него уже удержана неустойка и удержание штрафа приводит к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

С учетом изложенного, при неисполнении истцом всех своих обязательств по контракту на сумму 19 724 945 руб., что привело к расторжению контракта по соглашению сторон, то ответчиком правомерно удержана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Сантехмонтаж» своих обязательств по условиям контракта.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанной суммы штрафа

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании начисленной суммы неустойки в размере 118 106 руб. 02 коп. на сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов