ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95363/2021

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  не явился (извещен),

от ответчика  –  ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1053/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-95363/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – ответчик, общество) о взыскании 132 480 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2021 № 2105-2021/1, 19 607 руб. 04 коп. неустойки и неустойки, причитающейся истцу на день вынесения судом решения, а также 13 505 руб. в возмещение представительских расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 16 500 руб. задолженности,                           9 571 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с ее последующим начислением по ставке 0,2 % в день от суммы долга по день его уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 2316 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 99 310 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, назначить по делу судебно-техническую экспертизу. 

По мнению заявителя жалобы, без полной проверки и исследования спорных договоров, представленных ответчиком, не представляется возможным установить связь между понесенными расходами и рассматриваемыми делом, при этом отметив, что в случае если договоры составлялись ответчиком лишь после судебного разбирательства, расходы, понесенные во исполнение таких договоров, не связаны с рассматриваемым делом и не подлежат взысканию с истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении                         онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебно-технической экспертиза с целью установления давности изготовления договоров, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец, заявляя ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению давности установления давности изготовления договоров, представленных ответчиком, не обосновал необходимость проведения такого исследования, кроме как своими сомнениями о подлинности документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, представленные в дело доказательства однозначны, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, даже в случае составления договоров на оказание юридических услуг фактически после вынесения решения суда (на что указывает истец), данный факт не освобождает истца от обязанности возместить судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 29.10.2021 № 29-10/2021 на оказание комплекса юридических, консультационных и представительских услуг в суде первой инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2022, платежное поручение от 15.05.2023 № 926, согласно которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составил 50 000 руб.;

договор от 21.10.2022 № 21-10/2022 на оказание комплекса юридических, консультационных и представительских услуг в суде апелляционной инстанции, акт приема-передачи от 28.12.2022, платежное поручение от 15.05.2023 № 927, согласно которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составил 25 000 руб.;

договор от 13.02.2023 № 13-02/2023 на оказание комплекса юридических, консультационных и представительских услуг в суде кассационной инстанции, акт приема-передачи от 30.03.2023, платежное поручение от 15.05.2023 № 928, согласно которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составил 25 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по настоящему делу, исковые требования заявлены на общую сумму 157 087 руб. 04 коп., удовлетворены судами в части на сумму 25 071 руб. 68 коп., что составляет 16,49 %. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в части, составляющей 83, 51%, то на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 83 510 руб. (100 000 руб. * 83, 51 %).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчику в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается, пришел к выводу о необходимости возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 №96 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 159, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу №А56-95363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова