ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40252/2016

04 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

Дунаевой Н.Ю., ФИО1 

при участии в заседании:

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - не явился, уведомлен

от ИП ФИО2 - ФИО3, дов. от 30.12.2016

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 20 сентября 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой МА.

 по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к ИП ФИО2,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), при участии Управления Росреестра по Московской области в качестве третьего лица (далее -третье лицо) о признании отсутствующим права собственности на здание по оказании ритуальных услуг, назначение: нежилое, площадью 167,3 кв. м, с кадастровым номером 50:170030906:46, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 иск Администрации оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016.

В Арбитражный суд Московской области 22.05.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление удовлетворено. С Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО2 судами взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец -Администрация   Павлово-Посадского   муниципального   района   Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и уменьшить размер судебных расходов до 45 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления ответчика 15.07.2016 между индивидуальным предпринимателем и адвокатом Адвокатской палаты Московской области ФИО4 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлен Договор от 15.07.2016 г., квитанция по оплате № 008039 от 15.07.2016 г., акт выполненных работ от 09.12.2016.

Общая сумма расходов за представление интересов ответчика по настоящему делу составила 70 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,   в  частности,  нормы  расходов   на  служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи ПО АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суды, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворили заявление истца в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

 В  ходе  судебного  разбирательства  в  суде  кассационной  инстанции представитель ИП ФИО2 заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Рассмотрев данное заявление, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А41-40252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО2 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              ФИО1